Судья Рыкова П.Н. дело № 22-142

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего Горовко А.А.,

судей: Болотовой Е.В., Краснова К.Ю.,

при секретаре Жомовой М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Печёнкина В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мелиховой З.В. на приговор Невельского городского суда от 29 декабря 2010 года, которым

Г. И.Н., <данные изъяты>,

осуждена за совершение: 9-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осуждённых, являться в него на регистрацию, трудоустроиться, не менять места жительства без уведомления этого органа, не совершать административных правонарушений и возмещать ущерб.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Горовко А.А., мнение прокурора Печенкина В.П., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Г. И.Н. осуждена за служебные подлоги (по девяти эпизодам), то есть за внесение в официальные документы – корешки квитанций о принятии от должников по исполнительным производствам денежных средств, заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной заинтересованности, а также за присвоение вверенного ей имущества (по девяти эпизодам) и хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием (мошенничество), совершенные с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены ею при прохождении государственной гражданской службы в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <данные изъяты> области, в городе <адрес> в период времени с апреля по декабрь 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Мелихова З.В., выражая своё несогласие с приговором, указывает на его несправедливость ввиду назначения ранее судимой за аналогичные преступления Г.И.Н. чрезмерно мягкого наказания, которое не будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. Наряду с этим автор кассационного представления отмечает необходимость снижения назначенного осуждённой наказания, поскольку, суд, установив у неё смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначил по ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ограничен 2 годами 8 месяцами лишения свободы.

Кроме того, вопреки предъявленному обвинению, содержащему 9 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В этой связи государственный обвинитель просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, то есть в рамках судебной процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Приговор в отношении Г.И.Н.. этим требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Как видно из материалов уголовного дела, Г.И.Н. было предъявлено обвинение в совершении служебных подлогов официальных документов по 9-ти эпизодам, в том числе имевшим место 21 и 27 апреля 2009 года, а также в совершении такого же количества преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, каждое из которых связано с предшествующими ему действиями, направленными на служебный подлог.

В частности, согласно тексту предъявленного Г.И.Н. обвинения, совершив 21 апреля 2009 года служебный подлог корешка квитанции, выписанной на имя К.Д.Д., в этот же день она присвоила переданные ей этим должником денежные средства в сумме 15 020 рублей. Затем, после внесения 27 апреля 2009 года в корешок квитанции на имя К.А.Д. исправлений, искажающих его действительное содержание, 29 апреля 2009 года Г.И.Н. были похищены путём присвоения полученные ею от этого должника и подлежащие передаче взыскателю 6000 рублей.

Вместе с тем содержащиеся в обвинении эпизоды присвоения Г.И.Н. 21 и 29 апреля 2009 года вверенного ей имущества – денежных средств в указанных суммах, каждый из которых был квалифицирован органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 292 УК РФ, согласно их описанию в приговоре, напротив увеличено судом с 9-ти до 11-ти.

Наряду с этим решение об осуждении Г.И.Н. принято судом по всем статьям Особенной части УК РФ, по которым ей было предъявлено обвинение, что свидетельствует о несоответствии резолютивной части приговора его описательно-мотивировочной части.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, постановленный в отношении Г.И.Н. приговор, в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ, подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

По смыслу ст. ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда.

В случае постановления обвинительного приговора с назначением наказания по результатам нового судебного рассмотрения дела, суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о виде и размере наказания исходя из оценки всех фактических обстоятельств, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью. В то же время вести речь о необходимости отмены данного приговора также вследствие его чрезмерной мягкости, о чем указывает в кассационном представлении государственный обвинитель, судебная коллегия оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Невельского городского суда от 29 декабря 2010 года в отношении Г.И.Н. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г.И.Н. оставить без изменения.

Председательствующий А. А. Горовко

Судьи: Е. В. Болотова

К. Ю. Краснов