Судья - Невидимова Н.Д. Докладчик - Проскурякова А.П. Дело № 22-59 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно- Сахалинск 9 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Горовко А.А., судей – Проскуряковой А.П., Исаева М.Н., с участием: прокурора – Абрамец О.В., осужденного - Спалило С.О., адвоката - Бречко С.Т., при секретаре - Неволиной С.Н., рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Спалило С.О. на приговор Анивского районного суда от 8 декабря 2010 года, которым СПАЛИЛО С.О., <данные изъяты> <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Спалило С.О. данным приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Анивского районного суда от 28 июня 2007 года, и окончательно осужденному определено 2 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору постановлено взыскать со Спалило С.О. в пользу К. 7000 рублей в возмещение причиненного ущерба. Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., пояснения осужденного Спалило С.О. и мнение его защитника Бречко С.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Абрамец О.В., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Спалило С.О. признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В кассационной жалобе осужденный Спалило С.О. не оспаривает квалификации своих действий судом, однако с приговором не согласен, так как, по его мнению, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, при этом суд не в полной мере учел наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных прокурор Анивского района Тухватулин И.Н. считает доводы осужденного несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, так как, по его мнению, суд учел все обстоятельства по делу и назначил справедливое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. В соответствии со ст.316 УПК РФ приговор в отношении Спалило С.О. был постановлен без проведения судебного разбирательства. Его вина в совершении вышеуказанного преступления судом установлена. Наказание осужденному Спалило С.О. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, а по предыдущему месту работы в ООО «<данные изъяты>» - удовлетворительно, ранее судим, а данное преступление совершил спустя всего лишь 3 месяца после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует об его склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления. Кроме того, вопреки мнению осужденного, суд также учел, что в 2004 году по линии ГВК Спалило С.О. проходил стационарное обследование в Сахалинской областной психиатрической больнице и у него было выявлено умственное недоразвитие умеренной степени дебильности. При назначении наказания Спалило С.О. суд учел наличие у него смягчающих наказание обстоятельств (явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном), однако обоснованно не признал эти обстоятельства исключительными, поскольку они не уменьшили степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому суд обоснованно не применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, и в то же время пришел к правильному выводу о том, что нет оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, учитывая, что в судебном заседании Спалило полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно применил положения ч.7 ст.316 УПК РФ. Поскольку данное преступление Спалило С.О. совершил в период условно-досрочного освобождения, то суд правильно в соответствии с ст.70 УК РФ присоединил неотбытую часть ранее назначенного наказания к наказанию, назначенному за данное преступление. Оценив все обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что наказание осужденному применяется для достижения целей социальной справедливости и его исправления, а также для предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что нет оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поэтому назначил наказание Спалило С.О. в виде реального лишения свободы. Также правильно в соответствии с санкции статьи, по которой он признан виновным и осужден, а доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания признает необоснованными. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.377, ст.378, и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Анивского районного суда от 8 декабря 2010 года в отношении Спалило С.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Председательствующий: Горовко А.А. Судьи: Проскурякова А.П. Исаев М.Н. Копия верна: судья Проскурякова А.П.