Судья Левляс С.В. Дело №22-131

Докладчик Исаев М.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Втулкина В.А., судей Проскуряковой А.П. и Исаева М.Н. с секретарем Трищенко И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Климковой О.Е. и защитника по назначению суда - адвоката Фризюк И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Данилкина Ю.Н. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 28 января 2009 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Исаева М.Н., изложившего содержание постановления, мотивы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Данилкина Ю.Н., письменных возражений на нее старшего помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Огай А.Л., выслушав выступления защитника Фризюк И.М. и прокурора Климковой О.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Данилкин Ю.Н. пишет, что с постановлением не согласен, поскольку при рассмотрении его ходатайства не было учтено, что он не работал, потому как обучался и обучается в <данные изъяты>, где получил два диплома по профессиям: стропальщик и машинист-кочегар котельной, что свидетельствует о том, что он твердо встал на пусть исправления. Просит учесть, что он отбыл более двух с половиной лет, до конца срока осталось менее полугода, и удовлетворить его ходатайство.

Ознакомившись с кассационной жалобой, старший помощник прокурора г.Южно-Сахалинска Огай А.Л. подал письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности аргументов осужденного и просит их отклонить.

В своих выступлениях в суде кассационной инстанции защитник Фризюк И.М. поддержала доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а прокурор Климкова О.Е., высказав возражения, заявила о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив представленные на кассацию материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений на кассационную жалобу, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов судебного производства, Данилкин Ю.Н., <данные изъяты>, был осужден Поронайским городским судом Сахалинской области: 1). 17 июня 2008 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

10 декабря 2010 года по ходатайству осужденного Данилкина Ю.Н. судьей Южно-Сахалинского городского суда в судебном заседании с участием сторон, в том числе самого осужденного Данилкина Ю.Н., в соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ рассмотрен вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, в результате чего его ходатайство было отклонено ввиду отсутствия оснований, позволяющих признать, что он более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом лишения свободы.

Законность и обоснованность принятия такого решения судом первой инстанции сомнений у коллегии не вызывает, поскольку оно основано на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательств и соответствует рекомендациям Пленума Верховного суда, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым суд при решении вопроса о применении ст.80 УК РФ должен прийти к твердому выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, что возможно сделать лишь на основании всестороннего учета данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе, его поведения за весь период отбывания им наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и обязательно с учетом мнений об этом представителя исправительного учреждения и прокурора.

По смыслу ст.80 УК РФ и ч.3 ст.175 УИК РФ замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, применяется лишь к лицу, в отношении которого можно сделать однозначный вывод о том, что он не только утратил общественной опасности как личность, но своим положительным поведением и добросовестным отношением к исполнению обязанностей во время отбывания лишения свободы доказал высокую степень своего исправления.

В данном случае, такие обстоятельства, предусмотренные в ч.1 ст.9 УИК РФ, у осужденного Данилкина Ю.Н. согласно официальным сведениям о противоречивом характере его поведения на протяжении всего отбытого им периода наказания в полной мере отсутствуют, поскольку лишение свободы он отбывает пассивно, на путь исправления лишь только встает, поощрений нет, не работал (до обучения), полезной инициативы не проявляет, в общественной жизни отряда участие не принимает, к проводимым в колонии культурно-массовым мероприятиям относится без интереса, участия в них не принимает, поддерживает отношения с осужденными разных направленностей, придерживается уголовных традиций.

Те же обстоятельства усматриваются и из предыдущих судебных решений, принятых в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ в отношении Данилкина Ю.Н. в 2010 году.

Оспаривание осужденным Данилкиным Ю.Н. постановления со ссылкой на свое умозаключение о состоявшемся своем исправлении и достаточности отбывания им лишения свободы также неубедительно, поскольку в соответствии со ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется не только для предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, но, в первую очередь, в целях восстановления социальной справедливости, что, в отношении осужденного Данилкина Ю.Н., совершившего ряд умышленных преступлений против собственности, имеет немаловажное общественное значение и свидетельствует о фактически неоправдании им ранее оказанного ему органом правосудия доверия, когда ему назначалась условная мера наказания.

В связи с этим заявление осужденного Данилкина Ю.Н. о своем законопослушном поведении в исправительной колонии, выразившемся в отсутствии у него взысканий и его обучении рабочим профессиям, что должно являться нормой поведения осужденных при отбывании ими лишения свободы в исправительном учреждении, не колеблют вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, определенного ему по приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,378,388,401 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Данилкина Ю.Н. о замене неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 28 января 2009 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Втулкин В.А

Судьи: Проскурякова А.П.

Исаев М.Н.

«Копия верна»,- председательствующий Исаев М.Н.