Судья Жаботинский С.Ю. Дело №22-60

Докладчик Исаев М.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 9 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Горовко А.А., судей Проскуряковой А.П. и Исаева М.Н.,

с секретарем Трищенко И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Будикова В.А. на приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 14 декабря 2010 года, которым

Будиков В.А., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Будикову В.А. по приговору мирового судьи судебного участка №15 по Тымовскому району Сахалинской области от 20 мая 2009 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 20 мая 2009 года окончательно Будикову В.А. назначено 2 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы и письменных возражений государственного обвинителя Батраковой О.В., выслушав мнение прокурора Абрамец О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Будиков В.А. просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным ст.379 УПК РФ.

Считает, что при вынесении приговора суд не учел листы дела №№41-42, которым противоречат показания свидетеля С. о том, что он якобы его не допрашивал, а показания свидетеля М. и потерпевшего Н. суд вообще не взял во внимание.

Ознакомившись с кассационной жалобой, государственный обвинитель Батракова О.В. подала письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности аргументов осужденного и просит их отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Вина осужденного Будикова В.А. в неправомерных проникновении из корыстных побуждении через балкон в <адрес> примерно в 16 час. 15 мин. 25 апреля 2010 года и завладении на глазах проснувшегося Н. лежавшим в тумбочке портмоне с 6 000 руб., с которыми он (Будиков) скрылся и распорядился по своему усмотрению, подтверждена собранными по делу доказательствами, которые полно изложены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности, что не отрицалось в суде первой инстанции и самим осужденным, не отрицавшим факт хищения денег из квартиры потерпевшего.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям Будикова В.А. против собственности потерпевшего Н. по основание для отмены приговора несостоятельно, поскольку, во-первых, данные материалы не являются доказательствами, предусмотренными ч.2 ст.74 УПК РФ, а во-вторых, в силу ст.240 УПК РФ суд не вправе давать в приговоре оценку материалам, не исследованным в судебном заседании, что согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ должно осуществляться в условиях состязательности сторон, и, в данном случае, согласно протокола судебного заседания никто из представителей сторон, включая самого Будикова В.А., не инициировал перед судом оглашение и исследование указываемых в жалобе листов дела (л.д.208-233).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Будикову В.А. назначено в соответствии со ст.ст.60,68,70 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах санкции уголовного закона, с учетом данных о его личности и сведений о его предыдущих судимостях, обстоятельств, смягчающих наказание: его явки с повинной, частичного признания им вины и раскаяния в содеянном, возмещение им потерпевшему причиненного ущерба, наличия у него малолетнего ребенка, а также предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ и назначение ему для отбывания лишения свободы исправительной колонии строгого режима в соответствии с ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, что свидетельствует о его явном нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд верно пришел к выводу о его повышенной социальной опасности для общества и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ к нему как лицу, фактически не оправдавшему доверие органа правосудия.

Более того, ч.5 ст.74 УК РФ однозначно обязывает суд в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления назначить ему реальное наказание по совокупности приговоров, что и было сделано в отношении Будикова В.А.

Поэтому назначение ему, имеющему рецидив преступлений, лишения свободы, как и сам близкий к минимально возможному его окончательный размер, назначенный по правилам ст.70 УК РФ, нельзя признать несправедливым судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 14 декабря 2010 года в отношении Будикова В.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Горовко А.А.

Судьи: Проскурякова А.П.

Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.