Судья – Середняя Ю.В.

Докладчик - Проскурякова А.П. Дело № 22-92

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Исаева М.Н.,

судей - Проскуряковой А.П., Брика Е.Е.,

с участием:

прокурора - Морозовой М.А.,

при секретаре - Неволиной С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемой М.М.Ф. и его защитника Бортникова Д.А. на постановление Корсаковского городского суда от 29 декабря 2010 года, которым удовлетворено ходатайство и.о. дознавателя отдела судебных приставов по Корсаковскому району К. об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемой М.М.Ф. и ее защитника Бортникова Д.А. с материалами уголовного дела, и

М.М.Ф., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела не более 3 рабочих дней.

Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., мнение прокурора Морозовой М.А., просившей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в кассационной жалобе и в дополнениях к ней обвиняемая М.М.Ф. и ее защитник Бортников Д.А. пишут, что с постановлением не согласны, поскольку считают его необоснованным и подлежащим отмене.

По их мнению, у суда не было оснований для вывода о затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку они приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела 20 декабря 2010 года и продолжили ознакомление 25 декабря 2010 года в выходной день. Они обращают внимание, что дознаватель К., вызывая их на ознакомление с материалами уголовного дела указывала только время прибытия и не указывала период такого ознакомления и, 28, 29 декабря 2010 года, когда они прибыли на ознакомление позже указанного времени и дознаватель, ссылаясь на свою занятость, отказала им в ознакомлении с материалами уголовного дела, а 23 декабря 2010 года вообще отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня, что отмечено в графике ознакомления и в ходатайстве о предоставлении возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.

Помимо этого они указывают, что 31 декабря 2010 года и.о. дознавателя К. представила защитнику и обвиняемой для ознакомления два тома уголовного дела, хотя ранее при ознакомлении представляла только один том уголовного дела, поясняя о том, что более томов нет. При этом, в ходе судебного заседания 29 декабря 2010 года К. поясняла о том, что уголовное дело состоит из одного тома в количестве 270 листов, а также в описательно-мотивировочной части постановления указано, что уголовное дело состоит из одного тома.

Обвиняемая и ее защитник считают, что материалы уголовного дела им представлены с нарушением требований ст.217 и ч.2 ст.225 УПК РФ, согласно которым обвиняемая и ее защитник должны быть ознакомлены с материалами уголовного дела, а также материалы уголовного дела должны быть предъявлены в прошитом и пронумерованном виде.

Как считают обвиняемая и ее защитник, суд не учел то, что М.М.Ф. как обвиняемая вправе возвращаться к уже изученным материалам уголовного дела и делать выписки.

Обвиняемая и ее защитник обращают внимание на то, что, указав в описательно-мотивировочной части постановления о режиме ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела из расчета 4 часов в сутки, суд не привел в резолютивной части постановления данных о минимальном количестве времени, в течение которого орган дознания обязан знакомить обвиняемую с материалами уголовного дела в определенный судом срок.

М.М.Ф. и ее защитник Бортников Д.А. просят постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. дознавателя ОСП по Корсаковскому району К. пишет, что с доводами кассационной жалобы не согласна и просит оставить их без изменения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ следствие пришло к выводу о том, что своими умышленными действиями обвиняемая М.М.Ф. и ее защитник Бортников Д.А. умышленно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, избегая полноценного ознакомления с материалами уголовного дела и уклоняясь от его окончания. В связи с данными обстоятельствами, и.о. дознавателя ОСП по Корсаковскому району К. по согласованию с заместителем Корсаковского городского прокурора Невольских А.М. представлено в суд ходатайство об установлении срока для ознакомления обвиняемой М.М.Ф. и ее защитника Бортникова Д.А. с материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что на 10 декабря, 13 декабря, 17 декабря 2010 года были назначены следственные действия по уголовному делу №, а именно, ознакомление с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем были уведомлены адвокат Бортников Д.А. и обвиняемая М.М.Ф. Однако, на проведение следственных действий совместно с обвиняемой М.М.Ф. не явился адвокат Бортников Д.А., ссылаясь на свою занятость.

20 декабря 2010 года обвиняемая М.М.Ф. и ее защитник Бортников Д.А. в порядке ст.225 УПК РФ были уведомлены об окончании следственных действий и в этот же день приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, в результате чего знакомились с 12 часов 45 минут до 13 часов 5 минут с первым томом уголовного дела листами 33-35, 39, 41-42, 43-46, 52, 59-62. Кроме того, в этот же день обвиняемая М.М.Ф. и ее защитник Бортников Д.А. были уведомлены о том, что продолжить ознакомление с материалами уголовного дела они смогут 21, 22, 23, 24 и 25 декабря 2010 года. Однако, 21, 22, 23 и 24 декабря 2010 года обвиняемая М.М.Ф. и ее защитник Бортников Д.А. на ознакомления с материалами уголовного дела не явились. 25 декабря 2010 года с 11 часов до 11 часов 50 минут обвиняемая М.М.Ф. и ее защитник Бортников Д.А. ознакомились с материалами уголовного дела с 1 по 29 лист, с 236 и 238 листами, а также защитник Бортников Д.А. ознакомился с листами дела 99, 114, 182, 193, однако, в графике ознакомления он собственноручно написал, что ознакомился только с 1 по 30 лист. От дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая М.М.Ф. и ее защитник Бортников Д.А. знакомиться отказались, мотивируя занятостью адвоката и плохим самочувствием обвиняемой.

Согласно уведомлению от 25 декабря 2010 года обвиняемая М.М.Ф. и ее защитник Бортников Д.А. были уведомлены о том, что следующее ознакомление с материалами уголовного дела возможно для них 27, 28, 29, 30, 31 декабря. Однако, в назначенное дознавателем время 27, 28 и 29 декабря 2010 года защитник Бортников Д.А. на ознакомление с материалами дела не явился, пояснив, что в указанные дни не имеет возможности явиться в связи со своей занятостью

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, видно, что обвиняемая М.М.Ф. и ее защитник Бортников Д.А. в течение длительного времени имели реальную возможность ознакомиться в полном объеме с материалами уголовного дела. Тем более, что в судебном заседании было установлено, что обвиняемая М.М.Ф. и ее защитник Бортников Д.А. не ограничивались дознавателем во времени ознакомления, им были предоставлены материалы уголовного дела в полном объеме, они имели возможность снятия и получения копий материалов уголовного дела и возвращения к ранее изученным материалам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что длительность ознакомления обвиняемой М.М.Ф. и ее защитника Бортникова Д.А. с материалами уголовного дела, а также неоднократные неявки защитника Бортникова Д.А. на ознакомление с материалами уголовного дела свидетельствуют о том, что обвиняемая и ее защитник явно затягивают время ознакомления. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил ходатайство дознавателя и установил достаточный срок обвиняемой и ее адвокату для ознакомления с оставшейся частью материалов уголовного дела.

На основании изложенного, а также учитывая, что в соответствии с положениями ч.3 ст.227 УПК РФ после окончания предварительного следствия обвиняемый и его защитник имеют право ходатайствовать о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела и суд вправе предоставить им такую возможность на всей стадии судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения ходатайства и.о. дознавателя ОСП по Корсаковскому району К. об установлении срока для ознакомления обвиняемой М.М.Ф. и ее защитнику Бортникову Д.А. с материалами уголовного дела судом не были нарушены права обвиняемой и ее защитника.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что 26 января 2011 года обвиняемая М.М.Ф. и ее защитник Бортников Д.А. ознакомились с обвинительным актом и материалами уголовного дела в полном объеме, о чем свидетельствует протокол ознакомления обвиняемой и ее защитника в обвинительным актом и материалами уголовного дела, а также то, что уголовное дело в отношении М.М.Ф. 9 февраля 2011 года направлено мировому судье судебного участка №6 по Корсаковскому району.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а доводы кассационной жалобы, признает несостоятельными.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Корсаковского городского суда от 29 декабря 2010 года об удовлетворении ходатайства и.о. дознавателя отдела судебных приставов по Корсаковскому району К. об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемой М.М.Ф. и ее защитника Бортникова Д.А. с материалами уголовного дела оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Исаев М.Н.

Судьи: Проскурякова А.П.

Брик Е.Е.

Копия верна: судья Проскурякова А.П.