Судья Самоха А.В. дело № 22-70

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 9 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего Горовко А.А.,

судей: Исаева М.Н., Проскуряковой А.П.,

при секретаре Жомовой М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Халиуллиной В.В., осуждённого Салахова Р.А. и его защитника Проценко В.В., осуждённого Колпакова А.Н. и его защитника Дороднова А.Б., осуждённой Ленковой Е.В. и её защитника Бэ О.Е., защитников осуждённых Бабича А.Г. и Рожихина К.В. – адвокатов Волошина И.В. и Кабизовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственных обвинителей – помощников прокурора города Южно-Сахалинска Даринской К.С. и Жарковой И.Н. и кассационным жалобам осуждённых: Бабича А.Г., Рожихина К.В., Салахова Р.А., Ленковой Е.В., Колпакова А.Н., защитников: Волошина И.В., Бэ О.Е., Дороднова А.Б. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 4 августа 2010 года, которым

Бабич А.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ на срок 9 лет;

- по ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ на срок 10 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ на срок 10 лет;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ на срок 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 15 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание Бабичу А.Г. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от 4 октября 2005 года, назначено в виде лишения свободы сроком на 20 лет в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме.

Срок наказания исчислен с 4 августа 2010 года, с зачетом времени его содержания под стражей со 2 декабря 2008 года в срок отбывания наказания в тюрьме.

Рожихин К.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ на срок 9 лет;

- по п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ на срок 10 лет 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ на срок 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ на срок 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы.

Срок наказания исчислен с 4 августа 2010 года, с зачётом в него времени содержания под стражей с 1 октября 2008 года.

Салахов Р.А., <данные изъяты>,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 5 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы.

Срок наказания исчислен с 4 августа 2010 года, с зачётом в него времени содержания под стражей с 1 октября 2008 года.

Колпаков А.Н., <данные изъяты>,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Срок наказания исчислен с 4 августа 2010 года.

Ленкова Е.В., <данные изъяты>

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Срок наказания исчислен с 4 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Горовко А.А., мнение прокурора Халиуллиной В.В., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам кассационного представления (основного и дополнительных), пояснения осуждённых Салахова Р.А., Колпакова А.Н., Ленковой Е.В., поддержавших свои кассационные жалобы, защитников, а также выступления защитников Проценко В.В., Дороднова А.Б., Бэ О.Е., Волошина И.В. и Кабизовой Л.А., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, как своих, так и их подзащитных, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору признаны виновными и осуждены:

Рожихин К.В. за незаконную пересылку из города Райчихинска Амурской области в г. Долинск в адрес М.К.И. и в п. Сокол Долинского района Сахалинской области в адрес Р. наркотических средств в особо крупном размере – 415,059 грамма гашишного масла, совершенную группой лиц по предварительному сговору (с участием лица, не установленного предварительным следствием) в сентябре 2008 года, а Бабич А.Г. – за организацию и руководство исполнением указанного преступления.

Рожихин К.В. за незаконный сбыт 30 сентября 2008 года Салахову Р.А. – 100,3 грамма гашишного масла и Колпакову А.Н. – 3,439 грамма гашишного масла, то есть наркотического средства в особо крупном размере, а Бабич А.Г. – за организацию и руководство исполнением указанного преступления.

Рожихин К.В. за незаконный сбыт лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотического средства в особо крупном размере – не менее 6,851 грамма гашишного масла, 30 сентября 2008 года, а Бабич А.Г. – за организацию и руководство исполнением указанного преступления.

Бабич А.Г. за организацию и руководство исполнением, а Рожихин К.В. за непосредственное совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – 304,469 грамма гашишного масла, не доведённый до конца по не зависящим от них обстоятельствам – в связи с изъятием 30 сентября 2008 года гашишного масла в обозначенном размере из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Этим же приговором осуждены:

Салахов Р.А. за незаконное приобретение у Рожихина К.В. и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – 100,3 грамма гашишного масла.

Он же, за незаконное хранение при себе и в своём жилище, начиная с летнего периода 2008 года, без цели сбыта, не менее 116,793 грамма марихуаны, то есть наркотического средства в особо крупном размере.

Колпаков А.Н. за незаконное приобретение у Рожихина К.В. и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – 3,439 грамма гашишного масла.

Ленкова Е.В. за незаконное приобретение 30 сентября 2008 года у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотического средства в особо крупном размере – не менее 6,851 грамма гашишного масла.

В ходе судебного разбирательства Бабич А.Г. вину в инкриминированных преступлениях не признал, Рожихин К.В. и Салахов Р.А. – заявили о частичном признании своей вины, а Колпаков А.Н. и Ленкова Е.В. признали вину полностью.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственные обвинители - помощники прокурора г. Южно-Сахалинска Жаркова И.Н. и Даринская К.С. ставят вопрос об отмене приговора, указывая на наличие для этого всех, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Колпаков А.Н. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима. В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, где осуждённым Рожихину К.В., Салахову Р.А., Ленковой Е.В. и Колпакову А.Н. надлежит отбывать наказание. Суд не установил, какой период времени составила не отбытая Бабичем А.Г. часть наказания, и незаконно зачёл время его содержания под стражей в срок отбывания лишения свободы в тюрьме. При назначении наказания Ленковой Е.В. суд, хотя и указал в приговоре на возможность оставления её несовершеннолетнего ребёнка с сестрой, однако фактически этот вопрос не исследовал, сестру осуждённой в судебное заседание не вызвал, наличие у неё материальной и физической возможности воспитывать племянника не выяснил, в связи с чем дальнейшая судьба ребёнка осталась неопределённой, что наряду с изложенным повлекло вынесение неправосудного приговора. Кроме того, в дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Жаркова И.Н. оспаривает правильность квалификации действий Рожихина К.В. и Бабича А.Г. по фактам сбыта наркотических средств Салахову Р.А. и Колпакову А.Н., а так же лицу, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, как двух самостоятельных преступлений, указывая, что они были совершены Рожихиным К.В. в короткий промежуток времени и в отношении наркотического средства, однородного по составу. Суд безосновательно сослался в приговоре на наличие у Колпакова А.Н. судимостей по приговорам от 12 января и 6 апреля 2001 года, поскольку они погашены, неверно определил в его действиях рецидив преступлений и необоснованно признал его отягчающим наказание обстоятельством, поэтому назначенное Колпакову А.Н. наказание подлежит снижению.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осуждённый Бабич А.Г. выражает своё несогласие с приговором. Его защитник – адвокат Волошин И.В. так же настаивает на отмене судебного решения. Указывает на отсутствие доказательств совершения Бабичем А.Г. вменённых ему в вину преступлений. Считает несостоятельной ссылку суда в приговоре на показания свидетеля М ., который не смог указать источник якобы поступившей ему информации о причастности осуждённого к незаконному обороту наркотиков. При наличии в деле результатов оперативно-розыскных мероприятий – прослушивания и записи телефонных переговоров, судебные решения на их проведение к материалам уголовного дела не приложены. Суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении фоноскопической экспертизы для идентификации голосов на записях, полученных в результате ОРД. В то же время указал в приговоре, что голоса на этих записях принадлежат осуждённым. В приговоре обозначено, что свидетель А. узнала голос Бабича А.Г., однако в судебном заседании она пояснила, что с последним лично не знакома и кто точно ей звонил по телефону не знает. Свидетель защиты С. показал, что на фонограммах телефонных переговоров имеются голоса его и человека по имени «Л», отбывавшего наказание в ИК-1, с которым он решал вопрос по поводу приобретения наркотиков. Однако это доказательство, подтверждающее невиновность Бабича А.Г., суд в приговоре не привёл и оценке не подверг. Суд необоснованно положил в основу приговора полученное с нарушением закона, в том числе права на защиту, объяснение Рожихина К.В., являющееся недопустимым доказательством.

- осуждённый Рожихин К.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что его показания, изложенные в протоколе судебного заседания, искажены. Пересылку наркотических средств он не осуществлял и кто отправил посылку ему не известно. Был вынужден забрать наркотики после пересылки на Сахалин, так как опасался за свою жизнь. Ленкову Е.В. не знал и никогда с ней не общался, однако осуждён за сбыт ей наркотических средств. С Бабичем А.Г. в преступный сговор не вступал, в объяснении оговорил его под давлением сотрудников госнаркоконтроля. Объяснение от него было отобрано без адвоката, поэтому является недопустимым доказательством. Наркотические средства при изъятии выдал добровольно. Однако суд не учёл этого и назначил чрезмерно суровое наказание. Не согласен с постановлением суда о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, поэтому просит признать это судебное решение незаконным.

- осуждённый Салахов Р.А. ставит вопрос об отмене приговора. Жалуется на не принятие судом решений по его ходатайствам об изменении меры пресечения и признании факта добровольной выдачи наркотических средств. Ссылаясь на показания понятого П. и оперуполномоченного М., настаивает, что перед осмотром его квартиры он добровольно заявил о наличии у него наркотиков, что и послужило основанием для их изъятия. Именно он сообщил оперативным сотрудникам место своего жительства и хранения наркотических средств, хотя мог утаить эти сведения и избежать ответственности. Поэтому на основании Примечания 1 к ст. 228 УК РФ суду надлежало прекратить его уголовное преследование по данному эпизоду обвинения. Кроме того, в приговоре неверно указано время осмотра его жилища, который в действительности производился после 22-х часов 30.09.2008 года. Оспаривает дату, с которой исчислен срок его содержания под стражей, указывает, что фактически его задержание было произведено примерно в 12 часов 30 сентября 2008 года. Протокол задержания, который он просил суд признать недопустимым доказательством, был составлен с нарушением УПК РФ, после истечения 3-х часов с момента его задержания. Не согласен с квалификацией его действий, как двух самостоятельных преступлений, тогда как совершены они им в один день, в короткий промежуток времени, а потому должны быть объединены в один эпизод. В то же время отмечает, что приобретения наркотических средств у Рожихина К.В. и их хранения не совершал, так как не знал, что в переданном ему последним пакете находятся наркотики. Он приезжал к Рожихину К.В. за документами. Суд не учёл обстоятельства исчезновения у него телефона при его личном досмотре. Считает, что его телефон был сокрыт сотрудниками УФСКН специально, потому что содержащиеся в нём сведения доказывают его невиновность. Назначенное наказание находит чрезмерно суровым. Кроме того, не согласен с постановлениями суда о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем просит признать эти судебные решения незаконными.

- осуждённый Колпаков А.Н. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, либо об изменении судебного решения и применении к нему условного осуждения. Считает приговор несправедливым, поскольку он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на протяжении 2-х лет с момента привлечения к уголовной ответственности ничего противозаконного не совершал, не судим, имеет семью, малолетнего ребёнка, ряд хронических заболеваний, в том числе туберкулёз, гепатит. Работает. Государственный обвинитель также не настаивал на его изоляции от общества, однако суд эти обстоятельства не учёл.

- адвокат Дороднов А.Б. в защиту интересов осуждённого Колпакова А.Н. также ставит вопрос об отмене приговора вследствие его несправедливости, либо изменении с назначением условной меры наказания. В обоснование своей позиции ссылается на правомерное поведение Колпакова А.Н. на протяжении длительного, 2-х годичного периода времени, прошедшего с момента возбуждения дела, на наличие у него семьи, в том числе малолетнего ребёнка, работы, на состояние его здоровья, ослабленного хроническими заболеваниями, отсутствие у него судимости. Оспаривает выводы суда о социальной опасности Колпакова А.Н., осуждённого за преступление средней тяжести, совершённое более двух лет назад.

- осуждённая Ленкова Е.В. считает приговор несправедливым, а назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и сестры-инвалида, позицию государственного обвинителя, просившего применить к ней условное осуждение. Не согласна с выводами суда о её высокой социальной опасности, поскольку осуждена она за хранение наркотических средств без цели сбыта, причём в незначительном размере (всего 6,851 грамма гашишного масла), поэтому опасность она представляла только для себя самой, поскольку вредила только своему здоровью. Суд не учёл, что больше она наркотики не употребляет и в ноябре 2009 года снята с учёта в наркологическом диспансере. Указав в приговоре на возможность оставления её несовершеннолетнего ребёнка с сестрой – Л.М.В., суд не принял во внимание, что последняя является инвалидом 1 группы и сама находится на её иждивении. Ссылаясь на Примечание 1 к ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не обозначено время совершения ею преступления, поскольку отмечен лишь месяц и число, без указания года происшедших событий.

- адвокат Бэ О.Е., в защиту интересов осуждённой Ленковой Е.В., ставит вопрос об изменении приговора и применении к его подзащитной положений ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия считает, что Бабич А.Г., Рожихин К.В., Салахов Р.А., Колпаков А.Н. и Ленкова Е.В. за совершённые преступления осуждены обоснованно.

Выводы суда о доказанности вины каждого из них в содеянном основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства и правильно, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценены судом.

Обстоятельства, при которых осуждёнными были совершены эти преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию судом установлены верно.

Судом первой инстанции тщательно проверялись и исследовались доводы Бабича А.Г. о непричастности к организации пересылки наркотических средств из Амурской области на о. Сахалин и их сбыта Рожихиным К.В., равно как и утверждения последнего об отсутствии договорённости с Бабичем А.Г. на совершение этих преступлений и его посреднической функции при выполнении инкриминированных ему действий в сфере незаконного оборота наркотиков. Подвергались судебной проверке и доводы Салахова Р.А. об отсутствии у него осведомлённости о передаче ему Рожихиным К.В. именно наркотических средств и его уверенности в получении от него пакета с документами, о добровольной выдаче им марихуаны, хранившейся в его жилище. Эти доводы осуждённых убедительно опровергнуты в приговоре, с указанием мотивов, по которым суд признал их несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что 30 сентября 2008 года, в результате проведения следственных и иных процессуальных действий сотрудниками правоохранительных органов было изъято гашишное масло, находившееся при себе у Рожихина К.В., по месту его работы и жительства, общим количеством 304,469 грамма, а также 100,3 грамма у Салахова Р.А. и 3,439 грамма у Колпакова А.Н., пояснивших о получении ими этого наркотического средства от Рожихина К.В. (том 1 л.д. 29, 35 – 37, 44 – 46, 63, 109).

Непосредственно после изобличения в незаконном обороте наркотиков Рожихиным К.В. было сделано заявление об обстоятельствах его преступной деятельности, выполненное осуждённым собственноручно на бланке объяснения.

В этом документе осуждённым сообщено, что по просьбе его давнего знакомого Бабича А., отбывающего наказание в ИК-2 п. Смирных, в сентябре 2008 года он получил две упакованные бандероли от девушки в г. Долинске, а также одну бандероль, адресованную его малолетней дочери, по почте. В бандеролях были наркотики, часть из которых 30 сентября 2008 года по указаниям Бабича А., поступившим ему по телефону, он поочерёдно передал незнакомому парню в рабочем комбинезоне (Салахову Р.А.), девушке по имени А. (С.) и Колпакову А., а остальные наркотики были у него изъяты. Здесь же Рожихиным К.В. отмечено, что он заранее договорился с Бабичем А. о пересылке на его имя бандероли, сообщил тому адрес и другие необходимые для почтового отправления реквизиты (том 1 л.д. 52, 53).

Учитывая, что самостоятельное описание Рожихиным К.В. фактических данных о некоторых эпизодах содеянного им и другими лицами, о роли Бабича А.Г., как организатора этих преступлений, было произведено осуждённым после разъяснения ему соответствующих прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя самого, а сообщённые им сведения о деталях и конкретных обстоятельствах преступной деятельности ранее не были в полной мере известны правоохранительным органам, суд первой инстанции правомерно признал этот документ явкой с повинной и сослался на него, как на доказательство виновности осуждённых.

Утверждения Рожихина К.В. о том, что письменное изложение сведений о своей преступной деятельности было сделано им под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, выразившемся в угрозах лишить свободы его сожительницу (свидетеля А.) тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В обоснование выводов о виновности осуждённых суд привел их показания, данные в судебном заседании, мотивировав при этом свои суждения о признании этих показаний, а именно данных Рожихиным К.В. и Салаховым Р.А., достоверными лишь в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, Рожихин К.В. не отрицал совершение им действий направленных на перемещение наркотических средств в почтовых отправлениях на о. Сахалин, в том числе на имя его малолетней дочери, признал осуждённый и факты передачи им наркотических средств Салахову Р.А., Колпакову А.Н. и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на проходной по месту своей работы, однако настаивал, что совершил все эти действия не по указанию Бабича А.Г., а по просьбе и распоряжению иного лица – М.Л.», который отбывал в это время наказание в ФБУ ИК-1. При этом заявил, что сам он никакой заинтересованности в обороте наркотических средств не имел и действовал только как посредник (том 6 л.д. 247 – 250).

Оценивая показания осуждённого Рожихина К.В. суд обоснованно учёл показания свидетеля М.К.И., достоверность которых никем из участников процесса, в том числе самим Рожихиным К.В., не оспаривается, согласно которым именно последний в результате их случайного знакомства обратился к ней с просьбой об отправлении на её имя почтовых бандеролей, сославшись, что не является местным жителем. Эти бандероли («толстоватые конверты») она впоследствии дважды получала и передавала Рожихину К.В. (том 6 л.д. 81 – 84).

Приобщёнными к делу почтовыми извещениями подтверждается, что эти бандероли были получены М.К.И. при установленных судом обстоятельствах 29 сентября 2008 года, причём именно из г. Райчихинска Амурской области (том 2 л.д. 154, 155).

Установленные судом фактические данные об организации Бабичем А.Г. и его руководстве исполнением незаконного сбыта Рожихиным К.В. гашишного масла в соответствующих количествах Салахову Р.А., Колпакову А.Н. и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и совместной деятельности осуждённых Бабича А.Г. и Рожихина К.В., с участием другого лица, не установленного предварительным следствием, но вместе с тем действовавшего в рамках единого с поименованными осуждёнными преступного умысла, направленного на незаконное, посредством почтовых отправлений, перемещение гашишного масла в Сахалинскую область, подтверждается также результатами прослушивания телефонных переговоров (том 2 л.д. 162 – 251, 258 – 266).

Эти результаты являлись предметом непосредственного исследования в судебном заседании. При этом осуждённый Рожихин К.В. подтвердил своё участие в зафиксированных телефонных переговорах, и не оспаривал, что они содержат обсуждение деятельности по незаконному обороту наркотиков (том 6 л.д. 244, 249).

О наличии своего голоса на записи телефонных переговоров сообщила суду и свидетель А., состоявшая с Рожихиным К.В. в фактических брачных отношениях. Свидетель подтвердила, что по просьбе последнего забирала с почтового отделения бандероль, пришедшую 30 сентября 2008 года на имя их 5-летней дочери – Р. По поводу получения ею этой бандероли интересовался по телефону и Бабич А.. Лично она с ним знакома не была, однако ей о нём рассказывал Рожихин К.В., который вырос с Бабичем А. в одном посёлке и впоследствии вместе с ним отбывал наказание в ИК-2. Бабич А. звонил по телефону и ранее, в основном для разговора с Рожихиным К.В., а в этот день она сначала сообщила ему о получении посылки, а затем, когда бандероль, как оказалось впоследствии, с наркотиком была изъята, на телефонный звонок Бабича А. она ответила, что он «подставил её и Рожихина К.В.» и после этого он ей больше не звонил (том 6 л.д. 84 – 88).

При этом вопреки доводам защитника Волошина И.В. об искажении в приговоре показаний свидетеля А., они приведены судом в точном соответствии с данными протокола судебного заседания, из которого видно, что свидетель поясняла лишь о телефонном знакомстве с Бабичем А., причём, как указала А., свою фамилию Бабич А.Г. называл при ранее имевшем место телефонном разговоре, а впоследствии представлялся лишь именем, поскольку она уже знала его голос. Поэтому во время телефонных переговоров 30 сентября 2008 года личность звонившего (Бабича А.Г.) ей была уже известна.

С показаниями свидетеля А. согласуются данные протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров (том 2 л.д. 222), об участниках которых свидетель пояснила в суде.

Обоснованно признаны судом достоверными и показания С., данные ею на досудебной стадии в присутствии адвоката, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Из этих показаний следует, что 30 сентября 2008 года она приобрела у Рожихина К.В. для личного потребления, а также для своих знакомых, в том числе осуждённой Ленковой Е.В., гашишное масло. О возможности приобретения наркотика у Рожихина К.В., месте его нахождения ей сообщил по телефону Бабич А.Г., отбывающий наказание в ИК-2, с которым она состояла в фактических брачных отношениях (том 1 л.д. 169 – 172).

Проанализировав эти и другие приведённые в приговоре доказательства, в частности, показания осуждённого Колпакова А.Н. о приобретении им наркотического средства у Рожихина К.В., показания осуждённой Ленковой Е.В., пояснившей, что гашишное масло было ей передано С.. (лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), заключения экспертов о виде, размере наркотического средства, а также об однородности изъятого по делу гашишного масла по составу основных каннабиноидов и других компонентов, и их полуколичественному содержанию, сопоставив содержание телефонных переговоров и данные о номерах телефонов, с которых они осуществлялись лицами (Рожихиным К.В., А., Салаховым Р.А., С.), не отрицавшими принадлежность зафиксированных на аудиозаписи разговоров именно им, а также поступившие из ФБУ ИК-1 сведения о том, что человек по имени «М.А.», <данные изъяты> (о котором, как об организаторе незаконного оборота наркотиков заявил в суде Рожихин К.В.) никогда наказание в этом исправительном учреждении не отбывал (том 7 л.д. 2), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Бабича А.Г. в организации и руководстве исполнением, а осуждённого Рожихина К.В. в непосредственном совершении инкриминированных им преступных действий.

Отсутствие в приговоре содержания показаний свидетеля С., вопреки доводам защитника Волошина И.В., не ставит под сомнение указанные выводы суда о виновности Бабича А.Г., поскольку хотя этот свидетель и заявил о ведении им телефонных переговоров (том 2 л.д. 174, 175) ни с осуждённым, а с другим лицом (причём то же «Л.»), эти переговоры непосредственной связи с инкриминированными Бабичу А.Г. преступлениями не имеют, а потому его невиновность в содеянном никоим образом не подтверждают.

Что касается доводов осуждённого Рожихина К.В. о посредническом характере его действий при совершении инкриминированных ему преступлений, то они полностью опровергаются приведёнными выше и другими изложенными в приговоре доказательствами, свидетельствующими о непосредственном его участии, как соисполнителя, в незаконной пересылке гашишного масла из г. Райчихинска Амурской области на о. Сахалин, а также о непосредственном совершении им действий, направленных на сбыт этих наркотических средств.

Решение суда о признании допустимыми доказательствами протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, равно как и их оптических носителей (компакт-дисков), приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств, анализ содержания которых подробно приведен в приговоре, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 89 УПК РФ.<данные изъяты>

Результаты оперативно-розыскных мероприятий – прослушивания телефонных переговоров, приобретшие в ходе производства по настоящему уголовному делу после их закрепления процессуальным путём статус доказательства, получены, как видно из материалов уголовного дела, в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании судебного решения и переданы следователю в установленном порядке, как это предписано соответствующей Инструкцией, утверждённой совместным Приказом МВД РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, ФТС РФ, СВР РФ, ФСИН РФ, ФСКН РФ и Минобороны РФ от 17.04.2007 года № (том 2 л.д. 162 – 172, том 6 л.д. 190), поэтому доводы защитника Волошина И.В. об обратном нельзя признать состоятельными.

Утверждений защитника Волошина И.В. о безосновательном отклонении судом его ходатайства о проведении по делу судебной фоноскопической экспертизы не основаны на материалах дела. Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Волошин И.В., его подзащитный Бабич А.Г., а равно другие участники судопроизводства со стороны защиты, не только не ходатайствовали о назначении фоноскопической экспертизы, но и активно возражали против её проведения (том 7 л.д. 16, 56).

В соответствии со ст. 17, положениями глав 10, 11 УПК РФ, ни одно из доказательств, в том числе заключение эксперта, не имеет для суда заранее установленной силы или приоритета над другими доказательствами. Поэтому, вопреки доводам защитника Волошина И.В., отсутствие в деле суждения эксперта о принадлежности голосов, зафиксированных на аудиозаписи по результатам прослушивания телефонных переговоров, конкретным лицам, не помешало суду первой инстанции посредством сопоставления допустимых и достоверных доказательств и их оценки в совокупности, прийти к обоснованному убеждению, что на приобщённых к делу оптических носителях (компакт-дисках) содержатся записи телефонных переговоров с участием осуждённых.

Вопреки утверждениям осуждённого Салахова Р.А., его виновность в незаконном приобретении у Рожихина К.В. и последующем хранении наркотического средства в особо крупном размере, установлена судом на основе совокупности исследованных доказательств.

К таковым, помимо зафиксированного в протоколе досмотра Салахова Р.А. факта обнаружения под правой штаниной его комбинезона шести помещённых в одну упаковку пакетов с гашишным маслом, однородным по своему составу с изъятыми у Рожихина К.В. наркотическими средствами, показаниями последнего, не отрицавшего передачу наркотиков Салахову Р.А., суд обоснованно отнёс аудиозапись, полученную в результате прослушивания телефонных переговоров и отражённую в протоколах их фонограмму.

Из содержания этих телефонных переговоров усматривается, что Бабичем А.Г. были даны Рожихину К.В. указания подготовить для Салахова Р.А. («Р.») наркотическое средство («шесть банок»). Этот телефонный разговор между осуждёнными состоялся в 11:36 часов 30 сентября 2008 года, а уже в 11:42 часов ранее не знакомый с Рожихиным К.В. Салахов Р.А. сам вышел по телефону на последнего и, сославшись на предшествующий его визиту телефонный звонок, договорился о встрече, в ходе которой и получил от Рожихина К.В. приготовленный для него наркотик, причём расфасованный в шесть пакетов (том 2 л.д. 248 – 250).

При таких обстоятельствах утверждения осуждённого Салахова Р.А., являющегося по его собственному признанию потребителем наркотических средств каннабисной группы, предпринявшего меры к сокрытию приобретённого у Рожихина К.В. гашишного масла, хранившего его в пути следования от места получения под брюками комбинезона, о том, что он прибыл к Рожихину К.В. за документами и был уверен, что забрал именно их, выглядят неубедительно.

Суд первой инстанции обоснованно признал эти показания осуждённого Салахова Р.А. способом защиты от предъявленного обвинения и отверг, как недостоверные.

Несостоятельны утверждения осуждённого Салахова Р.А. и о необходимости прекращения его уголовного преследования на основании Примечания 1 к ст. 228 УК РФ в связи с добровольной сдачей им наркотического средства – марихуаны.

По смыслу уголовного закона, освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. При этом добровольная сдача наркотических средств означает выдачу их лицом при наличии у него реальной возможности распорядиться ими иным способом. Выдача наркотических средств при проведении следственных действий по их обнаружению и изъятию, по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ не является (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Исходя из материалов уголовного дела, в ходе осуществления в отношении Салахова Р.А. оперативно-розыскных мероприятий сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о его причастности к незаконному обороту наркотиков, что и послужило основанием для проведения его досмотра, целью которого являлось пресечение действий осуждённого по хранению наркотических средств (том 1 л.д. 63).

Поэтому последующее изъятие в комнате общежития по <адрес>, где Салахов Р.А. не только проживал, но и был зарегистрирован (том 4 л.д. 15, 16), в результате проведённого следственного действия – осмотра, 114,2 грамма марихуаны, добровольной сдачей наркотического средства, как об этом указывает в своей кассационной жалобе осуждённый, не является.

Ошибочное указание судом в приговоре времени изъятия в жилище Салахова Р.А. наркотического средства – с 12:25 часов до 12:53 часов, вместо отражённого в протоколе осмотра места происшествия периода времени (с 22:15 до 22:55 часов – том 1 л.д. 69 – 71), вопреки доводам кассационной жалобы Салахова Р.А., основанием для отмены приговора не является, поскольку не влияет ни на доказанность вины осуждённого, ни на квалификацию его действий, юридическая оценка которых дана судом исходя из установленных фактических обстоятельств хранения им наркотического средства – марихуаны с летнего периода 2008 года до 30 сентября 2008 года, когда оно у него и было изъято.

Как видно из протокола, составленного в отношении Салахова Р.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, он был задержан по подозрению в совершении преступления 1 октября 2008 года в 4 часа 30 минут (том 1 л.д. 176, 177). Участие Салахова Р.А. перед этим в следственных действиях, обусловленное в том числе соблюдением его конституционного права на неприкосновенность жилища при его осмотре, отнюдь не означает применение к нему в этот период времени указанной меры процессуального принуждения. Поэтому доводы осуждённого о неверном исчислении судом времени, с которого он был задержан по подозрению в совершении преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Бабичем А.Г., Рожихиным К.В., Салаховым Р.А., Колпаковым А.Н. и Ленковой Е.В. преступлений и прийти к верному выводу об их виновности в содеянном.

Юридическая оценка содеянному Бабичем А.Г. и Рожихиным К.В. по факту незаконной пересылки наркотических средств в особо крупном размере, действиям Ленковой Е.В., Колпакова А.Н. и Салахова Р.А. по инкриминированным каждому из них эпизодам приобретения и хранения без цели сбыта гашишного масла, а также содеянному последним по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства (марихуаны) – судом дана верная.

Вместе с тем при квалификации действий Бабича А.Г. и Рожихина К.В. по другим эпизодам их преступной деятельности положения уголовного закона суд первой инстанции учёл не в полной мере.

Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, 30 сентября 2008 года, Рожихин К.В., действуя под руководством Бабича А.Г., в период времени с 12 до 13 часов, с интервалом примерно в 30 минут, в одном месте – на проходной по месту работы, сбыл наркотическое средство, имеющее один источник происхождения, поочерёдно, Салахову Р.А., Колпакову А.Н. и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, то есть совершил тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели - сбыту наркотического средства – гашишного масла в особо крупном размере, совершенные в рамках единой формы вины.

Следовательно, такие действия непосредственно совершившего их Рожихина К.В., а равно действия Бабича А.Г., организовавшего и руководившего их исполнением, не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 382, 387 УПК РФ, вносит в приговор соответствующие улучшающие положение осуждённых изменения и переквалифицирует действия Рожихина К.В., а также Бабича А.Г. (но со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ) с п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Салахову Р.А., Колпакову А.Н.) и п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ (по факту сбыта наркотических средств лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), на п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ.

Квалифицируя действия Рожихина К.В. и Бабича А.Г., направленные на незаконный сбыт наркотического средства – гашишного масла в количестве 304,469 грамма, как покушение на совершение этого преступления, суд сослался в приговоре на предшествующие эпизоды их преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, хранение Рожихиным К.В. с целью сбыта оставшегося гашишного масла при себе (16,669 грамма), на своём рабочем месте (91,3 грамма) и в жилище (196,5 грамма) и последующее изъятие этого наркотического средства сотрудниками УФСКН России по Сахалинской области, что не позволило Рожихину К.В. и Бабичу А.Г. довести преступление до конца.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства в целях последующего сбыта этих средств, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по ч. 1 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1. УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

При таких обстоятельствах в данной части содеянное Рожихиным К.В., а также Бабичем А.Г. (со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ) подлежит юридической оценке по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Указание в приговоре на тот факт, что часть наркотического средства (16,669 грамма гашишного масла) Рожихин К.В. носил при себе для сбыта другому лицу, не могло быть использовано судом для обоснования квалификации действий осуждённых, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, поскольку эти обстоятельства ни Рожихину К.В., ни Бабичу А.Г. органом предварительного следствия инкриминированы не были.

Вопреки доводам осуждённого Рожихина К.В. его действия по пересылке наркотических средств в особо крупном размере из г. Райчихинска Амурской области на о. Сахалин квалифицированы судом правильно.

По смыслу уголовного закона, под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств адресату, например, в почтовых отправлениях, посылках (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Исходя из установленных судом обстоятельств, Рожихин К.В., через Бабича А.Г., организовавшего это преступление, передал в Амурскую область неустановленному предварительным следствием лицу, свой адрес с целью отправления по нему по почте наркотических средств, причём на имя своей малолетней дочери. Он же, Рожихин К.В. приискал ещё одного адресата почтовых отправлений с наркотиками – М.К.И., а Бабич А.Г. посредством телефонной связи координировал пересылку гашишного масла в адреса указанных лиц, контролировал его поступление в Сахалинскую область и передачу соучастнику – Рожихину К.В.

Впоследствии Рожихин К.В., под руководством Бабича А.Г., получил от М.К.И., не осведомлённой об их преступных действиях, бандероли с наркотиком и предпринял меры для получения ещё одной бандероли с гашишным маслом, отправленной на имя его дочери – Р.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют, что содеянное Рожихиным К.В. и Бабичем А.Г. является незаконной пересылкой наркотических средств, поскольку без их активных действий перемещение по почте гашишного масла из Амурской в Сахалинскую область (<адрес>) не состоялось бы.

При этом, вопреки доводам государственных обвинителей, преступная роль Бабича А.Г., как организатора незаконной пересылки наркотических средств и последующих действий, направленных на их сбыт, судом определена верно, в строгом соответствии с законом (ч. 3 ст. 33 УК РФ), поскольку хотя Бабич А.Г. и являлся соучастником этих преступлений, их объективную сторону он не выполнял.

Учитывая, что деятельность Рожихина К.В. и Бабича А.Г. по незаконной пересылке наркотических средств сопровождалась непосредственным участием неустановленного предварительным следствием лица, действия которого были обусловлены единым с осуждёнными преступным умыслом, направленным на перемещение наркотических средств на о. Сахалин, судом первой инстанции была правильно определена роль «неустановленного лица» как соисполнителя совершенного осуждёнными преступления и их действия по данному эпизоду обвинения обоснованно квалифицированы, как совершённые группой лиц по предварительному сговору.

В то же время судебная коллегия находит обоснованным исключение этого квалифицирующего признака из юридической оценки действий Рожихина К.В., направленных на сбыт наркотических средств, в связи с недоказанностью участия «неустановленного следствием лица» в этих преступлениях, а доводы кассационного представления об обратном считает несостоятельными.

Нельзя признать обоснованными и доводы государственных обвинителей по оспариванию квалификации судом действий Салахова Р.А.

Исходя из предъявленного Салахову Р.А. обвинения, органы предварительного следствия пришли к выводу, что осуждённый в летний период 2008 года вырастил неустановленное количество растений рода Конопля на своём дачном участке, а после их созревания, сорвал, перенёс по месту жительства, высушил, измельчил и тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство – марихуану общим количеством 116,793 грамма, которое впоследствии хранил без цели сбыта до 30 сентября 2008 года, когда наркотическое средство было у него изъято.

Как следует из содержания п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», разъяснения которого обязательны для судов общей юрисдикции, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств является их получение любым способом, в том числе покупка, получение в дар, в качестве средства взаиморасчета, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений и их частей, в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались, сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов этих растений после завершения их уборки.

Таким образом, по смыслу ст. 228 УК РФ незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств является их получение любым способом лицом, которому эти наркотические средства до их получения не принадлежали.

В этой связи исключение судом из объёма обвинения, предъявленного Салахову Р.А., приобретения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – марихуаны общим количеством 116,793 грамма, судебная коллегия находит правильным.

Действиям осуждённой Ленковой Е.В. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка, а её доводы о необходимости прекращения в отношении неё уголовного преследования на основании Примечания 1 к ст. 228 УК РФ, являются необоснованными.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, изъятие у Ленковой Е.В. наркотического средства в особо крупном размере – 6,851 грамма гашишного масла, было произведено сотрудниками УФСКН России по Сахалинской области в результате производства следственного действия – осмотра её жилища (том 1 л.д. 86 – 89).

После этого, будучи изобличённой в содеянном, Ленкова Е.В. добровольно сообщила об обстоятельствах преступной деятельности своей и иных лиц (том 1 л.д. 96).

При таких обстоятельствах оснований для применения к Ленковой Е.В. Примечания 1 к ст. 228 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку изъятие наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов, осведомлённых об их наличии у осуждённой, в частности в результате прослушивания её телефонных переговоров, добровольной сдачей наркотических средств в том смысле, в котором это действие закреплено законодателем в указанной норме уголовного закона, не является.

Что касается отсутствия в приведённом в приговоре описании преступных действий Ленковой Е.В. указания на год совершения ею преступления (2008), то этот недостаток приговора безусловным основанием для его отмены не является. По тексту приговора видно, что установленные фактические обстоятельства изложены судом в хронологическом порядке. При этом эпизоды приобретения у Рожихина К.В. наркотических средств Салаховым Р.А., Колпаковым А.Н. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, непосредственно предшествовавшие совершённому Ленковой Е.В. преступлению, как указано в приговоре, имели место 30 сентября 2008 года. Последующее изъятие из незаконного оборота наркотических средств, в том числе у Ленковой Е.В., произведено в этот же день – 30 сентября 2008 года. Поэтому оснований сомневаться, что в приговоре, являющемся единым процессуальным документом, приведено описание действий Ленковой Е.В., совершённых ею в 2008 году, не имеется.

Доводы сторон о несправедливости приговора являются неубедительными.

По смыслу ст. ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда.

Как следует из приговора, при назначении Бабичу А.Г., Рожихину К.В., Салахову Р.А., Колпакову А.Н. и Ленковой Е.В. наказания суд дал надлежащую оценку тяжести совершенных ими преступлений, всем обстоятельствам дела, касающимся как содеянного осуждёнными, так и их отношения к своему преступному поведению. При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающего наказание Рожихину К.В., Колпакову А.Н. и Ленковой Е.В. обстоятельства явку с повинной, а у двух последних также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Правильно признал суд в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Бабича А.Г., Рожихина К.В., Салахова Р.А. и Колпакова А.Н. малолетних детей.

Вопреки доводам Ленковой Е.В., суд при назначении наказания, помимо вышеизложенного, учёл наличие у неё 17-летнего сына и сестры-инвалида, то есть все те обстоятельства, на которые в кассационных жалобах ссылаются осуждённая и её защитник. Не мог суд не учесть и содержащиеся в материалах уголовного дела сведения о личности Ленковой Е.В., свидетельствующие об имевших место и ранее фактах употребления ею наркотических средств, по поводу которых она уже попадала в поле зрения правоохранительных органов. Поэтому назначение ей лишения свободы – единственного основного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и его определение в минимальном размере (3 года), нельзя признать несправедливым судебным решением.

При этом выводы суда об отсутствии оснований для применения к осуждённым положений ст. ст. 64, 73 УК РФ достаточно мотивированны и судебная коллегия с ними соглашается.

Тот факт, что суд указал на возможность оставления сына осуждённой Ленковой Е.В. с её сестрой-инвалидом, основанием для отмены или изменения приговора, как об этом заявили осуждённая, её защитник, а также государственные обвинители, не является. Поскольку в соответствии со ст. 313 УПК РФ, принятие мер о передаче на попечение несовершеннолетних детей и других иждивенцев, наличествующих у осуждённого к лишению свободы, а равно о помещении их в детские и иные социальные учреждения, может быть осуществлено судом по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

Как установлено судом Колпаков А.Н. ранее осуждался Южно-Сахалинским городским судом за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговоры в отношении него были постановлены 12 января и 6 апреля 2001 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначением наказания в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

Учитывая, что отнесение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ, к категории тяжких обуславливал единственный инкриминированный Колпакову А.Н. квалифицирующий признак «неоднократность», а кражи, за которые он был осуждён, к тяжким преступлениям не относятся, срок погашения судимости за совершение указанных деяний, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 58 УК РФ, и объективно обусловлено приведенными в приговоре обстоятельствами дела.

Зачёт в срок наказания времени содержания осуждённых под стражей судом произведён верно, в том числе и осуждённому Бабичу А.Г., которому этот период времени зачтён в срок отбывания лишения свободы в тюрьме.

Доводы кассационного представления об обратном являются необоснованными и высказаны государственными обвинителями без учёта положений закона (ст. 72 УК РФ), а так же правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 27.02.2003 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации …».

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, резолютивная часть приговора должна содержать указание на вид и режим исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать назначенное судом лишение свободы. Вместе с тем несоблюдение судом этих требований уголовно-процессуального закона в отношении осуждённых Рожихина К.В., Салахова Р.А., Колпакова А.Н. и Ленковой Е.В., основанием для отмены приговора не является, поскольку допущенное судом несоответствие принятого решения требованиям закона может быть устранено в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, решение об их отклонении председательствующим судьей мотивированно и оснований сомневаться в его обоснованности у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационное представление государственных обвинителей – помощников прокурора г. Южно-Сахалинска Жарковой И.Н. и Даринской К.С. удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 4 августа 2010 года в отношении Бабича А.Г., Рожихина К.В. и Колпакова А.Н. изменить:

действия Бабича А.Г., квалифицированные по ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Салахову Р.А., Колпакову А.Н.) и по ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ (по факту сбыта наркотических средств лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), переквалифицировать на ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ и назначить по этой статье наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

переквалифицировать содеянное Бабичем А.Г. с ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ, по которой назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ (по факту пересылки наркотических средств), ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ (по факту сбыта наркотических средств) и ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Бабичу А.Г. 14 (четырнадцать) лет лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 4 октября 2005 года, окончательно назначить Бабичу А.Г. 19 (девятнадцать) лет лишения свободы;

действия Рожихина К.В., квалифицированные по п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Салахову Р.А., Колпакову А.Н.) и по п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ (по факту сбыта наркотических средств лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), переквалифицировать на п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ и назначить по этой статье наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

переквалифицировать содеянное Рожихиным К.В. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ, по которой назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ (по факту пересылки наркотических средств), п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ (по факту сбыта наркотических средств) и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Рожихину К.В. 14 (четырнадцать) лет лишения свободы;

исключить из приговора указание о наличии у Колпакова А.Н. судимости по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от 12 января 2001 года и от 6 апреля 2001 года, а также о наличии в действиях Колпакова А.Н. рецидива преступлений и о признании его отягчающим наказание обстоятельством;

снизить Колпакову А.Н. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Материалы уголовного дела в части разрешения в отношении осуждённых Рожихина К.В., Салахова Р.А., Колпакова А.Н. и Ленковой Е.В. вопроса о виде и режиме исправительного учреждения, в котором каждый из них должен отбывать наказание, направить в тот же суд для рассмотрения в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Бабича А.Г., Рожихина К.В., Колпакова А.Н., а также Салахова Р.А. и Ленковой Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых: Бабича А.Г., Рожихина К.В., Салахова Р.А., Ленковой Е.В., Колпакова А.Н., защитников – адвокатов: Волошина И.В., Бэ О.Е., Дороднова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Горовко

Судьи: М. Н. Исаев

А. П. Проскурякова