Судья Алексеенко С.И. дело № 22-21 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Южно-Сахалинск 2 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Исаева М.Н., судей: Брика Е.Е., Горовко А.А., при секретаре Трищенко И.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Шебалина В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой З.И.В., <данные изъяты>, которым ходатайство руководителя следственного отдела по г. Оха следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Сахалинской области Меркушева А.М. об установлении обвиняемой З.И.В.. и её защитникам Мизину М.В. и Бригадину С.А. определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами удовлетворено частично; обвиняемой З.И.В. и её защитникам Мизину М.В. и Бригадину С.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами в количестве 12 рабочих дней, продолжительностью 4 часа в день. Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Горовко А.А., мнение прокурора Шебалина В.А. об оставлении постановлении без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Согласно представленным на кассационную проверку материалам, оспариваемое процессуальное решение было принято судом в рамках уголовного дела, возбужденного 29 апреля 2010 года следователем СО по г. Оха СУ СК при прокуратуре РФ по Сахалинской области в отношении З.И.В., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. В кассационной жалобе обвиняемая З.И.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что к ознакомлению с материалами дела, объем которых составляет 4 тома, сторона защиты приступила 12 ноября 2010 года, однако уже 23 ноября 2010 года следователь обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с делом. Без учёта выходных дней (13,14, 20 и 21 ноября 2010 года) ознакамливаться с материалами дела она могла в течение 7 дней, из них 18 и 19 ноября 2010 года она и её защитники изучали материалы уголовного дела. При этом следователь и суд необоснованно расценили, как затягивание ознакомления с материалами уголовного дела, её отказ в течение трёх дней выполнять требования ст. 217 УПК РФ в присутствии только одного защитника (Бригадина С.А.), тогда как она лишь пыталась реализовать своё право на защиту и желала услышать мнение второго защитника – Мизина М.В., который в эти дни не явился. Не согласна и с обоснованием судебного решения тем, что в течение дней, когда она изучала материалы дела, она уделяла ознакомлению непродолжительное время (не более двух часов в день). По её мнению, напротив, быстрота прочтения материалов дела не означает ознакомление с ними, поскольку её целью является изучение уголовного дела и анализ имеющихся в нём доказательств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов, поступивших на кассационное рассмотрение, 3 ноября 2010 года обвиняемая З.И.В. и её защитники были уведомлены об окончании следственных действий (л.д. 54, 55). К непосредственному ознакомлению с материалами уголовного дела обвиняемая З.И.В. и её защитники Мизин М.В. и Бригадин С.А. приступили 12 ноября 2010 года, затратив в этот день на реализацию предоставленного им ст. 217 УПК РФ права 2 часа 16 минут и выборочно в общей сложности изучив: З.И.В. – 51 лист (том 2 с 1 по 40 л.д., том 3 с 1 по 11 л.д.), адвокат Мизин М.В. – 137 листов (том 1 с 1 по 132 л.д., том 4 с 6 по 10 л.д.), адвокат Бригадин С.А. – 352 листа (том 1 с 1 по 53 л.д., том 3 с 1 по 299 л.д.). От дальнейшего изучения материалов дела в этот день обвиняемая и её защитники отказались. Впоследствии, не смотря на надлежащее извещение о месте и времени выполнения данного процессуального действия, 13 и 15 ноября 2010 года ни один из поименованных защитников для ознакомления с материалами уголовного дела не явился, что послужило основанием для заявления обвиняемой З.И.В. отказа от изучения материалов дела (л.д. 11 – 15). 16 и 17 ноября 2010 года обвиняемая З.И.В., хотя и была обеспечена профессиональной юридической помощью в лице адвоката Бригадина С.А., которого она сама и пригласила, от ознакомления с материалами уголовного дела вновь отказалась, сославшись на этот раз на неявку второго её защитника – адвоката Мизина М.В. В свою очередь защитник Бригадин С.А. в эти дни реализовать своё право на ознакомление с материалами уголовного дела также не пожелал (л.д. 16 – 19). 18 ноября 2010 года поименованные участники уголовного судопроизводства со стороны защиты продолжили ознакамливаться с материалами уголовного дела, выборочно изучив: обвиняемая З.И.В. – 40 листов (том 1 с 238 по 277 л.д.), адвокат Мизин М.В. – 53 листа (том 2 с 1 по 53 л.д.), адвокат Бригадин С.А. – 56 листов (том 4 с 1 по 56 л.д.). Причём время ознакомления с материалами уголовного дела в течение указанного дня, несмотря на обеспечение следователем возможности более длительного изучения материалов дела, составило 44 минуты (л.д. 9). 19 ноября 2010 года обвиняемая З.И.В., ознакомившись в течение 1 часа 55 минут с 23-мя листами (том 1 с 1 по 20 л.д., с 256 по 258 л.д.) совместно с защитником Мизиным М.В., изучившим в общей сложности 78 листов (том 2 с 241 по 293 л.д., том 3 с 276 по 300 л.д.), в последующие дни – с 22 по 26 ноября 2010 года, а также 30 ноября 2010 года, прибыв для ознакомления с материалами дела вместе со своим защитником Бригадиным С.А., от изучения уголовного дела отказалась, мотивируя свой отказ неявкой адвоката Мизина М.В., надлежащим образом извещённого о проведении данного процессуального действия (л.д. 24 – 28, 64 – 67). В указанный период времени (с 22 по 30 ноября 2010 года) обвиняемая З.И.В. и её защитник Бригадин С.А. пожелали реализовать своё право на ознакомление с материалами уголовного дела лишь единожды – 29 ноября 2010 года, уделив этому 1 час 02 минуты и, соответственно, изучив 88 листов и 229 листов уголовного дела, а защитник Мизин М.В. на указанном этапе предварительного следствия для ознакомления с материалами уголовного дела более так и не прибыл. Изложенные фактические данные свидетельствуют, что из 12 дней, в течение которых следователем была обеспечена реальная возможность изучения уголовного дела, в том числе с соблюдением права обвиняемой на защиту, З.И.В. ознакамливалась с материалами дела лишь 4 дня, изучив 202 листа уголовного дела, содержащегося на момент его предъявления в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемой и защитникам в 4-х томах на 1043 листах. Что касается защитников Мизина М.В. и Бригадина С.А., то они явились для реализации своего процессуального права и оказания юридической помощи своей подзащитной лишь трижды, ознакомившись в общей сложности с 268 и 637 листами уголовного дела, соответственно. В дни ознакомления с материалами уголовного дела (12, 18, 19 и 29 ноября 2010 года) обвиняемая З.И.В. и её защитники в среднем затрачивали на процесс ознакомления 1,5 часа в день, от более продолжительного изучения материалов уголовного дела отказывались. При этом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд первой инстанции обоснованно учёл эти сведения, поскольку они объективно характеризуют отношение обвиняемой и её защитников к процедуре ознакомления с материалами уголовного дела, которая по смыслу ст. 217 УПК РФ предусматривает не только их право на изучение всех материалов уголовного дела, но и обязанность относиться к реализации этого права добросовестно. Кроме того, обеспечение следователем возможности более длительного каждодневного изучения материалов уголовного дела не только не препятствовало глубокому его изучению и анализу содержащихся в нём доказательств, о необходимости которого указывает в своей кассационной жалобе З.И.В., но и напротив, способствовало реализации обвиняемой этих намерений, осуществить которые она сама не пожелала. Несостоятельны утверждения автора кассационной жалобы и о правомерности её отказа ознакамливаться с материалами уголовного дела в присутствии лишь одного из двух её защитников. Отсутствие ограничений в количестве защитников, которых вправе пригласить обвиняемый, отнюдь не означает невозможность производить процессуальные действия при неявке одного из нескольких адвокатов, оказывающих юридическую помощь этому лицу. Как видно из материалов дела, защитник Мизин М.В. надлежащим образом извещался о датах, времени и месте выполнения регламентированной ст. 217 УПК РФ процедуры, в связи с чем при его неявке, но обеспечении обвиняемой З.И.В. возможности ознакамливаться с материалами уголовного дела совместно с избранным ею же адвокатом Бригадиным С.А., нарушения права обвиняемой на защиту допущено не было, а потому её отказ от ознакомления с материалами уголовного дела в эти дни обоснованно расценен судом, как злоупотребление правом. В этой связи судебная коллегия приходит к убеждению, что приведённые обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о злоупотреблении указанными участниками уголовного судопроизводства своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела и явном затягивании времени обозначенного процессуального действия, поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, включая право потерпевших на судебную защиту. Выводы суда первой инстанции о явном затягивании обвиняемой и её защитниками времени ознакомления с материалами уголовного дела и основанный на установленных судом фактических обстоятельствах разумный срок для завершения ими предусмотренной ст. 217 УПК РФ процедуры, судебная коллегия находит законными и обоснованными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 127, 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Охинского городского суда от 1 декабря 2010 года об установлении обвиняемой З.И.В. и её защитникам: Мизину М.В. и Бригадину С.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами, оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемой З.И.В. – без удовлетворения. Председательствующий М. Н. Исаев Судьи: Е. Е. Брик А. А. Горовко