Судья Алексеенко С.И. дело № 22-19

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 2 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего Горовко А.А.,

судей: Брика Е.Е., Краснова К.Ю.,

при секретаре Багиной В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Шебалина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Мальцева А.Н. и его защитника – адвоката Масловой В.Д. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 24 ноября 2010 года, которым

Мальцев А.Н., <данные изъяты>,

осуждён по ч. 4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 ноября 2010 года, с зачётом в него времени содержания под стражей с 26.02.2008 года по 23.11.2010 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Горовко А.А., мнение прокурора Шебалина В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мальцев А.Н. признан виновным в умышленном причинении А.Л.Н., <данные изъяты>, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено им 23 февраля 2008 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Мальцев А.Н. вину не признал, настаивал, что А.Л.Н. не бил, а обнаруженные у неё телесные повреждения могли возникнуть от падения на улице, о чём потерпевшая пояснила ему при жизни 23.02.2008 года.

В кассационной жалобе осуждённый Мальцев А.Н. просит приговор отменить, поскольку инкриминированного ему преступления не совершал. В опровержение выводов суда о совершении им преступления в ходе совместного с потерпевшей употребления спиртных напитков, ссылается на заключение эксперта по трупу А.Л.Н., согласно которому алкоголь в её крови не обнаружен, а также показания потерпевшего А.Е.В., пояснившего, что утром 24.02.2008 года он (Мальцев) был трезвый. Настаивает, что показания его матери – свидетеля М.Н.Н. были «сфабрикованы» допрашивавшими её оперуполномоченным К.П.Г. и следователем П.К.Е., которые воспользовались её плохим зрением и невозможностью самостоятельного прочтения протокола, «подогнали» её показания под результаты судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей. Отмечает, что в ходе ранее имевшего место судебного разбирательства свидетель М.Н.Н. полностью опровергла эти показания и пояснила, что её сестра – потерпевшая А.Л.Н. сама упала и ударилась головой о кровать.

Явка с повинной была дана им под принуждением со стороны оперуполномоченного К.П.Г., однако суд сослался в приговоре на это недопустимое доказательство, как и на показания К.П.Г., который в силу своей должности не может являться свидетелем по делу.

Считает, что дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении него была назначена судом с нарушением ст. 198 УПК РФ, поскольку ни он, ни его защитник в обсуждении этого процессуального действия не участвовали, были лишены права поставить свои вопросы перед экспертами. Кроме того, экспертам не была предоставлена возможность его непосредственного исследования, что привело к неполноте их выводов. Результаты данной экспертизы противоречат показаниям специалиста Г. который видел его (Мальцева) рентгеновские снимки от 28.02.2008 года и подтвердил наличие переломов рёбер с давностью 5-6 суток, тогда как по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы эксперты указывают на давность причинения переломов свыше 1 месяца, без обозначения момента, с которого этот период надо исчислять.

Наряду с этим оспаривает и результаты дополнительной судебной наркологической экспертизы, поскольку экспертам предоставлялись, в том числе, недопустимые доказательства в виде показаний К.П.Г. и П.К.Е., которые в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, не могут являться свидетелями по делу, поскольку проводили по нему процессуальные действия. Выводы эксперта-нарколога противоречат материалам дела, из которых следует, что у него (Мальцева) при доставлении в милицию был установлен «острый галлюциноз».

Не были в полной мере выяснены обстоятельства получения погибшей А.Л.Н. телесных повреждений, поскольку эксперт так и не смог определить механизм образования переломов рёбер (от прыжка на грудь или от ударов) и травмы головы. Кроме того, эксперт отверг возможность причинения потерпевшей телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в его (Мальцева) явке с повинной и показаниях свидетеля М.Н.Н. Поэтому считает свою вину в предъявленном обвинении недоказанной и настаивает на своей непричастности к данному несчастному случаю.

В кассационной жалобе защитник Маслова В.Д. так же ставит вопрос об отмене приговора. Считает, что судом незаконно положены в основу обвинительного приговора две явки с повинной Мальцева А.Н., которые являются недопустимыми доказательства, поскольку получены с нарушением закона, а именно с применением насилия в отношении Мальцева А.Н., находившегося в состоянии «белой горячки». Кроме того, отмечает, что явкой с повинной можно считать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, вообще неизвестного правоохранительным органам или же преступления известного, но не раскрытого, когда лицо его совершившее, не установлено. В случае с Мальцевым А.Н. этого места не имело.

Не обоснованы в приговоре выводы суда о том, что оперуполномоченному Охинского ОВД К.П.Г. на момент получения явки с повинной от Мальцева А.Н. (26.02.2008 г.) не были известны обстоятельства происшедшего, поскольку Мальцев А.Н. был задержан и доставлен в Охинский ОВД оперативной группой, выезжавшей на место обнаружения трупа А.Л.Н. 24.02.2008 года, оперативные сводки о совершенных преступлениях сотрудниками уголовного розыска обсуждаются на служебных совещаниях ежедневно, поэтому К.П.Г. 26.02.2008 года было доподлинно известно об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшей и причине её смерти.

Ссылаясь на показания потерпевшего А.Е.В. об отсутствии у Мальцева А.Н. утром 24.02.2008 года каких-либо телесных повреждений, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Мальцева А.Н., показания специалиста Г. о наличии у её подзащитного переломов рёбер, настаивает, что телесные повреждения у осуждённого не могли образоваться при падении в камере, а возникли при указанных Мальцевым А.Н. обстоятельствах после его задержания 24.02.2008 года и избиения оперуполномоченным К..

Вторая явка с повинной, составленная следователем П.К.Е. также является недопустимым доказательством, поскольку она написана после получения первой явки с повинной, а значит, следователю было известно о том, кто совершил преступление, то есть к тому времени Мальцев А.Н. уже был подозреваемым, и в соответствии со ст. ст. 46, 50 УПК РФ и ст. 48 Конституции РФ, ему гарантировано право на защиту, а как видно из данного документа, никакой защиты у Мальцева А.Н. при этом не было.

Считает, что вина Мальцева А.Н. по предъявленному обвинению в судебном заседании не нашла своего подтверждения, поскольку судебно-медицинский эксперт категорически исключил образование переломов рёбер у потерпевшей А.Л.Н. при ударах руками и ногами по груди, а также при обстоятельствах, указанных в незаконно полученных у Мальцева А.Н. явках с повинной, а причинение телесных повреждений потерпевшей другим способом, судом не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осуждённого Мальцева А.Н. в умышленном, на почве внезапно возникшей личной неприязни, причинении престарелой А.Л.Н., в том числе путём нанесения ударов кулаками и ногами по голове, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в частности, закрытой черепно-мозговой травмы, усугубившейся множественными переломами рёбер справа и слева, 23 февраля 2008 года, в <адрес> на территории <адрес> участка в городе <адрес>, в результате чего наступила смерть потерпевшей, подтверждена собранными доказательствами, которые добыты в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и верно, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оценены судом в их совокупности. При этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осуждённого, свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в суде.

Обстоятельства, при которых Мальцевым А.Н. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом определены верно.

Выводы суда именно о насильственной причине смерти потерпевшей А.Л.Н. подтверждаются, прежде всего, результатами судебно-медицинского исследования её трупа, отражёнными в заключениях эксперта № 21-а от 14.05.2008 года, № 86-а/21-а-08 от 21.10.2010 года (том 1 л.д. 62 – 67, том 4 л.д. 83 – 85), а также показаниями эксперта Ц.А.В. (том 4 л.д. 59, 60), которые, вопреки доводам осуждённого и его защитника, полностью соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности и каких-либо противоречий, в том числе внутренних, не содержат.

Согласно этим заключениям и данным для их разъяснения показаниям эксперта Ц.А.В., при исследовании трупа А.Л.Н. была выявлена относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью сочетанная травма головы и грудной клетки в виде закрытой черепно-мозговой травмы – субдуральной гематомы справа, осложнившейся мозговой комой, которая могла образоваться от ударно-травматического воздействия тупого предмета в правую лобную область, и закрытых сгибательных переломов рёбер – со 2-го по 5-ое слева и с 3-го по 6-ое справа, возникновение которых могло иметь место в результате ударно-травматического воздействия тупым, имеющим значительную массу, предметом, в область груди лежавшей на полу потерпевшей.

Помимо этого, на трупе А.Л.Н. был зафиксирован кровоподтёк лба справа и множественные кровоподтёки верхних и нижних конечностей.

При этом эксперт отметил возможность одномоментного образования переломов рёбер справа и слева в результате резкого сдавления грудной клетки потерпевшей в пердне-заднем направлении, например, ногой, и категорически исключил возникновение этих телесных повреждений, а равно травмы головы от падения потерпевшей с высоты собственного роста.

Давность всех обнаруженных на трупе потерпевшей телесных повреждений, время образования которых эксперт ограничил промежутком в несколько десятков минут, обозначена суточным периодом до момента осмотра трупа на месте происшествия, а давность смерти А.Л.Н., наступившей от мозговой комы, развившейся вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы справа и усугубившейся множественными переломами рёбер справа и слева, составила 8 – 12 часов до этого же момента.

Причём эксперт категорично указал, что после причинения переломов рёбер потерпевшая А.Л.Н. была лишена возможности свободно передвигаться и могла лишь негромко говорить, занимать щадящее положение тела.

Фактические данные, установленные в результате судебно-медицинского исследования трупа А.Л.Н., на что правильно в приговоре указал суд, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.02.2008 года, труп потерпевшей был обнаружен в доме осуждённого, на полу в дальней от входа комнате (том 1 л.д. 19 – 21).

О том, что труп потерпевшей был обнаружен лежащим на полу в комнате указанного дома, пояснил и сын погибшей А.Л.Н. – потерпевший А.Е.В. (том 4 л.д. 108, 109).

Из показаний свидетеля-очевидца М.Н.Н., признанных судом достоверными, следует, что после нескольких ударов, нанесённых Мальцевым А.Н. ногой в грудь и по голове лежавшей на полу А.Л.Н., та с места не двигалась и лишь просила его прекратить избиение. На том же месте – на полу в комнате, утром 24 февраля 2008 года она и обнаружила труп сестры. При этом её сын – А.Н., убедившись, что А.Л.Н. мертва, указал ей в случае расспросов, пояснять о том, что потерпевшая сама упала на улице (том 1 л.д. 37, 38).

Сопоставление и анализ указанных доказательств, наряду с установленными экспертным путём данными об обстоятельствах причинения А.Л.Н. телесных повреждений, в том числе смертельных, свидетельствующих именно о насильственном характере их возникновения – в результате ударно-травматических воздействий (а не от неосторожного падения, на чём без указания конкретных его обстоятельств настаивает осуждённый), в совокупности со сведениями об обстановке, предшествующей преступлению, согласно которым в течение дня 23 февраля 2008 года окружение находившейся в доме осуждённого потерпевшей А.Л.Н., при отсутствии посторонних лиц, состояло лишь из её родной сестры – М.Н.Н., 1937 года рождения и, собственно, осуждённого Мальцева А.Н., позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности последнего в умышленном причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего её смерть.

Тот факт, что в показаниях свидетеля М.Н.Н., положенных в основу приговора, идёт речь о нанесении Мальцевым А.Н. ударов ногой в грудь потерпевшей, тогда как судебно-медицинский эксперт настаивает, что переломы рёбер у А.Л.Н. образовались от ударно-травматического воздействия – резкого сдавления грудной клетки в передне-заднем направлении, не свидетельствует о недостоверности показаний поименованного свидетеля, поскольку такое изложение случившегося, с учётом возраста М.Н.Н. и динамики происшедших событий, было обусловлено ничем иным, как субъективными особенностями её восприятия.

В обоснование своих выводов о виновности осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на протоколы явки Мальцева А.Н. с повинной, поскольку изложенные в них сведения согласуются с другими исследованными судом и признанными достоверными доказательствами.

Как видно из протокола явки с повинной от 26.02.2008 года, Мальцев А.Н. не только собственноручно описал свои насильственные действия, которые он совершил в отношении А.Л.Н. 23 февраля 2008 года после оскорблений, высказанных ею в его адрес на бытовой почве, но и изобразил на схеме обстановку на месте происшествия во время и после совершения преступления (том 1 л.д. 12, 13).

Что касается доводов осуждённого и его защитника об ином, указанном экспертом механизме возникновения у А.Л.Н. телесных повреждений, не соответствующем описанию действий Мальцева А.Н. в протоколе явки с повинной, то суд первой инстанции подверг эти противоречия должной оценке.

Согласно приговору суд признал сведения, изложенные в протоколах явки с повинной достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Остальные утверждения осуждённого в этих процессуальных документах, в частности о том, что повреждения на голове А.Л.Н. возникли от её падения и удара о спинку кровати после того как он толкнул её, а равно о нанесении потерпевшей ударов лишь кулаками и только в грудь, суд обоснованно расценил, как способ защиты Мальцевым А.Н. своих интересов.

Кроме того, эти выводы суда полностью соотносятся с заключением судебно-медицинского эксперта, указавшего на иной механизм причинения А.Л.Н. травм головы и груди, а также на отсутствие объективных данных о падении потерпевшей и ударе головой о спинку кровати (том 4 л.д. 83 – 85).

В этой связи неубедительно выглядят и доводы авторов кассационных жалоб о недобровольном написании Мальцевым А.Н. заявления о явке с повинной, якобы продиктованного ему оперуполномоченным К.П.Г., осведомлённым о характере и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей. Поскольку в этом случае в протоколе явки с повинной обстоятельства совершённого Мальцевым А.Н. преступления нашли бы отражение без какого-либо отступления от сведений, установленных по результатам осмотра места происшествия и судебно-медицинского исследования трупа, чего при составлении указанного процессуального документа места не имело.

Поэтому судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к убеждению, что в протоколе явки с повинной Мальцев А.Н. по собственной воле, самостоятельно изложил лишь те обстоятельства, которые пожелал и именно в той интерпретации, в которой счёл нужным.

Утверждения Мальцева А.Н. о применении к нему мер физического и психического принуждения с целью получения признания в преступлении тщательно проверены судом и обоснованно оценены, как не нашедшие подтверждения.

Суждения об этом, со ссылкой на результаты судебно-медицинского исследования выявленных у Мальцева А.Н. телесных повреждений, в том числе проведённого комиссией экспертов Сахалинского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы, не исключивших образование обнаруженных у него на задней поверхности грудной клетки кровоподтёка в лопаточной области и ссадины в правой подлопаточной области, а также кровоподтёка задней поверхности правого бедра, при падении Мальцева А.Н. с высоты собственного роста и ударе о выступающие части мебели камеры ИВС (том 4 л.д. 29 – 35), на зафиксированные в медицинских документах его собственные пояснения о получении этих повреждений в результате падения в камере ИВС на спину, – подробно приведены в приговоре. Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, поэтому оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает. Тогда как ссылки авторов кассационных жалоб при оспаривании этих выводов на показания специалиста Гранкина нельзя признать состоятельными, поскольку поименованный специалист в судебном заседании, по результатам которого был постановлен обжалованный приговор, не допрашивался и о непосредственном исследовании его показаний, как это предписывает ст. 240 УПК РФ, никто из сторон не ходатайствовал.

Кроме того, эти доводы осуждённого в установленном уголовно-процессуальным законом порядке были подвергнуты проверке уполномоченным следственным органом с вынесением итогового решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудника Охинского ОВД К.П.Г. состава предусмотренного ст. 286 УК РФ преступления (том 2 л.д. 375, 376). Данных о том, что это постановление было обжаловано заинтересованными лицами, в том числе самим осуждённым, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам Мальцева А.Н., каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении в отношении него дополнительной судебно-медицинской экспертизы, судом не допущено.

Данное процессуальное решение принято судом в строгом соответствии с положениями ст. 198 УПК РФ, в судебном заседании, с участием сторон, в том числе осуждённого и его защитника.

При этом, как следует из протокола судебного заседания за 28 декабря 2009 года, ходатайство о назначении указанной экспертизы было заявлено защитником Масловой В.Д., которая не только являлась инициатором её проведения, но и представила суду в письменном виде вопросы, подлежащие, по её мнению, постановке перед экспертами. Сам же осуждённый Мальцев А.Н. ходатайство защитника поддержал и каких-либо дополнительных вопросов к экспертам не имел (том 3 л.д. 142, 149). Поэтому доводы автора кассационной жалобы о том, что суд назначил указанную экспертизу без обсуждения этого решения в судебном заседании и не предоставил ему возможность поставить вопросы перед экспертами, лишены какой-либо состоятельности.

Результаты данного экспертного исследования у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, сомнений в обоснованности не вызывают. Экспертиза в отношении Мальцева А.Н. проведена высококвалифицированными специалистами Сахалинского областного Бюро СМЭ, имеющими существенный стаж экспертной работы и высшие квалификационные категории. Выводы экспертов основаны на представленных им материалах, полнота которых явилась достаточной для дачи ими заключения. Поэтому доводы осуждённого Мальцева А.Н., не имеющего специальных познаний в области судебной медицины, по оспариванию достоверности этого заключения экспертов являются безосновательными.

Нельзя признать обоснованными и утверждения Мальцева А.Н. о «недействительности» выводов стационарной комплексной судебной нарколого-психиатрической комиссии экспертов.

По материалам дела видно, что все процессуальные действия, связанные с назначением и производством данной экспертизы, были проведены судом в строгом соответствии со ст. ст. 195 – 201, 283 УПК РФ (том 3 л.д. 150 – 153, 226 – 228).

Выводы экспертов о психическом состоянии осуждённого, не страдавшего каким-либо психическим заболеванием и способного осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе, на момент его доставления в органы внутренних дел и проведения с его участием процессуальных действий, обоснованны, сделаны компетентными специалистами и сомнений в достоверности не вызывают.

Кроме того, утверждения осуждённого и его защитника о нахождении Мальцева А.Н. при написании явки с повинной в болезненном состоянии (как указывают авторы кассационных жалоб, в «белой горячке»), помимо их опровержения обозначенными выше выводами комиссии экспертов, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как недостоверные. Выводы суда об этом подробно приведены в приговоре со ссылкой на показания свидетелей: сотрудников ИВС В.И.В., работников «Скорой медицинской помощи» Р.О.А. и П.Т.В., показания специалиста П.Н.А. и другие материалы дела, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Подробно проанализированы в приговоре и иные изложенные в кассационных жалобах доводы, в частности, по оспариванию допустимости признанных судом достоверными показаний ныне умершего свидетеля-очевидца М.Н.Н., о недопустимости показаний оперуполномоченного К.П.Г. в связи с незаконностью его допроса в качестве свидетеля. Эти доводы убедительно опровергнуты в приговоре, с указанием мотивов, по которым суд признал их несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что основанная на законе оценка исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении и дать его действиям верную юридическую оценку.

Наказание назначено Мальцеву А.Н. с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Оснований для признания его несправедливым судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 24 ноября 2010 года в отношении Мальцева А.Н оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Мальцева А.Н. и его защитника Масловой В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Горовко

Судьи: Е. Е. Брик

К. Ю. Краснов