Судья - Середняя Ю.В.

Докладчик - Проскурякова А.П. Дело № 22-2536

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно- Сахалинск 19 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Горовко А.А.,

судей – Проскуряковой А.П., Болотовой Е.В.,

с участием:

прокурора – Морозовой М.А.,

адвоката – Минина В.А.,

при секретаре - Неволиной С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2010 года дело по кассационным жалобам осужденных Андронова С.С., Даниленко Е.А., Елаева Э.Н. и их адвоката Минина В.А., а также по кассационному представлению и дополнениям к нему от государственного обвинителя Козьмено М.Н., на приговор Корсаковского городского суда от 7 сентября 2010 года, которым

ЕЛАЕВ Э.Н., <данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.5 ст.33 ч.3 ст.256 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Елаеву Э.Н. назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, Елаеву Э.Н. назначено условно с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с п.п. «а, б» ч.1 ст.78 УК РФ Елаев Э.Н. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности.

АНДРОНОВ С.С., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.5 ст.33 ч.3 ст.256 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Андронову С.С. назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Андронову С.С. назначено условно с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с п.п. «а, б» ч.1 ст.78 УК РФ Андронов С.С. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности.

ДАНИЛЕНКО Е.А., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.5 ст.33 ч.3 ст.256 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Даниленко Е.А. назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, Даниленко Е.А., назначено условно с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с п.п. «а, б» ч.1 ст.78 УК РФ Даниленко Е.А. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности.

НАТАЛЮК В.И., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Наталюку В.И. назначено условно с испытательным сроком 2 года.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Наталюк В.И. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности.

НАТАЛЮК А.И., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Наталюку А.И. назначено условно с испытательным сроком 2 года.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Наталюк А.И. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности.

ГИРЯ С.И., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Гире С.И. назначено условно с испытательным сроком 2 года.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Гиря С.И. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности.

ПСЕРНОВ С.А., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Псернову С.А. назначено условно с испытательным сроком 2 года.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Псернов С.А. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности.

По приговору постановлено взыскать солидарно с Андронова С.С., Елаева Э.Н., Даниленко Е.А., Гири С.И., Наталюка В.И., Наталюка А.И., Псернова С.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу государства - 5989785 рублей 85 копеек.

Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., мнение адвоката Минина В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб и возражавшего против доводов кассационного представления, мнение прокурора Морозовой М.А., поддержавшей доводы кассационного представления и дополнений к нему, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Елаев Э.Н., Андронов С.С. и Даниленко Е.А. признаны виновными и осуждены за участие в форме пособничества в незаконной добыче рыбы, с причинением крупного ущерба, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, а кроме того, за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий, и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Наталюк В.И., Наталюк А.И., Псернов С.А. и Гиря С.И. признаны виновными и осуждены за незаконную добычу рыбы, совершенную с причинением крупного ущерба, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационных жалобах осужденные Андронов С.С., Даниленко Е.А. и Елаев Э.Н. пишут, что с приговором не согласны, так как, по их мнению, судом были нарушены требования ст.297 УПК РФ, а именно суд не исследовал надлежащим образом их доводы, выдвинутые в свою защиту, не оценил их и не отразил в приговоре.

Они также полагают, что судом было нарушено их право на защиту, поскольку суд не удовлетворил их ходатайства о вызове в судебное заседание подсудимых Наталюка А.И., Наталюка В.И. и Гири С.И., а огласил данные ими показания, несмотря на то, что они (Андронов, Даниленко) возражали против оглашения показаний Наталюка А.И., Наталюка В.И. и Гири С.И.

Кроме того, осужденные указывают, что они, как сотрудники УИН не наделены правом задерживать подозреваемых в совершении правонарушений и преступлений, поэтому считают, что в приговоре суд необоснованно указал, что сотрудники УИН не приняли мер к задержанию браконьеров.

Андронов, Даниленко и Елаев просят приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнениях к кассационным жалобам осужденных Даниленко Е.А., Андронова С.С. и Елаева Э.Н. адвокат Минин В.А. пишет, что не согласен с приговором, который, по его мнению, основан на недопустимых доказательствах, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению адвоката, право Даниленко, Андронова и Елаева на защиту было нарушено, поскольку обвинение, предъявленное им, не конкретизировано. Так, согласно материалам уголовного дела группа Наталюка В.И. производила незаконный вылов горбуши с 23 августа 2001 года в отсутствие Даниленко Е.А. (поскольку тот исполнял обязанности по договору с «<данные изъяты>» только с 16 до 23 августа 2001 года), а с 28 августа по 7 сентября 2001 года группа Наталюка В.И. производила незаконный вылов горбуши в отсутствие Елаева Э.Н. и Андронова С.С. (поскольку Елаев и Андронов были сняты 27-28 августа 2001 года), при этом, не установлено, какое количество рыбы было выловлено с 16 по 23 августа 2001 года при Даниленко Е.А. и в период с 28 августа по 7 сентября 2001 года в отсутствие Елаева Э.Н. и Андронова С.С. Более того, в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого указано о предъявлении Андронову обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.7 УПК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, необоснованным является обвинение, предъявленное Андронову, Елаеву и Даниленко, в пособничестве в незаконной добыче рыбы в период с 16 августа по 7 сентября 2001 года в количестве 7508 штук на общую сумму 5989785 рублей 85 копеек, а также необоснованным является и сам обвинительный приговор.

Адвокат также указывает, что в ходе предварительного следствия допросы подозреваемых и обвиняемых велись в отсутствие защитников, в связи с чем считает протоколы допросов недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, по мнению адвоката, приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, поскольку судья в нарушение требований ст.276 УПК РФ огласила показания обвиняемых Наталюка А.И. и Гиря С.И., данные ими на предварительном следствии, хотя ни одна из сторон не ходатайствовала об оглашении их показаний.

Адвокат обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что подсудимые обвиняются в нарушении ст.4 и ст.35 ФЗ «О животном мире», хотя органами предварительного следствия обвиняемым не предъявлялось обвинение о нарушении этого закона, а также их не знакомили с нормами данного закона.

Ссылаясь на изложенное, адвокат просит приговор отменить, а уголовное преследование в отношении Даниленко, Андронова и Елаева производством прекратить за отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Козьменко М.Н. пишет, что с приговором не согласна, так как, по ее мнению, выводы суда о квалификации действий подсудимых противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку собранные по уголовному делу доказательства свидетельствуют о том, что преступление, связанное с незаконной добычей водных биоресурсов, было совершено заранее объединившейся для этой цели устойчивой группой лиц, для которой были характерны признаки: наличие преступного сговора, устойчивость, сплоченность, распределением ролей между ними, техническая оснащенность орудиями и средствами совершения преступлений, а также направленность на длительное существование и совершение неопределенного количества преступлений в области экологии.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что Елаев, Андронов и Даниленко с целью незаконного вылова рыбы горбуши и заготовки икры на охраняемой ими нерестовой реке вступили в преступный сговор с Наталюком В.И., Наталюком А.И. и Гирей С.И., обговорив условия, что 50% незаконно добытой и заготовленной икры будет передано им для личных нужд. А Наталюк В.И. фактически организовал незаконный промысел по добыче рыбы и заготовке икры, обеспечивал группу продуктами питания и средствами связи, нанял дополнительных рабочих. Псернов, А.Е.М., Наталюк А.И. и Гиря в течение длительного периода времени занимались непосредственным выловом рыбы и заготовкой икры, используя в качестве орудий преступления сачок и бредень. 50 % из заготовленной икры было передано для реализации Наталюку В.И. при непосредственном участии Андронова С.С., а остальные 50% икры было передано по ранее достигнутой договоренности Елаеву и Даниленко. При этом, Елаев, Андронов и Даниленко периодически приходили в браконьерский стан и наблюдали за их деятельностью, а также помогали в обеспечении их жизнедеятельности, в том числе по обеспечению средствами связи.

А также государственный обвинитель указывает, что организованной преступной группой был осуществлен незаконный вылов рыбы лососевых видов без получения соответствующего разрешения (лицензии) в количестве 7508 штук, из которых получено 1231,37 килограммов икры-сырца, а затем 623,75 килограммов соленой икры, чем причинен ущерб рыбным запасам РФ на общую сумму 5989785 рублей 85 копеек, что свидетельствует о наступлении тяжких последствий от преступления.

При таких обстоятельствах государственный обвинитель считает, что суд необоснованно исключил из обвинения предъявленного подсудимым квалифицирующие признаки «организованной группой лиц» и «с причинением тяжких последствий», что существенно снизило степень общественной опасности совершенных ими преступлений, и привело к назначению всем осужденным несправедливых чрезмерно мягких наказаний.

Кроме того, государственный обвинитель полагает, что, квалифицируя действия подсудимых Андронова, Елаева и Даниленко по ч.5 ст.33 ч.3 ст.256 УК РФ, суд не учел, что согласно ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления различными способами, что не предусматривает фактическое выполнение объективной стороны преступления пособником. В связи с этим, государственный обвинитель полагает, что действия Андронова, Елаева и Даниленко неверно квалифицированы судом, как участие в форме пособничества в незаконной добыче рыбы, совершенное с причинением крупного ущерба, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, то есть как лиц, непосредственно выполнивших объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ. По ее мнению, их действия необходимо было квалифицировать, как пособничество группе лиц, по предварительному сговору, в незаконной добыче рыбы, совершенное с причинением крупного ущерба, в местах нереста.

А также при определении вида и размера наказаний Андронову, Елаеву и Даниленко суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их личностные данные, а также их отношение к предъявленному им обвинению, в связи с чем назначил им несправедливые чрезмерно мягкие наказания.

Вместе с тем, государственный обвинитель обращает внимание на то, что подсудимые Наталюк А.И., Наталюк В.И., Гиря С.И. и Псернов С.А. в полном объеме признали свою вину как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и своими показаниями фактически изобличили в совершении преступлений Елаева, Андронова и Даниленко, которые не признавали себя виновными. Тем самым, по мнению государственного обвинителя, Наталюк А.И., Наталюк В.И., Гиря С.И. и Псернов С.А. активно способствовали расследованию преступления, однако суд не дал оценку их позиции и не применил к ним положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем назначил им несправедливые наказания.

Ссылаясь на вышеизложенное, государственный обвинитель просит отменить приговор, в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного следствия.

В возражениях на кассационное представление адвокат Минин В.А. просит оставить доводы государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и дополнений к нему, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, но считает необходимым приговор изменить.

Из протокола судебного заседания видно, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, проанализировал все доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценил их в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Совокупностью имеющихся в материалах дела и добытых в ходе судебного следствия доказательств судом достоверно установлено, что Елаев Э.Н., Андронов С.С. и Даниленко Е.А., являясь должностными лицами УИН и, будучи наделенными специальными полномочиями для охраны речки <данные изъяты> от браконьеров, предоставили возможность незаконно вылавливать рыбу на охраняемой ими речке под их прикрытием в обмен на 50% заготовляемой икры группе лиц в составе Наталюка А.И., Наталюка В.И., Псернова С.А., Гири С.И. и А.Е.М., у которых был предварительный сговор, в результате незаконного промысла без лицензии ими было добыто 7508 экземпляров ценных пород лососевых видов рыб, из которой было заготовлено 1231,37 кг икры-сырца, а затем 623,75 кг соленой икры, чем причинен ущерб рыбным запасам РФ на общую сумму 5989785 рублей 85 копеек. Но при этом сами Елаев Э.Н., Андронов С.С. и Даниленко Е.А. рыбу не ловили, то есть не выполняли объективную сторону преступления, а предоставляли браконьерам информацию, давали советы, указания и устраняли препятствия деятельности указанной группы лиц, связанной с незаконной добычей рыбы, следовательно, не являлись соисполнителями совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

Таким образом, судом было установлено, что Елаев Э.Н., Андронов С.С. и Даниленко Е.А. выступили в качестве пособников браконьерской группы, при этом они предвидели и сознательно допускали наступление последствий в виде подрыва авторитета органов исполнения наказаний и внутренних дел, а также в виде причинения крупного ущерба рыбным запасам РФ, кроме того, Елаев Э.Н., Андронов С.С. и Даниленко Е.А. своими действиями явно превысили свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, судом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что незаконный вылов рыбы лососевых видов в указанном количестве (7508 экз.) существенно повлиял на размеры ее популяции либо причинил иные вредные последствия, устранение которых требует длительного времени и больших финансовых и материальных затрат. Сама же по себе указанная сумма ущерба (5989785 рублей 85 копеек), причиненного рыбным запасам РФ в результате вылова хотя и ценной рыбы лососевых видов, но не внесенной в перечень особо охраняемых объектов животного мира РФ и Сахалинской области, не дает оснований для признания доказанным факта наступления тяжких последствий в результате преступных действий Елаева, Андронова и Даниленко. Поэтому судебная коллегия считает, что суд обоснованно исключил из обвинения, предъявленного Елаеву, Андронову и Даниленко, квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий».

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что стороной обвинения представлено явно недостаточно доказательств, указывающих на то, что подсудимые объединились в организованную группу в составе 10 человек, на устойчивость и сплоченность группы, а также на техническую оснащенность и на ее намерения совершать другие преступления, связанные с незаконной добычей водных биологических ресурсов. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что подсудимые действовали в составе группы по предварительному сговору, а не в составе организованной группы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия Елаева Э.Н., Андронова С.С. и Даниленко Е.А. по ч.5 ст.33 ч.3 ст.256 УК РФ, как участие в форме пособничества в незаконной добыче рыбы, с причинением крупного ущерба, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, а также по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а действия Наталюка В.И., Наталюка А.И., Псернова С.А. и Гири С.И., которые непосредственно занимались ловлей рыбы, правильно квалифицировал по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча рыбы, совершенная с причинением крупного ущерба, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, а доводы адвоката Минина В.А. о несоответствии выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела, и также доводы государственного обвинителя о неверной квалификации судом действий осужденных судебная коллегия признает несостоятельными.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были тщательно проанализированы судом, при этом было установлено, что все они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому доводы адвоката Минина В.А. о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, несостоятельны.

Доводы адвоката Минина В.А. о том, что в ходе предварительного следствия допросы подозреваемых и обвиняемых велись в отсутствие защитников, а также доводы адвоката и осужденных Андронова, Даниленко, Елаева о том, что суд необоснованно огласил показания Наталюка А.И., Наталюка В.И. и Гири С.И., несостоятельны. Как видно из приговора, суд положил в основу обвинения показания Наталюка В.И., Наталюка А.И., Гири С.И. и Псернова С.А., данные ими в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Белянина И.Д. (т.1 л.д.130-131, т.1 л.д.137-138, т.2 л.д.94, т.1 л.д.77-78, т.1 л.д.120-121, 127, т.1 л.д.99-101, 108). Кроме того, Наталюк В.И., Наталюк А.И. и Гиря С.И. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых полностью признали себя виновными и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие в порядке ст.276 УПК РФ огласил эти показания Наталюка В.И., Наталюка А.И., Гири С.И. и Псернова С.А. и дал им в приговоре надлежащую оценку.

Также несостоятельны доводы адвоката Минина В.А. о том, что право Даниленко, Андронова и Елаева на защиту было нарушено тем, что обвинение, предъявленное им, не конкретизировано. Как видно из материалов дела, постановления следователя о привлечении Елаева, Даниленко и Андронова в качестве обвиняемых составлены в соответствии с требованиями ст.ст.143, 144 УПК РСФСР, в них указаны время и место их составления, кем они составлены, фамилии, имена и отчества привлекаемых в качестве обвиняемых, преступления, в совершении которых эти лица обвиняются, а также указаны место и другие обстоятельства совершения преступлений, поскольку они установлены материалами дела, и указан уголовный закон, предусматривающий данные преступления. Кроме того, указаны конкретные действия, вменяемые обвиняемым по каждой из статей уголовного закона. Всем обвиняемым сущность обвинения была разъяснена в присутствии их адвокатов, они указали, что им понятно в чем они обвиняются и поставили свои подписи.

Доводы адвоката Минина В.А. о том, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что подсудимые обвиняются в нарушении ст.4 и ст.35 ФЗ «О животном мире», ошибочно. В приговоре суд действительно ссылался на ст.4 и ст.35 ФЗ «О животном мире», но только в той части, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью и пользование животным миром осуществляется гражданами на основании именных разовых лицензий на добычу определенного количества объектов животного мира в определенном месте или на конкретный срок. Данной ссылкой на указанный закон суд не расширил объем обвинения, предъявленного обвиняемым и не нарушил требований ст.252 УПК РФ.

Наказания осужденным Елаеву Э.Н., Андронову С.С., Даниленко Е.А., Наталюку А.И., Наталюку В.И., Гире С.И. и Псернову С.А. назначены в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, а у Елаева Э.Н., Андронова С.С. и Даниленко Е.А., кроме того, и к категории средней тяжести, с учетом данных о личностях виновных, которые, кроме Псернова, характеризуются положительно и впервые привлекаются к уголовной ответственности. Суд также учел отсутствие у всех осужденных отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства у Даниленко и Андронова (наличие на иждивении у каждого малолетних детей). Ни у одного из осужденных судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, позволяющих назначить наказания ниже низшего предела или более мягких, чем предусмотрено санкциями соответствующих статей Уголовного Кодекса, поэтому суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. В то же время, суд хотя и пришел к выводу о необходимости назначения наказаний всем осужденным в виде лишения свободы, но, оценив все обстоятельства в совокупности, посчитал возможным исправление всех без реального лишения свободы, в связи с чем применил положения ст.73 УК РФ и назначил им наказания условно с испытательным сроком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованными доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости наказаний, назначенных осужденным Елаеву Э.Н., Андронову С.С., Даниленко Е.А.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что подсудимые Наталюк А.И., Наталюк В.И., Гиря С.И. и Псернов С.А. в полном объеме признали свою вину и своими показаниями, которые суд положил в основу приговора, изобличили в совершении преступлений Елаева, Андронова и Даниленко, которые не признавали себя виновными. Таким образом, фактически Наталюк А.И., Наталюк В.И., Гиря С.И. и Псернов С.А. активно способствовали расследованию преступления, однако суд не признал это смягчающим наказание обстоятельством, и, соответственно, не применил к ним положения ч.1 ст.62 УК РФ. Поэтому судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор изменить: признать у Наталюка А.И., Наталюка В.И., Гири С.И. и Псернова С.А. смягчающими наказания обстоятельствами их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем на основании ч.1 ст.62 УК РФ снизить каждому из них наказание, назначенное по ч.3 ст.256 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Доводы адвоката Минина В.А. о том, что в связи с истечением сроков давности суд должен был освободить осужденных не от назначенных наказаний, а от уголовной ответственности, несостоятельны. В силу закона, если сроки давности истекли до вынесения судом постановления о назначении судебного заседания, то суд освобождает лицо от уголовной ответственности, если же сроки давности истекли после вынесения судом постановления о назначении судебного заседания, то суд освобождает лицо от назначенного наказания. Из материалов дела видно, что по данному уголовному делу постановление о назначении судебного заседания суд вынес 11 февраля 2002 года, а сроки давности истекли за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, - в середине августа 2003 года, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, - в середине августа 2007 года. При таких обстоятельствах суд обоснованно освободил осужденных в связи с истечением сроков давности от назначенных наказаний, а не от уголовной ответственности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.377, ст.378, и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление государственного обвинителя Козьменко М.Н. удовлетворить частично.

Приговор Корсаковского городского суда от 7 сентября 2010 года в отношении Наталюка В.И., Наталюка А.И., Гири С.И. и Псернова С.А. изменить:

- признать у каждого из них смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- применить в отношении каждого из них положения ч.1 ст.62 УК РФ и снизить каждому из них наказание, назначенное по ч.3 ст.256 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Елаева Э.Н., Андронова С.С., Даниленко Е.А., Наталюка В.И., Наталюка А.И., Гири С.И. и Псернова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Елаева Э.Н., Андронова С.С., Даниленко Е.А. и адвоката Минина В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Горовко А.А.

Судьи: Проскурякова А.П.

Болотова Е.В.

Копия верна: судья Проскурякова А.П.