Судья – Кабалоева М.В. Дело № 22-31 Докладчик – Проскурякова А.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 2 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Проскуряковой А.П., судей – Краснова К.Ю., Тищенко А.Н., с участием прокурора – Морозовой М.А., при секретаре - Неволиной С.Н. рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Анисенко И.В. на постановление Смирныховского районного суда от 7 декабря 2010 года, которым АНИСЕНКО И.В., <данные изъяты> <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре вступившего в законную силу приговора Холмского городского суда от 17 марта 2009 года вследствие внесенных изменений и дополнений в УК РФ. Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., мнение прокурора Морозовой М.А., просившей оставить постановление без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: в кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Анисенко И.В. пишет, что с постановлением не согласен, поскольку суд необоснованно отказал ему в пересмотре приговора. По мнению осужденного, с учетом изменений, внесенных в ст.62 УК РФ, назначенное ему наказание подлежит снижению. В обоснование своих доводов он указывает, что в соответствии со ст.62 УК РФ, действовавшей на момент вынесения приговора, назначенное судом наказание не могло превышать ? максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть 10 лет лишения свободы, следовательно, суду необходимо было снизить ему наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Анисенко И.В. считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «к, г» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно, оказание им своему сыну медицинской помощи в виде массажа сердца и искусственного дыхания, а также наличие у него малолетней дочери. Он просит учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, снизить назначенное ему наказание. Кроме того, осужденный просит постановление отменить. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Смирныховского района Толкачев И.Н. пишет, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, в связи с чем, просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 11 ноября 2010 года осужденный Анисенко И.В. обратился в Смирныховский районный суд с ходатайством о пересмотре вступившего в законную силу приговора Холмского городского суда от 17 марта 2009 года в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в ст.62 УК РФ. Из материалов дела следует, что по приговору Холмского городского суда от 17 марта 2009 года Анисенко И.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. При назначении Анисенко И.В. наказания по данному приговору суд признал наличие смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной и признательные показания на предварительном следствии, установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, применил положения ст.62 УК РФ. В соответствии с ФЗ-141 от 29 июня 2009 года «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью УК РФ. Согласно п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание относятся: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Учитывая изменения, внесенные ФЗ от 29 июня 2009 года №141-ФЗ, суд установил, что размер наказания по приговору Холмского городского суда от 17 марта 2009 года осужденному назначен в пределах санкции статьи, по которой Анисенко И.В. признан виновным и осужден, а также соответствует требованиям ч.4 ст.111 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденному Анисенко И.В. о пересмотре вступившего в законную силу приговора вследствие внесенных изменений и дополнений в ст.62УК РФ. Доводы осужденного Анисенко И.В. о том, что с учетом изменений, внесенных в ст.62 УК РФ, назначенное ему наказание подлежит снижению до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, несостоятельны, поскольку согласно санкции ч.4 ст.111 УК РФ максимальное наказание составляет 15 лет лишения свободы, а с применением требований ст.62 УК РФ в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года №141-ФЗ срок назначенного осужденному наказания не может превышать 10 лет лишения свободы, что не выходит за пределы назначенного Анисенко И.В. наказания по приговору Холмского городского суда от 17 марта 2009 года. Доводы осужденного Анисенко И.В. о признании смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «к, г» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно, оказание своему сыну медицинской помощи в виде массажа сердца и искусственного дыхания, а также наличие малолетней дочери, в данном случае не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, поскольку приговор в отношении Анисенко И.В. вступил в законную силу и данные обстоятельства могут быть установлены судом надзорной инстанции при обжаловании приговора по существу. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает постановление законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы Анисенко И.В. признает несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст.377,ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Смирныховского районного суда от 7 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Анисенко И.В. о пересмотре вступившего в законную силу приговора оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Председательствующий: Проскурякова А.П. Судьи: Краснов К.Ю. Тищенко А.Н. Копия верна: судья Проскурякова А.П.