Судья - Гулин С.П. Докладчик - Проскурякова А.П. Дело № 22-2609 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно- Сахалинск 19 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Горовко А.А., судей - Проскуряковой А.П., Болотовой Е.В., с участием: прокурора - Шебалина В.А., адвоката - Бречко С.Т., при секретаре - Неволиной С.Н., рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Карпиленко П.А., адвоката Абаева А.В. в интересах осужденного Карпиленко П.А. и потерпевшей Добрыниной В.А. на приговор Охинского городского суда от 12 ноября 2010 года, которым КАРПИЛЕНКО П.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Карпиленко П.А. отменено и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Охинского городского суда от 23 декабря 2009 года и окончательно определено Карпиленко П.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., мнение адвоката Бречко С.Т., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Шебалина В.А., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Карпиленко П.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В кассационной жалобе осужденный Карпиленко П.А. пишет, что с приговором не согласен, поскольку считает назначенное ему наказание несправедливым. По его мнению, при назначении ему наказания, суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, то, что он полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб в размере 10300 рублей, мнение потерпевшей о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Карпиленко П.А. просит принять во внимание, что помимо работы в ИП «<данные изъяты>» он также имеет постоянное место работы в детской спортивной школе, где характеризуется положительно, что у него на иждивении находится гражданская жена, которая не работает и находится в положении. Осужденный просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. В кассационной жалобе адвокат Абаев А.В. пишет, что с приговором не согласен, поскольку суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, что следует из заявления о явке с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, полное признание своей вины, тот факт, что преступление совершено при отсутствии свидетелей, которые бы явились очевидцами происшедшего и, назначил Карпиленко П.А. чрезмерно суровое наказание. Адвокат обращает внимание на то, что Карпиленко работал в <данные изъяты> разнорабочим и в ИП «<данные изъяты>», что свидетельствует о его занятии общественно-полезной деятельностью, а также по месту жительства характеризуется положительно, не злоупотребляет спиртными напитками, не состоит на учете у врача психиатра, к административной ответственности не привлекался, что указывает на возможность назначения Карпиленко наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ. Адвокат просит учесть, что у Карпиленко не было заранее обдуманного умысла на совершение преступления, что свидетельствует о меньшей общественной опасности содеянного и самого Карпиленко П.А., а также уменьшает степень общественной опасности преступления. Как считает адвокат, при назначении Карпиленко П.А наказания суд не учел влияние наказания на условия жизни его семьи, в которой ожидается появление ребенка. Адвокат просит приговор изменить, смягчив Карпиленко П.Л. наказание. В кассационной жалобе потерпевшая Д.В.А. пишет, что с приговором не согласна, поскольку считает назначенное Карпиленко П.А. наказание чрезмерно суровым. Она просит учесть, что ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, Карпиленко принес ей свои извинения, искренне раскаялся в содеянном, пребывает в молодом возрасте и намерен создать семью. Потерпевшая просит приговор изменить, назначив Карпиленко П.А. более мягкое наказание. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Смирнова С.А. пишет, что приговор является законным и справедливым, просит оставить его без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. В соответствии со ст.316 УПК РФ приговор в отношении Карпиленко П.А. был постановлен без проведения судебного разбирательства. Его вина в совершении вышеуказанных преступлений судом установлена. Наказание осужденному Карпиленко П.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, личности виновного, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ранее дважды осуждался за корыстные преступления, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил корыстное преступление, что указывает на устойчивую склонность Карпиленко к совершению преступлений и возможность совершения им новых преступлений. Также суд учел то, что на момент вынесения приговора Карпиленко П.А. подано заявление о вступлении в брак с гражданкой Б., которая состоит на учете по беременности. При назначении наказания осужденному Карпиленко П.А. суд учел наличие у него смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Вместе с тем, суд обоснованно не признал смягчающие наказание обстоятельства исключительными, поскольку они не уменьшили степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, и поэтому не применил ст.64 УК РФ. Обсуждая вопрос о применении ст.73 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Карпиленко П.А. наказания в виде условного осуждения. При этом вывод о необходимости назначения осужденному отбывания наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован, и судебная коллегия с ним соглашается. Также суд пришел к верному выводу о том, что нет оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Поскольку Карпиленко П.А. совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения, то суд правильно в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменил ему условно-досрочное освобождение, и согласно правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному за данное преступление, присоединил неотбытое наказание, назначенное по приговору Охинского городского суда от 23 декабря 2009 года. Кроме того, учитывая, что в судебном заседании Карпиленко П.А. согласился с предъявленным ему обвинением полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно применил положения ч.7 ст.316 УПК РФ. Судом также правильно определен Карпиленко П.А. вид исправительного учреждения в соответствии с ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, предусматривающих прекращение уголовного дела за примирением сторон, у суда не имелось. Кроме того, согласно представленным материалам уголовного дела потерпевшей по делу признана не Д.Л.И., а Д.В.А., которая не обращалась в суд с заявлениями и ходатайствами такого рода. Доводы осужденного Карпиленко П.А. о том, что в судебном заседании потерпевшая просила о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, несостоятельны, поскольку из материалов уголовного дела следует, что 12 октября 2010 года потерпевшая Д.В.А. обратилась в суд с письменным заявлением, в котором просила о рассмотрении уголовного дела в отношении Карпиленко П.А. в ее отсутствие и назначении ему наказания на усмотрение суда (л.д.143). Вопреки мнению адвоката Абаева А.В. из материалов дела не усматривается, что Карпиленко П.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поэтому суд обоснованно не признал это обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако суд учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.377, ст.378, и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Охинского городского суда от 12 ноября 2010 года в отношении Карпиленко П.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его адвоката и потерпевшей оставить без удовлетворения. Председательствующий: Горовко А.А. Судьи: Проскурякова А.П. Болотова Е.В. Копия верна: судья Проскурякова А.П.