Судья – Гракович А.С.

Докладчик - Проскурякова А.П. Дело № 22-2598

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 19 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Горовко А.А.,

судей – Проскуряковой А.П., Болотовой Е.В.,

с участием:

прокурора - Шебалина В.А.,

обвиняемого - Маслова С.Н.,

адвоката - Бречко С.Т.,

при секретаре - Неволиной С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого М.С.Н. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2010 года, которым удовлетворено ходатайство начальника СО СУ при УВД по ГО «г. Южно-Сахалинск» Жижикиной Т.В. об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого М.С.Н. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, и

М.С.Н., <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

и его адвокату Крашенинникову А.Н. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела 5 рабочих дней по три часа в день.

Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., пояснения обвиняемого М.С.Н. и мнение его защитника Бречко С.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шебалина В.А., просившего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в кассационной жалобе обвиняемый М.С.Н. пишет, что с постановлением не согласен, поскольку считает его незаконным в связи с нарушением его права на защиту. Опровергая выводы суда о затягивании им ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый указывает, что только с 12 октября 2010 года он приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, поскольку до этого момента уголовное дело находилось в прокуратуре. Он считает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела он заявлял ходатайства, в том числе и о приобщении к материалам дела судебно-медицинской экспертизы по состоянию его здоровья, в удовлетворении которых ему было необоснованно отказано.

Обвиняемый просит не ограничивать его во времени для ознакомления с материалами уголовного дела и дать возможность ознакомиться с уголовным делом в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Южно-Сахалинска Огай А.Л. пишет, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а доводы обвиняемого М.С.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ следствие пришло к выводу о том, что своими умышленными действиями обвиняемый М.С.Н. и его защитник Крашенинников А.Н. умышленно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела. В связи с данными обстоятельствами, начальником СО СУ при УВД по ГО «г. Южно-Сахалинск» Жижикиной Т.В. по согласованию с начальником СУ при УВД по ГО «г. Южно-Сахалинск» Крыловым Н.В. представлено в суд ходатайство об установлении срока для ознакомления обвиняемого М.С.Н. и его защитника Крашенинникова А.Н. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что 22 июня 2010 года обвиняемому М.С.Н. и его адвокату Крашенинникову А.Н. были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела № объемом 1 том на 345 листах, с которыми они были ознакомлены в полном объеме без ограничения во времени путем их личного прочтения. А также 30 августа 2010 года обвиняемому М.С.Н. и его защитнику Крашенинникову А.Н. были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела № объемом 1 том на 285 листах, с которыми они были ознакомлены в полном объеме без ограничения во времени путем их личного прочтения.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 15 сентября 2010 года уголовное дело № и уголовное дело №. в отношении М.С.Н. были возвращены прокурору для решения вопроса о соединении их в одно производство.

4 октября 2010 года прокурор направил эти уголовные дела для соединения начальнику СУ при УВД по ГО «г.Южно-Сахалинск» Крыловой Н.В.

6 октября 2010 года уголовные дела № и № были соединены в одно производство и, соединенному уголовному делу присвоен №. Данное уголовное дело 6 октября 2010 года, следователь Жижикина Г.В. приняла к своему производству.

12 октября 2010 года обвиняемый М.С.Н. и его адвокат Крашенинников А.Н. были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу № и приступили 12 октября 2010 года к ознакомлению с материалами уголовного дела. Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый М.С.Н. и его защитник Крашенинников А.Н. знакомились с материалами уголовного дела 12, 13, 15, 19 октября 2010 года и 3 ноября 2010 года и они ознакомились с 93 листами первого тома, а 21, 22, 26, 29 октября 2010 года и 1, 3, 13, 15, 16, 17 ноября 2010 года обвиняемый М.С.Н. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, ссылаясь на то, что ему необоснованно отказали в удовлетворении заявленных им ранее ходатайств. Его защитник Крашенинников А.Н. также в эти дни отказался от ознакомления с материалами уголовного дела в связи с отсутствием его подзащитного М.С.Н.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, видно, что обвиняемый М.С.Н. и его защитник Крашенинников А.Н. в течение указанного времени имели реальную возможность ознакомиться в полном объеме с материалами уголовного дела. Тем более, что в судебном заседании было установлено, что обвиняемый М.С.Н. не ограничивался следствием во времени ознакомления, ему были предоставлены материалы уголовного дела в полном объеме, он имел возможность снятия и получения копий материалов уголовного дела и возвращения к ранее изученным материалам.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что длительность ознакомления обвиняемого М.С.Н. и его защитника Крашенинникова А.Н. с материалами уголовного дела, а также отказы обвиняемого М.С.Н. от ознакомления с материалами уголовного дела, свидетельствуют о том, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления. Судебная коллегия соглашается с данными выводами и считает, что у суда имелись основания для установления обвиняемому М.С.Н. и его защитнику адвокату Крашенинникову А.Н. срока ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами по делу.

Из материалов дела видно, что соединенное уголовное дело состоит из 3 томов, с материалами уголовного дела № объемом 345 страниц обвиняемый М.С.Н. и его защитник Крашенинников А.Н. ознакомились 22 июня 2010 года за 1 час 15 минут, с материалами уголовного дела № объемом 285 страниц они ознакомились 30 августа 2010 года за 2 часа. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом установлен достаточный срок обвиняемому и его адвокату для ознакомления с оставшейся частью материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения ходатайства начальника СО СУ при УВД по ГО «г. Южно-Сахалинск» Жижикиной Т.В. об установлении срока для ознакомления обвиняемого М.С.Н. и его защитника Крашенинникова А.Н. с материалами уголовного дела № судом не были нарушены права обвиняемого М.С.Н. и его защитника Крашенинникова А.Н.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.3 ст.227 УПК РФ после окончания предварительного следствия обвиняемый и его защитник имеют право ходатайствовать о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела и суд вправе предоставить им такую возможность на всей стадии судопроизводства.

Доводы обвиняемого М.С.Н. о том, что следователем необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств не могут быть предметом судебного рассмотрения на данной стадии производства по уголовному делу, поскольку предметом рассмотрения судом первой инстанции было ходатайство следователя об ограничении М.С.Н. и его адвоката в сроках ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а доводы обвиняемого М.С.Н., изложенные в кассационной жалобе, признает несостоятельными.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Южно-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2010 года об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого М.С.Н. и его защитника Крашенинникова А.Н. с материалами уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Горовко А.А.

Судьи: Проскурякова А.П.

Болотова Е.В.

Копия верна: судья Проскурякова А.П.