Судья - Еремина Т.В. Дело № 22-1354

  Докладчик – Проскурякова А.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 21 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в  составе:

председательствующего - Проскуряковой А.П.,

судей – Болотовой Е.В., Каменских П.В.,

с участием:

прокурора – Чинского С.А.,

осужденного – Долганина Б.П.,

адвоката – Фризюк И.М.,

при секретаре - Неволиной С.Н.,

рассмотрела в  судебном заседании 21 июля 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Архипова А.В. в интересах осужденного Долганина Б.П. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 3 июня 2010 года, которым

ДОЛГАНИН Б.П., персональные данные обезличены

ранее судимый :

- 25 декабря 1992 Южно-Сахалинским городским судом по ч.1 ст.108, ч.3 ст.24-1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме, а оставшейся части наказания - в исправительно-трудовой колонии особого режима (освобожден 30 апреля 1997 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 26 дней;

- 14 августа 1997 года Смирныховским районным судом по п. «в» ч.2 ст.213, п.п. «д, ж» ч.2 ст.112, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 2 лет в тюрьме, а остальных - в исправительной колонии особого режима  (освобожден 31 декабря 2003 года по отбытии срока наказания),

осужден за совершение преступления, предусмотренного перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" target="blank" data-id="36286">ч.1 ст.222 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., пояснения осужденного Долганина Б.П. и мнение его защитника Фризюк И.М., поддержавших кассационную жалобу адвоката Архипова А.В., мнение прокурора Чинского С.А., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Долганин Б.П. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

В кассационной жалобе адвокат Архипов А.В. пишет, что с приговором не согласен, поскольку считает его несправедливым.

Он полагает, что при назначении наказания осужденному суд не в полной мере оценил, что Долганин полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его желание рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства. А также суд не в полной мере оценил смягчающие вину Долганина обстоятельства, а именно, что он активно способствовал органу дознания в установлении всех обстоятельств совершенного преступления. Кроме того, по мнению адвоката, наличие в действиях Долганина рецидива преступления не влечет обязательное назначение ему наказания в виде реального лишения свободы. Поэтому он просит приговор отменить и назначить Долганину наказание в виде условного осуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст.316 УПК РФ приговор в отношении Долганина Б.П. был постановлен без проведения судебного разбирательства. Его вина в совершении вышеуказанного преступления судом установлена.

Наказание осужденному Долганину Б.П. назначено в соответствии с  требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и осуждался к реальному лишения свободы, по месту проживания характеризуется отрицательно, не работает, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, но злоупотребляет спиртными напитками.

Вопреки мнению адвоката Архипова А.В., из материалов дела не усматривается, что Долганин активно способствовал органу дознания в установлении всех обстоятельств совершенного им преступления, поэтому суд обоснованно не признал это в качестве смягчающего вину обстоятельства. Вместе с тем при назначении наказания осужденному суд учел наличие у него таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание им вины и раскаяние в содеянном, но правильно не признал их исключительными, поскольку они не уменьшили степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Кроме того, суд учел, что в судебном заседании Долганин согласился с предъявленным ему обвинением полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, поэтому суд применил положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

В то же время, суд принял во внимание, что данное преступление Долганин совершил в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений, поэтому при назначении наказания осужденному суд обоснованно применил правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, и также обоснованно не применил правила, предусмотренные ст.62 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что после отбывания наказания за предыдущие преступления, Долганин на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и снова, причем в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, совершил умышленное преступление, направленное против общественной безопасности, что свидетельствует об его нежелании вести законопослушный образ жизни и о наличии у него стойкой антиобщественной установки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто при отбывании им наказания только в условиях изоляции от общества. Поэтому суд не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, и правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

 Также правильно суд определил вид исправительного учреждения для отбывания наказания Долганиным - исправительную колонию строгого режима, которая в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывавшим лишение свободы.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд назначил Долганину Б.П. справедливое наказание, в соответствии с уголовным законом, соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда соглашается и находит приговор справедливым, законным и обоснованным, а  доводы адвоката Архипова А.В. о несправедливости приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, признает несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

            На основании изложенного, и, руководствуясь ст.377, ст.378, и определение" target="blank" data-id="34311">ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 3 июня 2010 года в отношении Долганина Б.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Архипова А.В. оставить без удовлетворения.

            Председательствующий:                                       Проскурякова А.П.

Судьи:                                                                                   Болотова Е.В.

                                                                                              Каменских П.В.       

Копия верна:                                                судья Проскурякова А.П.