Судья - Левляс С.В. Дело № 22-1362

 Докладчик – Проскурякова А.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 21 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Проскуряковой А.П.,

судей – Болотовой Е.В., Каменских П.В.

с участием:

прокурора – Чинского С.А.,

осужденного – Зинченко И.Н.,

адвоката – Гоманова С.Б.,

потерпевшего – ФИО2

при секретаре - Неволиной С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Казаковой Е.А. и по кассационным жалобам осужденного Зинченко И.Н. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 3 февраля 2010 года, которым

ЗИНЧЕНКО И.Н., персональные данные обезличены,

ранее судимый:

- 5 мая 2005 года мировым судьей судебного участка №25 г. Южно-Сахалинска по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 27 июня 2007 года Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения (постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2008 года переведен в исправительную колонию общего режима), 26 июня 2009 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

- п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

            В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Зинченко И.Н. определено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            По приговору постановлено взыскать с Зинченко И.Н.:

- в пользу ФИО1 - 41 200 (сорок одну тысячу двести) рублей;

- в пользу ФИО2 - 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей;

- в пользу ФИО3 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

            Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., пояснения осужденного Зинченко И.Н. и мнение его защитника Гоманова С.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО2., поддержавшего доводы кассационного представления в части мягкости назначенного наказания, мнение прокурора Чинского С.А., поддержавшего кассационное представление в части вида исправительного учреждения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зинченко И.Н. признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба в крупном размере;

- за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационном представлении государственный обвинитель Казакова Е.А. не оспаривает доказанность вины Зинченко И.Н. в совершении указанных преступлений и квалификацию его действий, однако с приговором не согласна.

Она указывает, что, исключая из обвинения, предъявленного Зинченко органами предварительного следствия по эпизоду хищения имущества у ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд должен был мотивировать это решение, однако не сделал этого, что является недопустимым.

 Кроме того, определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному, и, признав в действиях Зинченко наличие рецидива преступлений, суд должен был сослаться на наказание по ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, однако при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд, в нарушение требований ст.69 УК РФ и п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, не указал, что не применяет дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд не учел, что ранее Зинченко уже был судим за умышленные преступления, в том числе за совершенное в период его условного осуждения, а первое из данных преступлений он совершил всего лишь через 2 дня после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об его упорном нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, а также о том, что его противоправные действия носят систематический характер. При таких обстоятельствах государственный обвинитель считает, что суд назначил Зинченко чрезмерно мягкие наказания, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений. Поэтому она просит приговор отменить, в связи с его несправедливостью, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения.

В кассационных жалобах осужденный Зинченко И.Н. пишет, что признает свою вину по всем эпизодам преступлений в полном объеме, однако с приговором не согласен, так как полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, при этом не учел, что по всем эпизодам преступлений он дал явку с повинной и способствовал следствию в раскрытии преступлений.

По мнению осужденного суд необоснованно удовлетворил гражданский иск ФИО2. в сумме 260000 рублей, поскольку он не причинил никакого ущерба имуществу ФИО2, а автомобиль был возвращен потерпевшему, при этом потерпевший в судебном заседании заявил, что возвращенный ему автомобиль оценен в 30000 рублей. Однако в приговоре суд не указал об этих обстоятельствах. Кроме того, Зинченко просит принять во внимание, что из материалов дела видно, что ФИО2 купил автомобиль за 250000 рублей, и эта сумма уголовно-процессуальным законом отнесена к крупному размеру, поэтому он полагает, что по эпизоду кражи у ФИО2 суд необоснованно вменил ему квалифицирующий признак «в особо крупном размере». В связи с этими обстоятельствами осужденный считает, что его действия по данному эпизоду надо было квалифицировать по ч.2 ст.158 УК РФ, а суд неверно квалифицировал по ст.158 УК РФ.

Зинченко также не согласен с размером исковых требований потерпевшего ФИО3., так как он возвратил потерпевшему все украденные вещи, кроме одной стоимостью 2500 рублей, и более того, возместил моральный вред в размере 7 000 рублей. Однако суд не учел возмещение ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, Зинченко полагает, что судом были нарушены его законные права, поскольку копия приговора была ему вручена через 14 суток после его вынесения.

Осужденный просит приговор отменить, в связи с его несправедливостью, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст.316 УПК РФ приговор в отношении Зинченко И.Н. был постановлен без проведения судебного разбирательства. Его вина в совершении вышеуказанных преступлений судом установлена.

           Суд правильно квалифицировал действия Зинченко И.Н. по всем эпизодам совершенных им преступлений:

 - по эпизоду хищения имущества ФИО1. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО2 по ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба в крупном размере;

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному Зинченко И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести, а одно к категории тяжких, личности виновного, который ранее неоднократно преступал уголовный закон, освободился из мест лишения свободы 26 июня 2009 года, характеризуется по месту временного проживания – посредственно, по прежнему месту регистрации – удовлетворительно, по последнему месту работы – положительно, неоднократно находился на стационарном лечении в Сахалинской областной психиатрической больнице по поводу расстройства адаптации с преимущественным расстройством поведения, на учете у врача нарколога не состоит.

Кроме того, вопреки мнению Зинченко, суд учел наличие у него смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим). Вместе с тем, признав наличие у осужденного смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно не признал эти обстоятельства исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных им преступлений. Поэтому суд пришел к верному выводу о том, что нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В то же время, суд принял во внимание, что данные преступления Зинченко совершил вскоре после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершенные ранее преступления средней тяжести, то есть в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений, поэтому при назначении наказания осужденному суд обоснованно применил правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, и также обоснованно не применил правила, предусмотренные ст.62 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что после отбывания наказания за предыдущие преступления, Зинченко на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и снова совершил умышленные преступления, что свидетельствует об его нежелании вести законопослушный образ жизни и криминальной направленности его поведения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто при отбывании им наказания только в условиях изоляции от общества и правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Также правильно суд определил вид исправительного учреждения для отбывания наказания Зинченко - исправительную колонию строгого режима, которая в соответствии с ч.3 ст.158 УК РФ суд назначил наказание Зинченко в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, и по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ фактически суд также назначил ему окончательное наказание без штрафа. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд учел материальное положение Зинченко, который к тому же не работает, в связи с чем посчитал возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, то есть суд мотивировал свое решение о неприменении дополнительного наказания осужденному в виде штрафа. Поэтому доводы государственного обвинителя о том, что в приговоре суд не указал, что не применяет дополнительное наказание в виде штрафа, и не мотивировал это решение, несостоятельны.

Суд действительно квалифицировал действия Зинченко по эпизоду хищения имущества ФИО2 по ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба в крупном размере. Однако, то обстоятельство, что суд не мотивировал исключение причинения значительного ущерба гражданину, не влечет отмену приговора, поскольку не ухудшило положения осужденного и не повлияло на квалификацию действий Зинченко по ч.3 ст.158 УК РФ.

 Суд обоснованно взыскал с осужденного Зинченко 260000 рублей в пользу потерпевшего ФИО2., поскольку Зинченко согласился с предъявленным ему обвинением по хищению автомобиля у ФИО2., а также с тем, что именно его действиями был причинен ущерб ФИО2 на сумму 260000 рублей и полностью признал исковые требования потерпевшего ФИО2 на сумму 260000 рублей, он полностью признал свою вину и согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск ФИО2 в сумме 260000 рублей, а также доводы государственного обвинителя о том, что суд не мотивировал свое решение об изменении первоначально заявленной потерпевшим ФИО2 суммы исковых требований, несостоятельны.

           Также несостоятельны доводы Зинченко о том, что суд, квалифицируя его действия по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО2, необоснованно вменил ему квалифицирующий признак «в особо крупном размере», поскольку из приговора л.д.39) видно, что суд квалифицировал его действия по эпизоду хищения имущества у ФИО2. по ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба в крупном размере, а не в особо крупном,  как утверждает сам Зинченко. Кроме того, в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ крупным размером ущерба, причиненного хищением, признается стоимость похищенного имущества, превышающая 250000 рублей, а особо крупным – 1000000 рублей, следовательно, суд правильно квалифицировал действия Зинченко по эпизоду хищения имущества у ФИО2.

Доводы Зинченко о том, что суд не учел, что он возвратил потерпевшему ФИО3 все украденные вещи, кроме одной накидки на кресло стоимостью 2500 рублей, а также не учел, что он возместил ФИО3 моральный вред в размере 7 000 рублей, несостоятельны. Как видно из протокола судебного заседания, Зинченко признал свою вину в совершении хищения имущества у ФИО3 на сумму 34000 рублей, сам же потерпевший ФИО3 заявил гражданский иск на сумму 29000 рублей. В судебном заседании Зинченко заявил, что возместил ФИО3 7000 рублей в счет погашения материального ущерба и представил об этом расписку ФИО3., а ФИО3 подтвердил это и снизил сумму заявленного гражданского иска до 22000 рублей. Поэтому суд учел возмещение ущерба потерпевшему ФИО3 в качестве смягчающего наказание Зинченко обстоятельства, и в то же время обоснованно взыскал 22000 рублей с осужденного в счет погашения ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО3

То обстоятельство, что копия приговора была вручена осужденному Зинченко через 14 суток после его вынесения, не является основанием для отмены приговора.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда соглашается и находит приговор справедливым, законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

            На основании изложенного, и, руководствуясь ст.377, ст.378, и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационное представление государственного обвинителя Казаковой Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 3 февраля 2010 года в отношении Зинченко И.Н. изменить: считать назначенным ему отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.