г. Южно-Сахалинск 21 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Проскуряковой А.П., судей - Болотовой Е.В., Каменских П.В., с участием: прокурора - Чинского С.А., адвоката - Фризюк И.М., при секретаре - Неволиной С.Н., рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Дмитриева И.В. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 8 июня 2010 года, которым ДМИТРИЕВУ И.В., персональные данные обезличены осужденному 15 октября 2007 года Холмским городским судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима, отказано в принятии к производству ходатайства о пересмотре вступившего в законную силу приговора Холмского городского суда от 15 октября 2007 года вследствие изменений и дополнений, внесенных в УК РФ. Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., мнение адвоката Фризюк И.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Дмитриева И.В., мнение прокурора Чинского С.А., просившего оставить постановление без изменения, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: в кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Дмитриев И.В. пишет, что считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, суд должен был рассмотреть его ходатайство по существу. Кроме того, Дмитриев И.В. считает, что, рассмотрев его ходатайство в его отсутствие, суд тем самым лишил его возможности участвовать в судебном заседании, чтобы отстоять свою позицию и довести до суда те обстоятельства, которые существенно повлияли бы на выводы суда. Также осужденный указывает, что в своем ходатайстве заявлял о том, что он нуждается в помощи защитника, но суд проигнорировал данное обстоятельство. Дмитриев И.В. просит постановление отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ вопрос, связанный с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ (п.13 ст.397 УПК РФ), рассматриваются судом по ходатайству осужденного. 7 мая 2010 года осужденный Дмитриев И.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством о пересмотре вступившего в законную силу приговора Холмского городского суда от 15 октября 2007 года в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ, и о снижении назначенного ему наказания. 8 июня 2010 года Южно-Сахалинский городской суд принял решение об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного Дмитриева И.В. Как следует из материалов дела, осужденный Дмитриев И.В. ранее обращался в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством о пересмотре вступившего в законную силу в отношении него приговора Холмского городского суда от 15 октября 2007 года. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 2 ноября 2009 года в связи с изменениями, внесенными в ст.62 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ, вышеуказанный приговор был изменен путем снижения Дмитриеву И.В. окончательного наказания до 3 лет 6 месяцев. Данное постановление не изменялось и не отменялось в установленном законом порядке. Кроме того, постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2009 года в принятии аналогичного ходатайства осужденного Дмитриева И.В. было отказано, а кассационным определением Сахалинского областного суда от 24 февраля 2010 года данное постановление оставлено без изменения. Также постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2010 года осужденному Дмитриеву И.В. было отказано в принятии к производству аналогичного ходатайства, поскольку каких-либо изменений и дополнений в статьи УК РФ, по которым осужден Дмитриев И.В., улучшающих положение осужденного, не вносилось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судья пришла к верному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству и для рассмотрения ходатайства осужденного Дмитриева И.В. по существу, и надлежащим образом обосновала указанный вывод в судебном решении. Доводы осужденного Дмитриева И.В. о том, что суд необоснованно рассмотрел его ходатайство в его отсутствие и без назначения для защиты его интересов защитника несостоятельны, поскольку судья единолично принимает решение о принятии к производству ходатайства осужденного о пересмотре вступившего в законную силу приговора без проведения судебного заседания. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает постановление законным и обоснованным, а доводы осужденного Дмитриева И.В., изложенные в кассационной жалобе, признает несостоятельными. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено, На основании изложенного, и, руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а : постановление Южно-Сахалинского городского суда от 8 июня 2010 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Дмитриева И.В. о пересмотре вступившего в законную силу приговора Холмского городского суда от 15 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Председательствующий: Проскурякова А.П. Судьи: Болотова Е.В. Каменских П.В. Копия верна: судья Проскурякова А.П. Судья – Еремина Т.В.
Докладчик – Проскурякова А.П. Дело № 22-1328
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ