Судья Городницкий Г.М. Дело № 22-1140 Докладчик Втулкин В.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Южно-Сахалинск 23 июня 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Втулкина В.А., судей: Красновой Н.В. и Ольховской И.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Халлиулиной И.Г., адвоката Фризюк И.М. при секретаре Багиной В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационною жалобу заявителя Елистратова Е.А. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Елистратова Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ФИО1 при проведении следственного действия. Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Втулкина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы кассационной жалобы, пояснения адвоката Фризюк И.М. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Халлиулиной В.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 7 мая 2010 года Елистратов Е.А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с жалобой в порядке порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя ФИО1. при проведении следственного действия- предъявления лица для опознания. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2010 года, заявителю было отказано в принятии жалобы. В кассационной жалобе Елистратов Е.А. указывает, что с постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2010 года он не согласен, поскольку оно является незаконным, необоснованным, не мотивированным. На основании ст. 379 УПК РФ просит отменить данное постановление. Изучив представленные материалы, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения адвоката Фризюк И.М., мнение прокурора Халлиулиной И.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения, исходя из следующего. Согласно ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы только те решения и действия (бездействие) прокурора, следователя, дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Таким образом, главным условием проведения судебной проверки на досудебной стадии уголовного процесса является причинение оспариваемыми решениями или действиями (бездействием) ущерба конституционным правам и свободам граждан, либо ущемление их прав на доступ к правосудию с целью восстановления их нарушенных прав и свобод. Из текста жалобы Елистратова Е.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он обжалует действия следователя СУ при УВД по городу Южно-Сахалинску ФИО1 при проведении следственного действия, выразившиеся в несоблюдении порядка предъявления лица для опознания, установленного ст. 193 УПК РФ, а именно: статисты, участвующие в следственном действии имели существенные отличия во внешности, по телосложению, возрасту, росту, расовой принадлежности, что, по мнению заявителя, нарушает конституционное право Елистратова на защиту. При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для проведения по заявлению судебной процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, поскольку конституционные права Елистратова Е.А. нарушены не были, препятствий для доступа к правосудию не имелось. Учитывая изложенное, принятое решение судебная коллегия находит законным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2010 года об отказе к принятию к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Елистратова Е.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу Елистратова Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий судьи