Судья Левляс С.В. Дело № Номер обезличен

Докладчик Болотова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 18 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Болотовой Е.В.,

судей – Проскуряковой А.П., Лавлинского В.И.,

при секретаре – Филимоновой Ю.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Алишунина В.В.,

осужденного – Масаловича С.В.,

защитника – адвоката Кабизовой Л.А.,

потерпевшего – ФИО1.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Казаковой Е.А., кассационные жалобы осужденного Масаловича С.В., и потерпевших ФИО1., ФИО2. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2010 года, которым

Масалович С.В., персональные данные обезличены,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., осужденного Масаловича С.В. и адвоката Кабизову Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Алишунина В.В. и потерпевшего ФИО1 об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Приговором Масалович С.В. признан виновным в совершении убийства ФИО3

            Преступление осужденным совершено Дата обезличена в Адрес обезличен при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Казакова Е.А. просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания.

По мнению автора представления, суд не в полной мере учел, что Масалович осужден за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека. Судом не принят во внимание способ совершения преступления – нанесение большого количества телесных повреждений потерпевшему различными предметами в жизненно важные органы.

С учетом изложенного, автор представления полагает, что наказания в виде 8 лет лишения свободы не достаточно для исправления осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Масалович С.В. находит приговор незаконным, в связи с чем просит его отменить.

Осужденный не соглашается с выводами суда о том, что он нанес потерпевшему 28 ударов молотком по голове, а также о наличии второго молотка. Пишет, что каких-либо повреждений у потерпевшего от ударов якобы вторым молотком не обнаружено.

Указывает, что не мог в присутствии свидетелей нанести ФИО3 такое количество ударов, кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО4 он нанес потерпевшему 4 удара молотком по голове, а согласно заключению эксперта на голове ФИО3 обнаружено не более 8 ран.

Автор жалобы не соглашается с протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2009, в ходе которого была обнаружена и изъята деревянная палка (брусок), поскольку данный предмет не был обнаружен при осмотре комнаты Дата обезличена. 

Не соглашается автор жалобы с показаниями свидетеля ФИО4, находит их ложными. Пишет, что в судебном заседании свидетель пояснил, что большую часть времени находился в кухне, из комнаты слышал крики, а согласно его показаниям в ходе предварительного следствия, он видел все происходящее в комнате. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля ФИО5, при нанесении потерпевшему ударов ножом, свидетель ФИО4 не присутствовал.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не соглашаются с наказанием, назначенным осужденному, считают его несправедливым.

Пишут, что при наличии у осужденного смягчающих обстоятельств, которые были учтены судом, наказание Масаловичу должно было быть назначено в пределах 11 лет лишения свободы. Вместе с тем, при назначении наказания суд не учел тяжесть совершенного осужденным преступления, а также его личности, в частности то обстоятельство, что ранее Масалович дважды привлекался к уголовной ответственности.

Потерпевшие просят приговор отменить, осужденному назначить не менее 10 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Масаловича в совершении убийства ФИО3 установлена совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре и надлежаще оцененных судом.

В обоснование вины Масаловича суд обоснованно положил в основу приговора:

показания осужденного Масаловича на предварительном следствии о том, что Дата обезличена, в ходе распития спиртных напитков в его комнате общежития, на почве личных неприязненных отношений, он нанес большое количество ударов руками, ногами, молотком, ножом и деревянной палкой по голове и различным частям тела ФИО3. Факт нанесения большого количества ударов ФИО3 различными предметами Масалович подтвердил и в судебном заседании, отрицая свои показания лишь в части того, что он выкрикивал слова, что убьет ФИО3, что инициатором ссор был он; а также поясняя, что убивать ФИО3 не хотел;

показания свидетеля ФИО4, согласно которым он совместно с Масаловичем и  ФИО3 распивал спиртные напитки; присутствовал при нанесении телесных повреждений Масаловичем ФИО3, забирал у Масаловича молоток, выводил Масаловича из комнаты, чтобы он не наносил повреждения ФИО3;

протоколы проверки показаний Масаловича и ФИО4 на месте, в ходе которых осужденный и свидетель подтвердили данные ими показания и продемонстрировали, как Масалович наносил удары ФИО3;

показания свидетеля ФИО5 о том, что, когда он Дата обезличена пришел домой к Масаловичу, у последнего находились ФИО3 и ФИО4. На голове ФИО3 была кровь. В ходе распития спиртного Масалович сначала спровоцировал ссору, а затем стал наносить удары ФИО3 молотком по голове. ФИО4 вывел Масаловича на кухню, но через непродолжительное время Масалович вернулся и нанес ФИО3 удары ножом;

на заключение эксперта, согласно которому у ФИО3 были обнаружены многочисленные телесные повреждения различной степени тяжести, которые были причинены: клинком ножа, твердыми предметами продолговатой, округлой формы – не менее 9 ударов, твердым тупым предметом квадратной формы (молотком) – 28 ударов, твердыми тупыми предметами (кулаками, ногами) – 17 ударов. Смерть ФИО3 наступила от острой кровопотери, вследствие причинения сочетанной травмы тела.

            Вопреки доводам Масаловича, свидетель ФИО4 и предварительном следствии, и в судебном заседании давал последовательные показания о происходящих событиях, соответствующие, как показаниям самого Масаловича, так и показаниям свидетеля ФИО5, который пришел в комнату Масаловича после того, как ФИО4 первый раз пресек действия Масаловича, забрав у него молоток. Из показаний ФИО4 и ФИО5 следовало, что, второй раз забрав молоток у Масаловича, ФИО4 вывел осужденного на кухню, сам остался на кухне, а Масалович через 2-3 минуты вернулся в комнату, где нанес удары ножом ФИО3. При этом свидетель ФИО4 ни в одних из своих показаний не говорил, что видел, как Масалович наносил удары ножом ФИО3.

            Таким образом, никаких противоречий в показаниях свидетеля не имелось, о своем отсутствии в  комнате в момент нанесения Масаловичем ударов ножом потерпевшему, свидетель говорил как на предварительном следствии, так и в суде, что подтверждалось и показаниями свидетеля ФИО5.

            Доводы Масаловича о ложности показаний ФИО4 судебная коллегия признает несостоятельными.

            Несостоятельным является и довод осужденного, не соглашающегося с выводами суда о том, что он нанес потерпевшему 28 ударов молотком по голове.

            Как следует из приговора, при установлении преступного деяния суд указал, что первый раз, кроме ударов кулаками по лицу и голове, Масалович нанес не менее 4 ударов молотком по голове; во второй раз, как указано в приговоре, Масалович нанес не менее 28 ударов молотком по голове и телу потерпевшему, а не только по голове. Установление нанесения названного количества ударов молотком соответствовало заключению эксперта и показаниям Масаловича, согласно которым до случившегося у ФИО3 никаких телесных повреждений не имелось, обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения образовались от его (Масаловича) действий.

            Показания Масаловича и свидетелей-очевидцев ФИО4 и ФИО5 о меньшем количестве ударов, которые осужденный нанес потерпевшему, не ставят под сомнение выводов суда, поскольку, как следует из данных, установленным судом, все участвующие при совершении преступления лица находились в состоянии алкогольного опьянения, наносимые удары не считали, а называли их примерное количество.

            С учетом показаний Масаловича об отсутствии у  ФИО3 до их конфликта телесных повреждений, суд обоснованно признал доказанным и факт нанесения осужденным потерпевшему ударов деревянной палкой (бруском). При этом, то обстоятельство, что брусок был изъят с места совершения преступления через месяц после случившегося, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Масаловича в нанесении ударов и деревянной палкой.

            Как следует из материалов дела, первоначально осужденный и свидетели о нанесении Масаловичем ударов палкой ФИО3 ничего не поясняли, а говорили о нанесении ударов молотком и ножом, в связи с чем именно эти предметы были изъяты при осмотре места происшествия Дата обезличена. Впоследствии, из заключения эксперта было установлено, что ФИО3 были причинены телесные повреждения, в том числе, продолговатым предметом округлой формы. Допрошенный после получения заключения эксперта свидетель ФИО4, не говоря о нанесении Масаловичем ударов палкой, пояснил, что в комнате Масаловича имеется палка. При таких обстоятельствах органом предварительного расследования 03.10.2009 деревянная палка (брусок) правомерно была изъята из комнаты Масаловича и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. При этом, при допросах по данному факту Масалович сначала пояснил, что не помнит, чтобы бил ФИО3 палкой, а затем показал, что действительно наносил удары палкой по телу ФИО3.

            О нанесении ударов сначала одним, а потом другим, меньшим по размеру, молотком говорили на предварительном следствии и в суде осужденный и свидетель ФИО4, что и было отражено в приговоре. А то обстоятельство, что экспертом на теле ФИО3 не были обнаружены повреждения, которые могли образоваться от ударов по телу молотком с круглой рабочей поверхностью (меньшим по размеру, изъятым с места происшествия), повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий никак не могло, поскольку судом было установлено, что все повреждения, обнаруженные у ФИО3, были причинены ему Масаловичем, вне зависимости от того, каким молотком он наносил удары.

            Таким образом, исследовав все доказательства и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Масаловича в умышленном причинении смерти ФИО3, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

            При этом суд обосновано отверг показания Масаловича в суде о том, что он не хотел убивать ФИО3, поскольку это противоречило его же действиям в отношении потерпевшего – нанесение большого количества ударов, в том числе молотком, палкой и ножом в жизненно важные органы, что и свидетельствует об умысле на убийство.

            Наказание Масаловичу судом назначено с соблюдением требований закона, оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, как о том просят государственный обвинитель и потерпевшие, у судебной коллегии не имеется.

            При назначении Масаловичу наказания судом в полной мере выполнены требования ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, способ совершения преступления, личность Масаловича, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

            С учетом наличия у Масаловича обстоятельства, смягчающего наказание, в виде явки с повинной, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд правомерно при назначении осужденному наказания применил правила ст.62 УК РФ, уменьшающие верхний предел наказания за совершенное преступление.

            А при максимально возможном наказании в виде 10 лет лишения свободы, назначенное Масаловичу наказание в виде 8 лет лишения свободы, нельзя признать чрезмерно суровым.

            Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2010 года в отношении Масаловича С.В. оставить без изменения, а доводы кассационного представления государственного обвинителя Казаковой Е.А., кассационных жалоб осужденного Масаловича С.В. и потерпевших ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Болотова Е.В.

Судьи:                                                                                                   Проскурякова А.П.

                                                                                                               Лавлинский В.И.