Судья – Савельева В.Ю. Докладчик Каменских П.В. Дело №Номер обезличен КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: Председательствующего Каменских П.В., судей: Ольховской И.Г., Горовко А.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Морозова О.М. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2010 года, которым Морозов О.М., персональные данные обезличены, осужденный 26 февраля 2009 года приговором Долинского городского суда Сахалинской области по ч.2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. Заслушав доклад судьи Каменских П.В.; выступление осужденного Морозова О.М. и его защитника адвоката Фризюк И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Чинского С.А. возражавшего против доводов кассационной жалобы осужденного и просившего оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила: Приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 26 февраля 2009 года Морозов О.М. осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения, Постановлением судьи Южно – Сахалинского городского суда от 20 мая 2010 года по представлению начальника исправительного учреждения ФБУ ЛИУ-3 для дальнейшего отбывания наказания Морозов О.М. переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Морозов О.М. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, и в обоснование приводит следующие доводы: к нему предвзятое отношение со стороны сотрудников исправительного учреждения, которые применяли к нему физическое насилие и угрожали расправой; он злостное нарушение не допускал; имеющийся протокол медицинского освидетельствования является сфальсифицированным, и суд не принял во внимание, что ни тестов, ни забора крови при этом не проводилось; постановления о водворении его в ШИЗО и признании его злостным нарушителем он обжаловал в прокуратуру; до признания его злостным нарушителем режима он характеризовался положительно; у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и отец-инвалид, которые нуждаются в его финансовой поддержке. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жаркова И.Н. просит постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с требованиями ч.4 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ, если за это нарушение осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор; осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания. Как следует из материалов дела, за употребление спиртных напитков 7 февраля 2010 года на Морозова было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, на основании чего администрацией учреждения Морозов был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил представление администрации ФБУ ЛИУ-3 о переводе осужденного Морозова, как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания, из колонии-поселения в колонию общего режима. Утверждение Морозова о том, что в отношении него со стороны сотрудников администрация учреждения предвзятое отношение, не основано на материалах дела. Как следует из материалов дела, 16.09.2009 года была составлена характеристика, в которой соответствующие должностные лица Учреждения данные обезличены области указали, что Морозов в целом характеризуется положительно и зарекомендовал себя с положительной стороны, встал на пусть исправления, в конфликтных ситуациях не замечен, нарушений не допускал, имеет 2 поощрения. 17 сентября 2009 года Морозову было предоставлено право проживать за пределами участка колонии-поселении. Данная характеристика, как следует из протокола судебного заседания, вопреки утверждению Морозова, судом исследовалась. Однако 7 февраля 2010 года Морозов допустил нарушение режима содержания, относящегося к категории злостных - употреблял спиртные напитки и в связи с признанием Морозова злостным нарушителем, администрацией исправительного учреждения 16.03.2010г. была составлена характеристика и подписана несколькими сотрудниками администрации учреждения, в которой они выражали свое мнение об имеющейся отрицательной направленности Морозова, а именно о том, что осужденный к условиям отбывания наказания изначально относился добросовестно, но в последнее время стал относится к отбыванию наказания с отрицательной стороны, в силу чего судебная коллегия находит довод Морозова голословным. Вопреки доводам Морозова, в судебном заседании исследовались соответствующие документы, а именно: акт медицинского освидетельствования, постановление о признании злостным нарушителем, постановление о водворении Морозова в ШИЗО, акт, постановление о лишении права проживания за пределами участка колонии-поселении. Решение администрации исправительного учреждения о признании Морозова О.М. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в установленном законом порядке не снято, не отменено, а потому юридических оснований для его не учета не имеется. Довод Морозова о том, что он спиртные напитки не употреблял, и надлежащего медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения не проводилось, несостоятелен и опровергается имеющимися в материалах достоверными сведениями, а именно актом медицинского освидетельствования л.д. 22). Оснований не доверять данному акту у суда первой инстанции не имелось, поскольку он соответствует Приказу Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308, у судебной коллегии также не имеется оснований не доверять данному документу. Доводы Морозова о том, что к нему применялись методы физического насилия сотрудниками исполнительного учреждения ничем не подтверждены, являются голословными, как и его доводы о том, что судом не приняты во внимание поданное им заявление в прокуратуру на действия сотрудников исправительной колонии, а также снятые побои, так как из протокола судебного заседания не следует, что Морозовым не заявлялись какие-либо подобные ходатайства, к материалам дела никаких документов в подтверждение этому не приобщалось. Наличие у осужденного несовершеннолетних детей, состояние здоровья его родственников, о чем указано в кассационной жалобе осужденного, сами по себе основаниями для отказа в изменении осужденному вида исправительного учреждения не являются. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2010 года об изменении вида исправительного учреждения осужденному Морозову О.М. - оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: