Дело № Номер обезличен Докладчик – Каменских П.В. Судья – Хаиров Ю.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 18 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: Судей: Болотовой Е.В., Ольховской И.Г., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мамедова З.Х. и кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 4 июня 2010 года, которым Полоз В.Е., персональные данные обезличены, оправдан по ч.1 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. Заслушав доклад судьи Каменских П.В.; мнение прокурора Чинского С.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Полоз В.Е. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Судья, с учетом переквалификации деяния Полоза В.Е. по ходатайству государственного обвинителя на ч.1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, признал Полоза В.Е. невиновным и оправдал по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления. В кассационном представлении государственный обвинитель Мамедов З.Х. ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, и в обоснование приводит следующие доводы: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применен уголовный закон; виновность Полоза доказана исследованными в судебном заседании доказательствами; в основу приговора положены показания Полоз на предварительном следствии, а также протокол его явки с повинной, где отражены противоправные действия Полоз по отношении к ФИО2; судом не дана надлежащая оценка протоколу явки с повинной Полоза, данные которой подтверждаются заключением экспертизы; оправдательный приговор основан на предположении о том, что ФИО2 мог получить травмы и при падении с высоты собственного роста на улице или в подъезде дома; судом ошибочно сделан вывод о нахождении Полоза в состоянии необходимой обороны, поскольку ФИО2 противоправных действий в отношении Полоза не совершал; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, подтверждающих вину Полоз в совершении преступления; неверным является утверждение о том, что Полоз не желал выяснять отношений с ФИО2, пытался уйти от конфликта с ФИО2; ошибочным является утверждение суда о том, что агрессия ФИО2 не была вызвана действиями обороняющегося; неверным является утверждение о том, что ФИО2 находился в легкой степени алкогольного опьянения, употреблял наркотические вещества. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, и в обоснование приводит следующие доводы: вина Полоза доказана в судебном заседании; суд не учел существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; не учтены надлежащим образом сведения, изложенные в явке с повинной Полоза о том, что ее сын только сделал шаг вперед и движение рукой в сторону Полоз, пытаясь замахнуться, и действия Полоз, который схватил ее сына за плечо, а затем с силой, всем корпусом толкнул его; Полоз специально с силой толкнул ее сына на обледенелый тротуар, сын ударился головой по вине Полоз. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о непричастности Полоза В.Е. в причинение смерти по неосторожности основаны на исследованных доказательствах и не противоречат им. При этом суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным органом предварительного следствия в обоснование вины Полоза. Предъявляя Полозу обвинение, органы предварительного следствия и государственный обвинитель не представили достаточных доказательств, подтверждающих причастность Полоза к причинению смерти ФИО2, поэтому судебная коллегия находит выводы суда правильными. В связи с этим с утверждением государственного обвинителя о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также с утверждением потерпевшей о том, что суд не учел существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, судебная коллегия не соглашается. Вывод о виновности Полоза в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, мог быть сделан лишь на основе совокупности однозначных и бесспорных доказательств, а обвинение не может считаться доказанным, если оно основывается на доказательствах и предположениях, находящихся в противоречии с другими доказательствами. Суд, установив такие неустранимые противоречия, и руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, обоснованно истолковал все сомнения в пользу Полоза. Ссылка стороны обвинения, как на доказательство вины Полоза в причинении смерти ФИО2: на показания Полоза, данных им на предварительном следствии; протокол явки с повинной; заключение проведенной по делу экспертизы, несостоятельна, поскольку данные доказательства, бесспорно, не свидетельствуют о виновности Полоза в причинении смерти ФИО2 по неосторожности. При этом суд выяснял причины противоречий в показаниях Полоза, данных им в ходе предварительного следствия и содержащихся в его явке с повинной, дал им правильную оценку в приговоре, обоснованно взяв за основу показания, данные Полоз на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Анализ данных доказательств позволил суду сделать правильный вывод об отсутствии в действиях Полоза состава преступления. С учетом изложенного суд, вопреки доводам государственного обвинителя, пришел к обоснованному выводу о том, что Полоз при установленных судом обстоятельствах находился в состоянии необходимой обороны. Вопреки доводам государственного обвинителя судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка всем доказательствам в совокупности, в том числе и показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, которые не опровергают выводов суда о том, что Полоз находился в состоянии необходимой обороны. Вопреки доводам государственного обвинителя утверждение суда о том, что Полоз не желал выяснять отношений с ФИО2, пытался уйти от конфликта с ФИО2; о том, что агрессия ФИО2 не была вызвана действиями обороняющегося, основано как на показаниях Полоза на предварительном следствии, так и не опровергается данными, содержащимися в его явке с повинной. Степень алкогольного опьянения ФИО2 в момент конфликта с Полоз, а также то обстоятельство, употреблял ли ФИО2 перед этим наркотические вещества, вопреки доводам представления государственного обвинителя, сами по себе не порочат выводов суда о нахождении Полоз в состоянии необходимой обороны. Довод государственного обвинителя о том, что оправдательный приговор в отношении Полоза основан на предположении о возможности получения ФИО2 травмы при падении с высоты собственного роста на улице или подъезде дома несостоятелен, и опровергается приговором суда, в котором суд дал оценку версии стороны защиты о возможности получения черепно-мозговой травмы от действий третьих лиц или при падении с высоты собственного роста и ударе, однако не сослался на данное обстоятельство, подтверждающее невиновность Полоза. Таким образом, вопреки утверждению государственного обвинителя и потерпевшей ФИО1., в приговоре приведен всесторонний анализ всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты. Нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 4 июня 2010 года в отношении Полоз В.Е. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобы потерпевшей - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна:
Председательствующего: Каменских П.В.