Дело № Номер обезличен Докладчик – Каменских П.В. Судья Марилова Т.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 18 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: Судей: Горовко А.А., Ольховской И.Г., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сидорина В.А., и его защитника Загорского Ю.В. на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 20 мая 2010 года, которым Сидорин В.А., персональные данные обезличены, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Каменских П.В.; выступление осужденного Сидорина В.А. и его защитника адвоката Загорского Ю.В., поддержавших доводы жалоб, просивших приговор отменить; мнение прокурора Чинского С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сидорин В.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено Дата обезличена в Адрес обезличен во время и при обстоятельствах, установленных приговором суда. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сидорин В.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, и в обоснование приводит следующие доводы: убийство он не совершал; он не знал, где спрятан нож ФИО1, поэтому не мог им совершить убийство; кровь на футболке, обнаруженной под диваном, на котором обнаружен труп, свидетельствует о том, что между ФИО2, ФИО6 и ФИО1 в его отсутствие произошла драка; показания свидетеля ФИО4 являются недостоверными, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и его (Сидорина) неверно понял; показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО1 являются недостоверными, они его оговорили, как бывшего сотрудника правоохранительных органов; у него не было мотива убивать ФИО2; после его ухода пропали вещи из квартиры; его избивали при допросе сотрудники милиции; между его делом и уголовным делом в отношении ФИО6 имеется причинно – следственная связь, их необходимо было объединить в одно производство; необоснованно с него взысканы судебные издержки за оказание услуг адвокатов, поскольку он не предупреждался, что ему придется оплачивать их труд; персональные данные обезличены. В кассационной жалобе защитник Загорский Ю.В. ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение и в обоснование приводит следующие доводы: виновность Сидорина не доказана; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно – процессуальный закон; отсутствие вины Сидорина подтверждается явкой с повинной ФИО6 по другому уголовному делу; необоснованно отказано в приобщении к материалам уголовного дела материалов в отношении ФИО6; свидетели ФИО1, ФИО5 и ФИО6 оговорили Сидорина; показания ФИО4 являются недостоверными, даны в состоянии алкогольного опьянения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно. Выводы суда о виновности Сидорина В.А. в совершении преступления основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а именно: - показаниями свидетелей ФИО1. и ФИО5 о том, что между Сидориным и ФИО2 была драка, в ходе которой ФИО2 рассек бровь Сидорину; во время дальнейшего распития спиртного Сидорин указал на ФИО2 и сделал жест, опустив большой палец руки, сомкнутой в кулак, вниз; они расценили данный жест, как желание убить ФИО2; - показаниями свидетеля ФИО4 о том, что Дата обезличена в период времени с 16.00 до 17.30 к нему приходил домой Сидорин и сказал, что «на нем мокруха», на уточняющий вопрос о том, кого он убил, Сидорин ответил: «Ножом я его»; - показаниями свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., данными протоколов осмотра мест происшествия, заключениями экспертиз; - другими доказательствами по делу. Судом действия Сидорина В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку. Доводы осужденного и его защитника о невиновности Сидорина В.А. опровергаются приведенными выше доказательствами, получившими надлежащую оценку суда. Доводы осужденного, в обоснование его невиновности, о том, что он не знал, где спрятан нож ФИО1, поэтому не мог им совершить убийство; кровь на футболке, обнаруженной под диваном, на котором обнаружен труп, свидетельствует о том, что между ФИО2, ФИО6 и ФИО1 в его отсутствие произошла драка, являются несостоятельными, данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку; у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы суда в данной части. Доводы о том, что показания свидетеля ФИО4 являются недостоверными, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и его(Сидорина) неверно понял, являются несостоятельными. Данное обстоятельство исследовалось в ходе судебного заседания в ходе допроса свидетеля ФИО4., который показал, что перед беседой с Сидориным может чуть и выпил, но был вполне адекватен; данное обстоятельство подтвердил и осужденный Сидорин (т.5л.д. 54). Доводы о том, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО1 являются недостоверными, они оговорили Сидорина, как бывшего сотрудника правоохранительных органов, являются несостоятельными, поскольку данное утверждение носит характер предположения и материалами уголовного дела не подтверждается. Данные свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона; достоверность их показаний подтверждена иными доказательствами, получившими оценку суда. Наличие мотива убийства Сидориным В.А. ФИО2 установлено судом верно, с учетом показаний свидетелей ФИО1 и ФИО5, а также самого осужденного Сидорина о конфликте между осужденным и потерпевшим. То обстоятельство, что пропали вещи из квартиры Сидорина В.А., само по себе не ставит под сомнение вывод суда о его виновности. Довод осужденного о том, что его избивали при допросе сотрудники милиции, материалами уголовного дела не подтвержден. Кроме того, осужденный и не связывает данное обстоятельство с достоверностью данных им показаний, получивших оценку суда. Доводы осужденного и его защитника, в обоснование отмены приговора, о том, что между рассматриваемым уголовным делом и уголовным делом в отношении ФИО6 имеется причинно – следственная связь, их необходимо было объединить в одно производство, является несостоятельным, поскольку данное ходатайство является необоснованным, не указано, каким образом раздельное рассмотрение данных уголовных дел повлияло на полноту и объективность рассмотрения настоящего уголовного дела; протокол явки с повинной ФИО6, на который ссылается защитник, в судебном заседании не исследовался и не оценивался судом первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания, вопреки доводам защитника, после ознакомления Сидорина с материалами уголовного дела в отношении ФИО6 он не ходатайствовал о приобщении из него каких – либо материалов к настоящему уголовному делу (т.5л.д. 57). Наказание осужденному Сидорину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, данных, характеризующих личность виновного, и является справедливым. Вместе с тем приговор в части взыскания с осужденного Сидорина А.В. судебных издержек, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи осужденному, подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. По смыслу уголовно – процессуального закона, при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного следует в ходе судебного заседания выяснять обстоятельства, которые могли повлиять на возможность освобождения осужденного (полностью или частично) от взыскания процессуальных издержек, что согласно протоколу судебного заседания, сделано не было. С учетом изложенного приговор в части взыскания с осужденного Сидорина В.А. процессуальных издержек подлежит отмене, с направлением материалов дела в данной части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 20 мая 2010 года в отношении Сидорина В.А. в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна:
Председательствующего: Каменских П.В.,