Судья – Фролов А.В. Докладчик – Ольховская И.Г. Дело № 22-1281 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Южно-Сахалинск 14 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Проскуряковой А.П., судей - Ольховской И.Г. и Горовко А.А., при секретаре - Тадыковой П.В., с участием прокурора - Климковой О.Е. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника – адвоката Заирова Г.М. на постановление Углегорского городского суда Сахалинской области от 21 мая 2010 года, которым по уголовному делу в отношении Ломакина А.В., персональрные данные обезличены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания. Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., прокурора Климковой О.Е., полгавшей производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 20 мая 2010 года уголовное дело в отношении Ломакина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ поступило в Углегорский городской суд. 21 мая 2010 года судьёй Углегорского городского суда вынесено постановление о назначении по уголовному делу судебного заседания без проведения предварительного слушания. В кассационной жалобе защитник Заиров Г.М. указывает о своем несогласии с постановлением суда, просит его отменить. Незаконность постановления суда, по мнению защитника, заключается в том, что по уголовному делу было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания при наличии заявленного обвиняемым Ломакиным А.В. ходатайства при выполнении им требований ст.217 УПК РФ о проведении предварительного слушания. В возражениях на кассационную жалобу прокурор г.Углегорска Скорик Н.Н. не соглашается с доводами жалобы защитника, считает их несостоятельными. В обоснование своего мнения прокурор ссылается на ч.1 ст.229 УПК РФ и считает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Ломакиным А.В. законных оснований для проведения предварительного слушания приведено не было. Кроме того прокурором обращено внимание на то, что 01 июня 2010 года в подготовительной части судебного заседания судом у сторон выяснялся вопрос о наличии ходатайств, никаких ходатайств от подсудимого Ломакина, а также его защитника не поступило, в связи с чем суд перешел к судебному следствию. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, заслушав мнение прокурора, высказанное в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и не находит оснований для отмены или изменения постановления Углегорского городского суда Сахалинской области от 21 мая 2010 года о назначении судебного заседания. Доводы жалобы защитника о том, что по делу следовало провести предварительное слушание судебная коллегия считает несостоятельными. В соответствии со ст.229 УПК РФ предварительное слушание проводится в следующих случаях: при наличии ходатайства стороны об исключении доказательств, заявленного в соответствии с ч.3 ст.229 УПК РФ; при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 УПК РФ; при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела; при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч.5 ст.247 УПК РФ; для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление. Из представленных материалов следует, что по данному делу оснований, указанных в законе, для проведения предварительного слушания не имелось. В соответствии с ч.1 ст.229 УПК РФ предварительное слушание проводится судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе. Согласно ч.3 ст.228 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта. В данном случае ходатайство о проведении предварительного слушания по основаниям, указанным обвиняемым Ломакиным А.В. при выполнении ст.217 УПК РФ не влекло безусловное назначение по уголовному делу предварительного слушания, т.к. указанные обвиняемым основания не предусмотрены уголовно-процессуальным законом, в качестве обязательных оснований для назначения предварительного слушания. Иных мотивированных ходатайств о проведении предварительного слушания сторонами в установленные законом сроки не заявлялось. Как видно из представленных материалов Ломакин А.В. получивший копию обвинительного заключения 30 апреля 2010 года впоследствии в установленный законом срок реализовать предоставленное ему уголовно-процессуальным законом право не пожелал и к суду с ходатайством о проведении предварительного слушания не обращался. Судья, после поступления уголовного дела в суд, не нашел оснований по собственной инициативе провести предварительное слушание, вынес постановление о назначении судебного заседания. Правильность принятого судьёй решения сомнений у судебной коллегии не вызывает. Принятое судом решение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы Ломакина, поскольку не препятствует подсудимому реализовать свое право на судебную защиту и заявить соответствующее ходатайство на этапе судебного разбирательства, а также обжаловать отказ в его удовлетворении в вышестоящий суд одновременно с подачей жалобы на вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу. Уголовное дело, как видно из представленных материалов, рассматривалось 01 июня 2010 года в судебном заседании, в назначенный в постановлении судьи срок. При таких обстоятельствах жалобу защитника Заирова Г.М. об отмене постановления судьи о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению. Вопреки позиции прокурора, высказанной в суде кассационной инстанции, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в данном конкретном случае судебной коллегий не усматривается. Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Углегорского городского суда Сахалинской области от 21 мая 2010 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Заирова Г.М. – без удовлетворения. Председательствующий А.П.Проскурякова Судьи: А.А.Горовко И.Г.Ольховская