Судья – Шокур А.В. Докладчик – Ольховская И.Г. Дело № 22-1277 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Южно-Сахалинск 07 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Горовко А.А., судей – Ольховской И.Г. и Соколовой Л.А., при секретаре – Тадыковой П.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Смирныховского района Кремлевой – Гричишкиной А.Г. и по кассационной жалобе защитника Загорского Ю.В. на приговор Смирныховского районного суда от 14 мая 2010 года, которым Ельцов И.В., персональные данные обезличены, ранее не судимый: осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей. Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., прокурора Жаботинкого С.Ю., просившего приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ельцов И.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно приговору суда преступление Ельцовым И.В. совершено 07 февраля 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель, помощник прокурора Смирныховского района Кремлева – Гричишкина А.Г. указывает о несогласии с приговором суда, находит его подлежащим отмене в связи с допущенными, по её мнению, судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своей позиции автором представления указывается, что при принятии решения о возвращении потерпевшему вещественных доказательств, суд не принял во внимание, что в ходе судебного следствия потерпевший неоднократно указывал на то, что вещественные доказательства согласен передать Ельцову И.В. для последующей реализации с целью дальнейшего возмещения вреда, так как ему (потерпевшему) нужен автомобиль, а не запчасти от него. С учетом такой позиции потерпевшего, по мнению государственного обвинителя, суд в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ должен был решить вопрос о передаче вещественных доказательств подсудимому либо при споре о принадлежности вещественных доказательств разъяснить сторонам порядок обращения в суд с гражданским иском. Кроме того автор представления указывает, что суд, положив в основу приговора явку с повинной, необоснованно не учел ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В кассационной жалобе защитник Загорский Ю.В. указывает о своем несогласии с приговором суда, считает его несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, при этом оспаривает законность приговора суда в части взыскания с Ельцова И.В. в пользу потерпевшего 182195 рублей. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия кузов от похищенного у ФИО1 автомобиля был обнаружен и вместе с другими запчастями, возвращён потерпевшему, в связи с чем сторона защиты просила суд об уменьшении размера исковых требований, а также ходатайствовала о проведении по делу экспертизы для оценки стоимости возвращённого потерпевшему имущества, в чём судом необоснованно было отказано. Обращает внимание, что суд несмотря на показания свидетеля ФИО2, который показал в суде, что имущество, возвращённое потерпевшему, может быть оценено до 20000 рублей, не стал выяснять фактическую стоимость возращенных потерпевшему запчастей. Указывает, что суд, выяснив, что часть имущества, похищенного Ельцовым у ФИО1 фактически возвращена потерпевшему, тем не менее, присудил взыскать с осужденного полную стоимость похищенного имущества, что повлекло получение потерпевшим за счёт осужденного право на возмещение себе материального ущерба в большем размере, чем причинено преступлением, что недопустимо. Помимо этого защитник считает, что исковое заявление, поданное ФИО1, не отвечает требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, поскольку в нем отсутствует дата составления искового заявления. Обращает внимание на то, что: в исковом заявлении указанны две различные суммы причинённого потерпевшему преступлением материального ущерба - 182800 и 182000 рублей, а также, что при пересчёте стоимости похищенного имущества непосредственно в судебном заседании была установлена третья сумма - 182195 рублей; копию искового заявления стороне защиты ни следователь, ни суд своевременно не вручили. Защитник считает, что приговор в части возмещения ущерба не отвечает требованиям п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, согласно которого по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также в виду того, что судом проигнорированы доводы стороны защиты об уменьшении размера исковых требований. Вывод суда о том, что осужденный вправе распорядиться оставшимся похищенным имуществом по своему усмотрению, по мнению защиты, не подлежит критики, поскольку Ельцов не имеет никакого права распоряжаться чужим имуществом, которое по прежнему принадлежит потерпевшему на праве личной собственности. С учетом изложенного автор жалобы полагает, что суду необходимо было оставить исковое заявление без рассмотрения и предложить потерпевшему заявить его повторно в порядке гражданского производства, чтобы определиться в каком размере осужденный должен возместить ущерб, причинённый потерпевшему. В возражениях на кассационное представление адвокат Загорский Ю.В. указывает, что подсудимый вовсе не ходатайствовал о передаче ему запчастей, оставшихся от похищенного им автомобиля, вещественные доказательства как принадлежали, так и продолжают принадлежать потерпевшему, для подсудимого они являются чужим имуществом, за хищение которого он осужден. Считает, что никакой необходимости в отмене приговора по указанному государственным обвинителем основанию не имеется, и полагает, что вопрос, касающийся возмещения ущерба по исковому заявлению подлежит выделению в отдельное производство. В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу защитника потерпевший ФИО1 указывает о несостоятельности доводов, как государственного обвинителя, так и защитника. Считает, что суд принял правильное решение по его иску. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав аргументы стороны, высказанные в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Ельцова в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре. В частности, на: показаниях подсудимого Ельцова, данных им в ходе предварительного следствия и на суде, в которых он факт похищения им автомобиля «Тойота Калдина», принадлежащего потерпевшему, а также находившегося в автомобиле имущества потерпевшего, не отрицал (т.1л.д.155 – 159, 170 – 174, т.2л.д.15); показаниях потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения автомобиля и принадлежащего ему имущества, находившегося в момент хищения в автомобиле; стоимости похищенного имущества; значительности причиненного ему преступлением ущерба (т.2л.д.16 – 20); показаниях свидетеля ФИО3, подтвердившей факт хищения 07 февраля 2009 года автомобиля «Тойота Калдина», принадлежащего её мужу (т.2л.д.7 – 9); показаниях свидетеля ФИО4 о причастности Ельцова к разукомпелктованию автомобиля марки «Тойота Калдина» (т.1л.д.91 – 92, 123 – 125, т.2л.д.9 – 12); показаниях свидетеля ФИО5 об обнаружении им в своем гараже запчастей от автомобиля «Тойота Калдина», похищенного у ФИО1 и опознанных последним; а также о том, что его гаражом пользовался Ельцов (т.2л.д.29 – 31); показаниях свидетеля ФИО6 о покупки им у Ельцова за 10000 рублей запчасти на двигатель автомобиля марки «Тойота Калдина», которая, как в последующем было установлено, была снята с похищенного Ельцовым автомобиля (т.2л.д.46 – 47); показаниях свидетеля ФИО7 об обнаружении им в своем гараже, ключи от которого он ранее отдал подсудимому, разобранного автомобиля «Тойота Калдина», с которого подсудимый в его присутствии снимал запчасти (т.1л.д.107 – 108, 109 – 111, т.2л.д.65 – 69); а также показаниях иных свидетелей, приведенных судом в обоснование доказанности вины осужденного. При этом суд правильно сослался в приговоре на данные, отраженные в протоколах осмотра места происшествия (т.1л.д.35-38, 95-99, 101-105, 112-115, 119-120), протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ельцова (т.1л.д.162-166), свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки «Тойота Калдина», Номер обезличен принадлежащего потерпевшему ФИО1 на праве собственности (т.1л.д. 46), иные документальные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и подтверждающие правильность выводов суда. Судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст.87,88 УПК РФ представленные сторонами доказательства тщательно исследованы, проверены путём их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, касающиеся доказанности вины осужденного в совершении преступления надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Из материалов дела и приведенных в приговоре доказательствах усматриваются доказательства, свидетельствующие о причастности Ельцова к совершению преступления и о наличии у него умысла на тайное завладение чужим имуществом из корыстных побуждений. Юридическая оценка содеянному Ельцовым по ст.382 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями для отмены или изменения приговора суда. Судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению поскольку решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции учел не все обстоятельства, влияющие на размер наказания. В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так, как следует из приговора, суд установил, что виновность осужденного Ельцова, наряду с иными приведенными в приговоре доказательствами, подтверждается явкой с повинной Ельцова, имеющейся в материалах уголовного дела (т.1л.д.90), в которой Ельцов указал о своей причастности к преступлению и пояснил каким образом им было совершено преступление. Учитывая, что явка с повинной л.д.90, т.1) органами предварительного следствия в обвинительном заключении признана одним из доказательств вины Ельцова л.д.217, т.1), являлась предметом исследования суда л.д.101, т.2) и в приговоре также признана одним из доказательств вины осужденного л.д.136, т.2), суд обязан был признать ее обстоятельством, смягчающим наказание виновного. Вывод суда на то, что добровольность Ельцовым сообщения о преступлении фактически раскрытого сотрудниками милиции при помощи потерпевшего носит декларативный характер, Ельцов с явкой с повинной обратился 23 апреля 2009 года вынужденно, сознавшись под давлением неопровержимых улик, является необоснованным, поскольку суд не привел в приговоре доказательств, которые бы свидетельствовали о вынужденности явки Ельцова в милицию. При таких данных, судебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления и считает, что явка с повинной осужденного, будучи установленной судом первой инстанции, подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ст.62 УК РФ. Кроме того судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной жалобы защитника и кассационного представления государственного обвинителя о необходимости отмены приговора суда в части принятого судом решения по гражданскому иску. Неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части (п.2 ч.1 ст.379, п.10 ч.1 ст.299, ч.5 ст.307, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ). В соответствии с ч.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в том числе по вещественным доказательствам. Как видно из материалов уголовного дела, при удовлетворении гражданского иска суд взыскал с осужденного Ельцова в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 182195 рублей. Однако как следует из материалов уголовного дела (т.2л.д.6) в судебном заседании осужденному Ельцову, в нарушение положений ч.1 ст.268 УПК РФ, не были разъяснены его права, как гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ. Более того взыскав с осужденного стоимость похищенного имущества, часть из которого была приобщена к делу в качестве вещественных доказательства, суд достоверно не выяснил представляют ли ценность, вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу, и переданные потерпевшему на хранение, на основании его же заявления (т.1л.д.75,77). Поскольку в данном случае между потерпевшим, осужденным и его защитником возник спор по гражданскому иску, не влекущий изменение фактических обстоятельств дела, суду следовало в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ заинтересованным лицам разъяснить их право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Что касается доводов жалобы защитника, касающихся оформления искового заявления и его содержания, то они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд ограничился лишь ссылкой п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, свое решение ничем не мотивировал. При этом принятое судом решение о возвращении вещественных доказательств потерпевшему противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, а именно позиции потерпевшего ФИО1, указанной в приговоре о том, что изъятые в ходе предварительного следствия и переданные на хранения запчасти ему не нужны и подсудимый вправе распорядится ими по своему усмотрению (т.2л.д.18,л.д.103,л.д.139). Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем приговор в части разрешения гражданского иска и разрешения судьбы вещественных доказательств, как не соответствующий требованиям ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 379, п.10 ч.1 ст.299, п.п.1,2 ч.1 ст.309 УПК РФ, подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, устранить указанные нарушения закона, тщательно исследовать доводы сторон, дать им надлежащую оценку, и принять решение в соответствии с требованиями закона. Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих изменение либо отмену приговора судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Смирныховского районного суда от 14 мая 2010 года в отношении Ельцова И.В. изменить. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Ельцова И.В. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной. Снизить Ельцову И.В. наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Этот же приговор в части взыскания с осужденного Ельцова И.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 182195 рублей -отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд, но иным составом суда. Этот же приговор в части, касающейся определения судьбы вещественных доказательств - отменить, направив дело в этой части на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396,397,399 УПК РФ, в суд постановивший приговор. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Председательствующий - А.А.Горовко Судьи - Л.А.Соколова И.Г.Ольховская