Судья – Невидимова Н.Д. Докладчик – Ольховская И.Г. Дело № 22-1325 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Южно-Сахалинск 14 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Проскуряковой А.П., судей – Ольховской И.Г. и Горовко А.А., при секретаре - Тадыковой П.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Анивского района Сахалинской области Цой И.Т. на постановление Анивского районного суда Сахалинской области от 26 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношении Глинского Л.А., персональные данные обезличены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Анивского района Сахалинской области. Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., мнение прокурора Климковой О.Е. об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 26 мая 2010 года постановлением Анивского районного суда Сахалинской области уголовное дело в отношении Глинского Л.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Анивского района Сахалинской области в порядке ст.237 УПК РФ. В кассационном представлении заместитель прокурора Анивского района Цой И.Т. выражает свое несогласие с решением суда, считая его незаконным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции прокурор указывает, что суд, установив факт неверного признания органом предварительного следствия потерпевшим обособленное подразделение ООО название обезличено при наличии в уголовном деле данных о действующем юридическом лице ООО название обезличено должен был своим постановлением признать потерпевшим надлежащее лицо в ходе судебного разбирательства, и обеспечить участие в рассмотрении уголовного дела его учредителя либо директора организации. Просит постановление суда отменить и направить на новое судебное разбирательство. В возражениях на кассационное представление обвиняемый Глинский Л.А. просит в требованиях прокурору отказать. Обвиняемый считает, что изложенные доводы прокурора в представлении являются неверными, поскольку исправление нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия по факту неверного признания потерпевшего лица, является прерогативой органа расследования, а не суда. Выявленные судом нарушения автор жалобы находит неустранимыми, так как, по его мнению, они нарушают право обвиняемого на защиту и препятствуют дальнейшему рассмотрению дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений на него, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление Анивского районного суда Сахалинской области 26 мая 2010 года по уголовному делу в отношении Глинского Л.А. данным требованиям закона не соответствует. Так, в обоснование принятого решения суд указал, что в судебном разбирательстве выявлены существенные нарушения закона, выразившиеся в признании по уголовному делу в качестве потерпевшего обособленное подразделение ООО название обезличено не являющегося в соответствии с гражданским законодательством юридическим лицом, при наличии в деле данных о действующем юридическом лице ООО название обезличено от имени и в интересах которого вправе действовать обособленное предприятие. Выявленные нарушения, по мнению суда, исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании представленного обвинительного заключения. При этом суд посчитал, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона РФ являются существенными, ущемляющими право на защиту подсудимого Глинского Л.А., и не устранимы на стадии судебного разбирательства, так как формирование обвинения и его пределы в соответствии с процессуальным законодательством производятся только на предварительном следствии, а суд согласно ст.252 УПК РФ проводит судебное разбирательство лишь по предъявленному подсудимому обвинению. С данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу законного, обоснованного и справедливого судебного решения. В данном же случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено. Вывод суда о том, что выявленные им нарушения не устранимы на стадии судебного разбирательства является ошибочным, поскольку в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что юридическое лицо, которому причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд вправе сам признать данное юридическое лицо потерпевшим, уведомив его об этом, разъяснив права и обязанности, обеспечив возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела (ст.42 УПК РФ). При этом в случае принятия судом решения о признании юридического лица потерпевшим по уголовному делу в рамках обвинения, которое сформулировано в обвинительном заключении и поддерживается государственным обвинителем в судебном заседании, вопреки выводу суда и доводам обвиняемого, принятое судом решение не может расцениваться как нарушающее и существенно ущемляющее право обвиняемого Глинского Л.А. на защиту, поскольку таким решением суд никоим образом не изменяет объем выдвинутого обвинения, а лишь обеспечивает потерпевшему, процессуальные возможности отстаивать свои интересы в уголовном судопроизводстве. Следовательно, указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения. Соответственно предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. При таких обстоятельствах суду надлежало при необходимости принять соответствующее решение по потерпевшему, рассмотреть уголовное дело и вынести по уголовном делу итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Поскольку постановление Анивского районного суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление заместителя прокурора Анивского района Цой И.Т. – удовлетворить. Постановление Анивского районного суда Сахалинской области от 26 мая 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Глинского Л.А. в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Анивского района Сахалинской области – отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, со стадии предварительного слушания. Меру пресечения Глинскому Л.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующий А.П. Проскурякова Судьи А.А.Горовко И.Г.Ольховская