Судья Фролов А.В. Дело № 22-1239 Докладчик Втулкин В.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Южно-Сахалинск 07 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Втулкина В.А., судей Ольховской И.Г. и Соколовой Л.А. с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чинского С.А. осужденных Центомирского А.А. Непрокина Ю.С. адвоката Фризюк И.М. при секретаре Багиной В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Углегорского городского прокурора Скорик Н.Н., кассационные жалобы осужденных Центомирского А.А. и Непрокина Ю.С. на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 17 марта 2010 года, которым Непрокин Ю.С., персональные данные обезличены судимый: · 14 мая 2008 года Углегорским городским судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением Углегорского городского суда от 09 сентября 2008 года назначенное наказание заменено на 21 день лишения свободы ( освобожден по отбытии наказания 03 октября 2008 года); · 24 декабря 2008 года Углегорским городским судом по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; · 15 июля 2009 года Углегорским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Углегорского городского суда от 24 декабря 2008 года, окончательно определено наказание в виде 3 года 2 месяцев лишения свободы без штрафа. (кассационным определением Сахалинского областного суда от 15 октября 2009 года приговор изменен, наказание снижено до 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима); осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Углегорского городского суда от 15 июля 2009 года окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Непрокину С.Ю. постановлено исчислять с 17 марта 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей до вынесения приговора с 24 декабря 2008 года по 16 марта 2010 года. Центомирский А.А., персональные данные обезличены · 18 мая 2005 года Углегорским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием заработка 10 % в доход государства. Постановлением Углегорского городского суда от 07 апреля 2006 года назначенное наказание заменено лишением свободы сроком 4 месяца ( освобожден по отбытии наказания 26 июня 2006 года); · 13 июля 2009 года Углегорским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; · 15 июля 2009 года Углегорским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Углегорского городского суда от 15 июля 2009 года окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Углегорского городского суда от 13 июля 2009 года в отношении Центомирского А.А. постановлено исполнять самостоятельно. Срок отбывания наказания Центомирскому А.А. постановлено исчислять с 17 марта 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей до вынесения приговора с 6 июля 2009 года по 16 марта 2010 года. Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Втулкина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области поддержавшего доводы представления частично, пояснения осужденного Непрокина Ю.С., осужденного Центомирского А.А., адвоката Фризюк И.М. поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Непрокин Ю.С. и Центомирский А.А. признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 11 мая 2007 года в г. Углегорске Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении Углегорский городской прокурор Скорик Н.Н., не оспаривая вины и квалификацию действий осужденных, полагает, что приговор Углегорского городского суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что при постановлении приговора, судом первой инстанции в действиях осужденных не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что привело к назначению Непрокину и Центомирскому чрезмерно сурового наказания. На основании изложенного просить приговор Углегорского городского суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Непрокин Ю.С. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с суровостью назначенного ему наказания. Последний указывает, что он раскаялся, вину признал в содеянном, просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной; в дополнительной кассационной жалобе осужденный просит применить к нему ст. 72 УК РФ и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства в следственном изоляторе из расчета один день за два. В кассационной жалобе осужденный Центомирский А.А. считает приговор Углегорского городского суда от 17 марта 2010 года несправедливым и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов автор кассационной жалобы указывает, что 15 июля 2009 года судьей Углегорского городского суда Фроловым А.В. в отношении него был постановлен обвинительный приговор, который в последствие был отменен судебной коллегией по уголовным делам Сахалинского областного суда и уголовное дело было направлено на новое рассмотрение, в ином составе, однако 17 марта 2010 года председательствующим по делу снова был судья Фролов А.В., что противоречит требованиям ч. 1 ст. 63 УК РФ. В возражениях на кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных потерпевшая ФИО1 считает приговор Углегорского городского суда от 17 марта 2010 года законным и обоснованным, а доводы кассационного представления и жалоб просит признать несостоятельными. В суде кассационной инстанции осужденные представили дополнительные доводы, заявив о своей невиновности в инкриминируемом им преступном деянии. Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, заслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность Непрокина Ю.С. и Центомирского А.А. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всестороннее, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так, вина осужденных Непрокина С.Ю. и Центомирского А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: признательными показаниями самих осужденных данных на стадии предварительного расследования, протоколами явок с повинной, написанных собственноручно Непрокиным Ю.С. и Центомирским А.А., показаниями потерпевшей ФИО1., показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3., фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия. Юридическая оценка содеянному Непрокиным Ю.С. и Центомирским А.А. по ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным. В данном случае, вид и размер наказания осужденным назначены в полном соответствии со ст. 43, 60 УК РФ с применением правил ст.ст. 62, 69 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах санкции уголовного закона, с учетом личности каждого из них, которые изучены надлежащим образом, а также обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Как следует из материалов уголовного дела, первоначально принятыми розыскными мерами лица, причастные к совершению преступления, установлены не были. По смыслу уголовно-процессуального закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражается в том, что виновный предоставляет правоохранительным органам информацию, до того им неизвестную, оказывает помощь в изобличении других соучастников преступления. Судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденных Центомирского и Непрокина активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выражается в даче ими признательных показаний в качестве подозреваемых, где вышеназванные лица поясняли об обстоятельствах совершенного преступления, а также о том, каким способом они распорядились похищенным имуществом. Вместе с тем, оснований для снижения размера назначенного осужденным за данное преступление наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание Непрокину и Центомирскому в пределах минимального размера санкции преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Оснований для зачета времени осужденному Непрокину Ю.С. содержания под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы из расчета один день за два, как об этом ставится вопрос в его кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу части 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один. Какие-либо изменения в ст. 72 УК РФ, предусматривающие иные правила зачета, в том числе, о которых в своем ходатайстве указывает осужденный не вносились. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Центомирского А.А., ранее судья Фролов А.В. не выносил приговор по настоящему уголовному делу, по эпизоду хищения 11 мая 2007 года имущества ФИО1. Как следует из материалов уголовного дела, 15 июля 2009 года судьей Фроловым А.В. был постановлен приговор в отношении Центомирского А.А. по эпизоду хищения 8 августа 2008 года хищения магнитофона у потерпевшего ФИО4.. Однако данное обстоятельство, в силу требований участие в производстве по уголовному делу" target="blank" data-id="32144">ст.61 УПК РФ не является основанием для отвода председательствующего по делу судьи Фролова А.В. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, судом первой инстанции, не допущено. Руководствуясь ст.ст. 127, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 17 марта апреля 2010 года в отношении Непрокина Ю.С. и Центомирского А.А. изменить: признать в отношении обоих смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». В остальной части этот же приговор в отношении Непрокина Ю.С., Центомирского А.А. оставить без изменения, а доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденных - без удовлетворения. Председательствующий Судьи