Судья – Чижевич А.Л. Дело № 22-1276 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 7 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Соколовой Л.А. судей Ольховской И.Г., Горовко А.А. при секретаре Бахарь О.О. рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Беломаз Э.В., кассационной жалобе осужденного Кушнарева М.И. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 9 февраля 2010 года, которым Рандин Р.С., персональные данные обезличены ранее судимый: 21 апреля 2003 года Южно-Сахалинским городским судом по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 9 сентября 2004 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 1.10.2004 года (по приговору 10 января 2004 года) Южно-Сахалинским городским судом по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 8 сентября 2008 года по отбытию срока наказания, осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, Кушнарев М.И., персональные данные обезличены осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 2003 года) к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 2003 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Кушнарева М.И. материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу ФИО1. – 16 140 рублей и ФИО2. – 10 015 рублей. В отношении обоих осужденных срок наказания исчислен с 9 февраля 2010 года, в срок отбытого наказания зачтен период с 25 апреля 2009 года по 8 февраля 2010 года. Заслушав доклад судьи Соколовой Л.А., мнение прокурора Чинского С.А., поддержавшего доводы кассационного представления только в части неправильного указания даты судимости в приговоре, осужденного Кушнарева М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Рандин Р.С. и Кушнарев М.И. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Кушнарев М.И. также признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В кассационном представлении государственный обвинитель Беломаз Э.В. находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что судом допущена ошибка при написании в приговоре даты судимости по приговору Южно-Сахалинского городского суда, вместо 10 октября 2004 года, суд указал 10 января 2004 года. В описательно-мотивировочной части приговора неправильно указано о невозможности применения требований ст. 62 УК РФ к Рандину в связи с рецидивом в его действиях, поскольку приговором не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кушнарев М.И. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части осуждения его по ч. 4 ст. 166 УК РФ, так как данное преступление он не совершал, а представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о его виновности в данном преступлении. Он лишь находился рядом с Рандиным, который совершил угон, предварительного сговора между ними не было, что подтвердил и Рандин. Он нанес удар потерпевшему только потому, что последний его нецензурно оскорбил, его действия не были связаны с действиями и желаниями Рандина угнать автомобиль. Считает, что суд не учёл данные обстоятельства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Выводы суда о причастности Кушнарева М.И. к преступным деяниям, за которые он осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, фактических обстоятельствах дела по ним, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Данные выводы в кассационном представлении и кассационной жалобе Кушнарева М.И. не оспариваются. Выводы суда о квалификации преступных действий осужденного Кушнарева М.И. по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ являются правильными, что также не оспаривается. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности осужденных Кушнарева М.И. и Рандина Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда. Так, вина осужденного Кушнарева М.И. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2., показаниями осужденных Рандина и Кушнарева на предварительном следствии, в которых они подробно рассказывают об обстоятельствах совершения преступных деяний. Оснований не доверять показаниям Рандина и Кушнарева на предварительном следствии у суда не имелось, поскольку они, как правильно указано в приговоре, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с участием защитников, в присутствии которых исключалась возможность злоупотреблений. Кроме того, данные показания объективно согласуются между собой и с другими, приведенными в приговоре доказательствами, а именно: с показаниями свидетеля ФИО3 о том, что со слов ФИО2 он узнал об обстоятельствах угона принадлежащего ему автомобиля, в котором активное участие принимали два лица, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о том, что в их присутствии потерпевший опознал осужденных, заявив об участии обоих в завладении его автомобилем с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетеля ФИО6 о том, что в его присутствии изымали золотые изделия у Кушнарева, который заявил о похищении их у таксиста; с данными, зафиксированными: в протоколе осмотра места происшествия, в акте изъятия у Кушнарева имущества потерпевшего, в протоколах предъявления ФИО2 Рандина и Кушнарева, в протоколах предъявления для опознания ФИО2 похищенного у него Кушнаревым имущества, а также с другими приведенными в приговоре доказательствами, чему судом дана оценка в приговоре. В соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка всем показаниям подсудимых, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми, других – неправдивыми. Оценка доказательств по делу произведена с соблюдением положений закона об относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела. В приговоре должным образом мотивирована и является правильной квалификация действий осужденных по ч.4 ст. 166 УК РФ. Судебная коллегия считает, что преступные действия осужденных по неправомерному завладению автомобилем обоснованно квалифицированы судом по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а доводы жалобы о том, что в преступный сговор подсудимые не вступали, как аналогичные их доводы, приводимые в судебном заседании, состоятельными назвать нельзя. Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют имеющимся доказательствам и установленным обстоятельствам совершения преступления, свидетельствующим о совместных, согласованных и взаимообусловленных действиях осужденных, с учетом которых у Кушнарева имелся предварительный сговор с Рандиным на совершение угона с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Кушнарев совершал активные действия, направленные на реализацию вышеуказанного преступного намерения. При назначении осужденным наказания требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом не нарушены. Размер наказания определен в пределах санкции статей УК РФ, по которым осуждены виновные лица, вывод о назначении именно такого наказания мотивирован в соответствии с законом, в том числе, наличием смягчающих наказание обстоятельств у обоих осужденных, наличием отягчающего наказание обстоятельства у Рандина и отсутствием таковых у Кушнарева. Ошибочное указание в приговоре на невозможность применения положений ст. 62 УК РФ со ссылкой на положения ст. 68 УК РФ, не повлияло на законность и обоснованность приговора, поскольку по данному делу не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 62 УК РФ. Все данные о личности осужденных и конкретные обстоятельства дела, принимались судом во внимание, что следует из текста приговора. Принято во внимание и то, что осужденными совершены деяния, которые отнесены законом к категории особо тяжких, а Кушнарев, кроме того, совершил два преступления средней тяжести. При таких обстоятельствах следует признать, что наказание Кушнареву М.И. и Рандину Р.С. определено с учетом положений закона. Суд обсуждал вопрос о возможности применения к осужденным ст. 64 УК РФ и обоснованно не нашел к тому оснований, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к обоим осужденным также не имеется. Таким образом, судебная коллегия с выводами суда соглашается и находит приговор суда справедливым. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о неправильном указании в приговоре на то, что Рандин был осужден приговором суда от 9 сентября 2004 года, тогда как он был осужден 1.10.2004 года (но 10.10.2004 года, как отражено в кассационном представлении). Указанную техническую ошибку судебная коллегия считает очевидной и подлежащей исправлению. Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих иное изменение либо отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 9 февраля 2010 года в отношении Рандина Р.С. и Кушнарева М.И. изменить. Считать Рандина Р.С. ранее судимым Южно-Сахалинским городским судом 1 октября 2004 года, а 10 января 2004 года, как указано в приговоре. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кассационное представление считать удовлетворенным частично. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья Соколова Л.А.