Судья – Курило Ю.В. Дело № 22 - 1242 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Южно-Сахалинск 7 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Соколовой Л.А. судей Ольховской И.Г., Горовко А.А. рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденной Спицыной Д.А. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 11 мая 2010 года, которым Спицына Д.А., персональные данные обезличены; осуждена по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 11 мая 2010 года. Заслушав доклад судьи Соколовой Л.А., мнение прокурора Чинского С.А. об оставлении приговора без изменения, осужденной Спицыной Д.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Спицына Д.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 13 ноября 2010 года в г. Холмске Сахалинской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре. Подсудимая Спицына Д.А. с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью, и поддержала заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о принятии решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденная Спицына Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в нарушение ст. ст. 86, 87 УПК РФ не проверил доказательства, в том числе, путем сопоставления их, оставил без внимания и не дал оценку тому факту, что удар потерпевшему она нанесла спонтанно, в целях самообороны от попытки совершения насилия сексуального характера, необоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО1. Неправильно оценены судом показания потерпевшего о её последующих действиях после нанесения удара. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Воронин А.Ю. просит жалобу осужденной Спицыной Д.А. как необоснованную оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, оно было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена. Суд, оценив представленные в деле доказательства и убедившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, законно, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно не отразил в описательно-мотивировочной части приговора анализ доказательств и их оценку, что соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, предусматривающей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке. Доводы жалобы осужденной по оспариванию мотива совершения преступного деяния, не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 п. 1 УПК РФ. По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. Наказание осужденной Спицыной Д.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 60, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденной. Как видно из приговора, при назначении наказания суд учел все установленные смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной и раскаяние в содеянном. Учтено судом в отношении Спицыной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вывод суда о невозможности назначения осужденной наказания с применением положений осуждение" target="blank" data-id="35437">ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован. Оснований ставить под сомнение выводы суда в указанной части не усматривается. Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 11 мая 2010 года в отношении Спицыной Д.А. оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья Соколова Л.А.