Судья Городницкий Г.М. Дело № 22-1218

Докладчик Втулкин В.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 г. Южно-Сахалинск 30 июня 2010 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

         председательствующего Втулкина В.А.,

         судей Ольховской И.Г. и Красновой Н.В.

         с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области

                                                      Абрамец О.В.,

         адвоката Петухова В.А.

         осужденного Власкина А.В.

         при секретаре Багиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Петухова В.А. и законного представителя потерпевшего Полухиной О.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2010 года, которым 

Власкин А.В., персональные данные обезличены  

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

    Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Втулкина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, выслушав пояснения адвоката Петухова В.А. и осужденного Власкина А.В. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В., просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власкин А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 06 января 2010 года в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Власкин А.В. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.  

В кассационной жалобе адвокат Петухов В.А.  с приговором Южно-Сахалинского городского суда не согласен, ввиду суровости назначенного Власкину А.В. наказания. Несмотря на то, что последний в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, а также учитывая личность осужденного, суд должен был применить к Власкину положения ст. 64 УК РФ, чего сделано не было. На основании изложенного просит приговор Южно-Сахалинского городского суда в отношении Власкина А.В. отменить, дело направить в тот же суд, но в ином составе суда со стадии назначения. 

В кассационной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО1 с приговором Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2010 года не согласна, в связи с суровостью назначенного Власкину А.В. наказания. Указывает, что при назначении последнему наказания, судом не учтено ее мнение, полагает, что исправление Власкина возможно без его изоляции от общества, просит применить наказание не связанное с лишением свободы.

  Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав доводы участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Власкиным А.В. в присутствии защитника Середкина А.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании Власкин А.В. пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, признает полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший, законный представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, поскольку имело место заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство о применении особого порядка заявлено Власкиным А.В. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; суд убедился в том, что Власкиным А.В. осознаются характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель, потерпевший, законный представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; Власкин А.В. обвинялся в преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы;  обвинение Власкина А.В. в совершении названного преступления обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами; суд также убедился в понимании Власкиным А.В. существа обвинения, в его согласии с обвинением в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствовали.

    Юридическая оценка содеянному Власкиным А.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, судом дана верная. 

                      По смыслу ст.ст. 49, 118 Конституции РФ, ст.ст. 6, 43,60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным.

           Вопреки доводам адвоката Петухова В.А., законного представителя потерпевшего ФИО1 наказание осужденному Власкину А.В. назначено в полном соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ:  соразмерно содеянному, в пределах установленных законом, с учетом данных о его личности, который, как следует из материалов уголовного дела ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учете в Сахалинской областной психиатрической больнице не состоит, состоит на учете в Сахалинском областном наркологическом диспансере с диагнозом: употребление каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья, по месту жительства и  по месту работы в  ООО «Мирмашавто» характеризуется исключительно положительно, участвовал в рядах Вооруженных Сил РФ в проведении антитеррористической операции в Чечне, а также обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления, при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений осуждение" target="blank" data-id="35437">ст.73 УК РФ мотивированно изложены в приговоре и оснований не согласится с ними у судебной коллегии не имеется.

Суд также обсуждал вопрос о возможности применения в отношении Власкина А.В. ст. 64 УК РФ и обоснованно не нашел к тому оснований, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

           При таких обстоятельствах, назначение Власкину А.В. наказания в виде лишения свободы, как и сам размер наказания, близкий к минимальному, нельзя считать несправедливым судебным решением и доводы жалоб об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными.

      Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, судом первой инстанции, не допущено.                                   

            Руководствуясь ст.ст. 127, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

                  Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2010 года в отношении  Власкина А.В.  оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Петухова В.А. и законного представителя потерпевшего Полухиной О.В. – без удовлетворения.               

Председательствующий                                                                                          

Судьи