Судья Левляс С.В. Дело № 22-1208 Докладчик Втулкин В.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Южно-Сахалинск 30 июня 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Втулкин В.А., судей Красновой Н.В. и Ольховской И.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В., обвиняемого Хохлюк С.П. при секретаре Багиной В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Казаковой Е.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2010 года, которым Хохлюк С.П., персональные данные обезличены, осужден за совершение преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Втулкина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание кассационного представления, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В. и осужденного Хохлюк С.П. поддержавших доводы представления, пояснен судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хохлюк С.П. признан виновным и осужден за совершение двух эпизодов тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им 20 ноября 2009 года (по эпизоду хищения имущества ФИО1.) и 9 декабря 2009 года (по эпизоду хищения имущества ФИО2.) в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В ходе судебного разбирательства Хохлюк С.П. вину в совершении преступлений признал полностью. Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Казакова Е.А. считает, приговор Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2010 года подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд учел обстоятельством смягчающим наказание осужденного явку с повинной, в связи с чем, применил к нему положения ст. 62 УК РФ, однако в резолютивной части приговора данные требований уголовного закона не учел, и назначил наказание, превышающее максимально возможное за совершенные Хохлюк преступления. Данное обстоятельство, по мнению прокурора повлияло на назначение окончательного наказания определенного по совокупности преступлений. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение прокурора Абрамец О.В., осужденного Хохлюк С.П., судебная коллегия приходит к следующему. В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника Кочетовой В.Г. Хохлюк С.П. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. В судебном заседании Хохлюк С.П. пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, поскольку имело место заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство о применении особого порядка заявлено Хохлюк С.П. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; суд убедился в том, что Хохлюк С.П. осознаются характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; Хохлюк С.П. обвинялся в преступлениях, наказание за которые не превышают 10 лет лишения свободы; обвинение Хохлюк С.П. в совершении названного преступления обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; суд также убедился в понимании Хохлюк С.П. существа обвинения, в его согласии с обвинением в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствовали. Юридическая оценка содеянному Хохлюк С.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом дана верная. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что суд при назначении наказания Хохлюк С.П. неправильно определил срок наказания. Как следует из приговора, суд признал наличие у Хохлюк смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных необходимость применения положений ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, суд фактически назначил наказание без учета указанных норм закона, которое в любом случае не могло превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы за каждое из совершенных Хохлюк преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационное представление государственного обвинителя Казаковой Е.А. удовлетворить частично, приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2010 года в отношении Хохлюк С.П. изменить: снизив ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1.) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Хохлюк С.П. определить 2 года 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Хохлюк С.П. оставить без изменения, а доводы кассационного представления государственного обвинителя без удовлетворения. Председательствующий Судьи