Судья Фролов А.В.

Докладчик Корникова О. А. Дело №  22-  1162

                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно- Сахалинск 23 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в  составе:

Председательствующего –    Корниковой О.А.  

Судей – Тищенко А. Н. и  Каменских П. В.      

Рассмотрела в  судебном заседании от 23 июня 2010 года кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе осужденного Зубова К.С., кассационное представление и дополнения к кассационному представлению государственного обвинителя Ушаковой М.Н. на приговор Углегорского городского суда от 07 апреля 2010 года, которым      

ВАСИЛЬЕВ Виталий Викторович, 01 ноября 1989 года рождения, уроженец г. Шахтерска Углегорского района Сахалинской области, ранее судим:         29 августа 2008 года Углегорским городским судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п.п.  «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору Углегорского городского суда от 01 февраля 2010 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

НЕПЕРШЕВ Алексей Григорьевич, 08 ноября 1991 года рождения, уроженец г. Шахтерска Углегорского района Сахалинской области, ранее судим:  12 октября 2009 года Углегорским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,  

осужден по п.п.  «а», « в»  ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 1 год 8  месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ПОДЁННЫЙ Роман Михайлович, 19 ноября 1989 года рождения, уроженец г. Брянска, ранее судим: 11 января 2007 года Углегорским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года, 22 мая 2007 года Углегорским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа. 13 марта 2009 года освобожден условно-досрочно по постановлению Южно-Сахалинского городского суда от 05 марта 2009 года на 1 год 12 дней, 07 декабря 2009 года Углегорским городским судом по ч. 1 ст. 166, 70 УК РФ к  2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 2 года 6  месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с  наказанием назначенным по приговору Углегорского городского суда от 07 декабря 2009 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ЗУБОВ Константин Сергеевич, 31 марта 1988 года рождения, уроженец г. Шахтерска Углегорского района Сахалинской области, ранее судим:          28 января 2005 года Углегорским городским судом по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2  ст. 158, ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 26 марта 2009 года освобожден условно-досрочно по постановлению Южно-Сахалинского городского суда от 16 марта 2009 года на 3 месяца 10 дней; наказание отбыто, судимости не погашены,

осужден по ст. 73 УК РФ. Считает, что судом необоснованно не применено положение ст. 62 УК РФ. Осужденный поясняет, что умысла на хищения автомобиля он не имел, перед совершением угона автомобиля договоренности между ними не было. Обращает внимание, что на момент постановления приговора он работал, где характеризовался с  положительной стороны, не учтены судом как смягчающие обстоятельства также положительные характеристики с места отбывания наказания. Зубов указывает, что он состоял в гражданском браке, на его иждивении находился ребенок его сожительницы. Просит снизить размер наказания либо уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Зубов К.С. указывает, что судом при назначении наказания не была учтена явка с повинной, которую он написал раньше, чем Васильев.  

            В кассационном представлении государственный обвинитель Ушакова М.Н. находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, из-за нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, в  связи с несправедливостью приговора. Автор представления указывает, что в материалах дела имеется явка с повинной Зубова от 24 августа 2009 года, в которой тот сообщал о  совершенном им преступлении, однако при назначении наказания суд не признал явку с повинной как смягчающее обстоятельство и не применил к Зубову положения ст. 62 УК РФ. Указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с Васильева, Подённого, Непершева материального ущерба в сумме 60 398 рублей принял решение о взыскании с осужденных в равных долях по 20 132 рубля с каждого. Вместе с тем на основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно и лишь только по заявлению потерпевшего суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред потерпевшему в долях. Однако в материалах дела отсутствует заявление гражданского истца, в котором бы он просил взыскать с  ответчиков вред в равных долях. Считает, что взыскание с подсудимых в равных долях причиненного вреда ухудшает положение потерпевшего. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

            В дополнениях к кассационному представлению государственный обвинитель Ушакова М.Н. указывает, что в вводной части приговора установлено, что преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ совершены Подённым Р.М., вместе с тем, как в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указан Поденный Р.М. Обращает внимание, что согласно копии паспорта гражданина РФ имеющейся в материалах дела фигурирует по делу лицо имеющее фамилию Подённый. В связи с чем полагает, что данные несоответствия указанных данных подсудимого и  назначенное наказание имеет место быть в отношении не Подённого, а другого лица. Автор представления указывает, что судом Васильеву, Непершеву назначено наказание с учетом требований ФЗ от 27 декабря 2009 года, тогда как инкриминируемые деяния последними были совершены в июле, августе 2009 года, в связи с чем суд ухудшил положение осужденных. Обращает внимание, что суд не признав сообщение Непершева, как явку с повинной, с учетом того, что органы расследования на 13 сентября 2009 года уже располагали сведениями о причастности Непершева к совершению преступлений по факту угона автомобиля ВАЗ и хищения из этого автомобиля, необоснованно не признал как смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

            Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Зубова К.С. и  кассационного представления государственного обвинителя Ушаковой М.Н., судебная коллегия не находит оснований к  отмене приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Зубова, кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Васильева, Непершева, Подённого, Зубова в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов о квалификации действий осужденных не вызывает сомнений.

Доводы осужденного Зубова о  том, что умысла на хищения автомобиля он не имел, перед совершением угона автомобиля договоренности между ними не было, несостоятельны. Из показаний Зубова на предварительном следствии, которые он подтвердил в  судебном заседании следует, что Васильев предложил ему и  Подённому совершить угон, на что они согласились, после чего распределили обязанности - Подённый и Зубов наблюдали за окружающей обстановкой, а Васильев открывал автомобиль. Затем в то время когда Васильев сидел за рулем машины, Зубов и Подённый откатили машину в  другое место, после чего совершили на нем поездку. (л.д. 83-86). Поэтому Зубов осознавал, что завладевает транспортным средством неправомерно, предварительно договорившись об этом со своими знакомыми, поэтому его действия правильно квалифицированы как угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору, а не как хищение.   

Суд указал в  установочной части, что приговор выносится в отношении Подённого, при этом искажение паспортных данных в  резолютивной части приговора в данном конкретном случае (указание буквы «е»  вместо «ё»)  не повлекло вынесение приговора в отношении другого лица.  

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в  части назначенного наказания.

Назначая наказание Васильеву, Непершеву, Подённому, Зубову, суд в  приговоре указал, что не признает в  качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления. Как следует из материалов дела, первоначально принятыми мерами лица, причастные к  совершению преступлений, установлены не были. По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет правоохранительным органам информацию, до того им неизвестную, оказывает помощь в  изобличении других соучастников преступления. Судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством смягчающим наказание осужденных Васильева, Непершева, Подённого, Зубова активное способствование раскрытию преступлений, так как оно выражается в  том числе и в даче признательных показаний при проверке на месте происшествия ( Васильев), и  признательных показаниях в  качестве подозреваемых, где вышеназванные лица поясняли о  событиях преступлений, своих соучастниках и на данные показания государственное обвинение ссылалось в судебном заседании, как на доказательство вины подсудимых. Помимо этого, как видно из приговора, суд в обоснование своего вывода о  виновности Васильева по двум эпизодам по ч. 4  ст. 64 УК РФ - не имеется.

Также суд в приговоре сослался на явку с повинной Зубова как на доказательство по делу, но обстоятельством, смягчающим наказание, не признал, не приведя каких-либо мотивов. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной Зубова смягчающим обстоятельством и снизить назначенное наказание.

То, что суд указал о  назначении наказания без ограничения свободы никоим образом не ухудшает положение осужденных, так как судом не назначено наказание, которое не было предусмотрено законом в период совершения преступлений осужденными.

При назначении осужденным наказания именно в виде реального лишения суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных и все обстоятельства дела. При этом приговор Васильевым, Непершевым, Подённым в  части назначения им наказания не оспаривается.

Из текста приговора явно усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания Зубову суд учел: характер и степень общественной опасности содеянного, также суд учел то, что он работает. Также суд не мог не учесть такие данные, характеризующие личность осужденного как то, что он совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно  (спустя 5  месяцев после освобождения). Содержащиеся в деле данные позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Зубов несмотря на отбывание наказания в  виде реального лишения свободы по предыдущим приговорам за умышленные преступления не встал на путь исправления. Суд мотивировал в приговоре невозможность назначения Зубову наказания по правилам ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем Зубову не назначено наказание в  максимально возможном размере.

Доводы Зубова о  том, что на его иждивении находился ребенок его сожительницы, несостоятельны, так как никакими документами не подтверждены, а  кроме того, прежде всего малолетнего ребенка должны содержать его родители

Доводы в чем именно государственный обвинитель Ушакова М. Н. видит несправедливость приговора, несоответствие выводов суда, изложенных в  приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, она не обосновала в кассационном представлении, поэтому судебная коллегия находит эти доводы голословными.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым по основаниям, указанным в кассационном представлении, отменить приговор в части разрешения гражданского иска. В кассационном представлении правильно указано, что в нарушение требований ст. 1080 ГК РФ суд взыскал в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1. суммы в долевом, а не в солидарном порядке. Материалы дела не содержат сведений о  том, что потерпевший просил о  таком порядке взыскания, либо, что такое решение принято в  интересах потерпевшего. 

При проверке материалов дела судебной коллегией не было установлено нарушений уголовно-  процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в остальной части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                        о п р е д е л и л а:

  Приговор Углегорского городского суда от 07 апреля 2010 года в отношении ВАСИЛЬЕВА Виталия Викторовича, НЕПЕРШЕВА Алексея Григорьевича,  ПОДЁННОГО Романа Михайловича,  ЗУБОВА Константина Сергеевича  -  изменить: признать смягчающими наказание обстоятельствами для Зубова К. С.  «явку с повинной» и для Васильева В. В., Непершева А. Г., Подённого Р. М., Зубова К. С. по всем эпизодам преступлений, за которые они осуждены «активное способствование раскрытию преступления и  изобличению других участников».

Назначенное  Васильеву Виталию Викторовичу   наказание снизить:  по п.п.  «а», «в» ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с  наказанием по приговору Углегорского городского суда от 1  февраля 2010 года окончательно Васильеву В. В. назначить -  5 (пять)  лет 6   месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии общего режима.

Назначенное  Непершеву Алексею Григорьевичу   наказание снизить:  по п.п.  «а», «в» ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к отбытию Непершеву А. Г. назначить -  1  (  один)  год 6   месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии общего режима.

Назначенное  Подённому Роману Михайловичу  наказание снизить:  по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с  наказанием по приговору Углегорского городского суда от 7 декабря 2009 года окончательно Подённому Р. М. назначить -  2 (два)  года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии общего режима.

Назначенное Зубову Константину Сергеевичу  по п. «а»  ч. 2  ст. 166 УК РФ наказание снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении Васильева Виталия Викторовича, Непершева Алексея Григорьевича, Подённого Романа Михайловича в части гражданского иска отменить, передав дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Васильева Виталия Викторовича, Непершева Алексея Григорьевича, Подённого Романа Михайловича, Зубова Константина Сергеевича  -   оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ушаковой М. Н., кассационную жалобу осужденного Зубова К. С. -  без удовлетворения.

Председательствующий –                                                                   О. А. Корникова

Судьи -                                                                                                   А. Н. Тищенко

                                                                                                               П. В. Каменских