Судья Булатов А.Р. Дело № 22-1002

Докладчик Втулкин В.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 2 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Втулкина В.А.,

судей Горовко А.А. и Тищенко А.Н.

с участием секретаря Багиной В.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кукушкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Охинского городского прокурора Трошиной Т.А. на постановление Охинского городского суда Сахалинской области от 16 апреля 2010 года, которым уголовное дело в отношении

Зверевой Е.Ф., персональные данные обезличены, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ,-возвращено Охинскому городскому прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Втулкина В.А., мнение прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кукушкиной Н.И., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении заместитель Охинского городского прокурора Трошина Т.А. просит постановление отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении материалам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ч. 6 ст. 316 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» считает, что в случае если суд пришел к выводу о том, что предъявленное Зверевой обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, не соответствует материалам уголовного дела, суд должен был прекратить особый порядок судебного заседания и продолжить рассмотрение дела в общем порядке, с исследованием всех представленных сторонами доказательств, предъявление Зверевой обвинения по двум статьям УК РФ не исключало возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и не являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Считает, что суд не исследуя представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, фактически сделал вывод об отсутствии в действиях Зверевой состава одного из преступлений, по которому ей предъявлено обвинение, что является недопустимым на данной стадии разбирательства. Не указание в обвинительном заключении, в какой редакции федерального закона квалифицированы деяния подсудимой, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку диспозиция ч. 3 ст. 159 УК РФ федеральным законом № 377-ФЗ от 27.12.2009 года не изменилась, изменения были внесены только в санкцию статьи, в связи с чем суд мог самостоятельно применить редакцию закона, действовавшую на момент совершения преступления, либо редакция уголовного закона ч. 3 ст. 159 УК РФ могла быть уточнена государственным обвинителем при оглашении обвинения и в судебных прениях.

Ссылаясь на п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, автор кассационного представления указывает о том, что данная статья не содержит требований о необходимости отражать в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела то, что ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с адвокатом.

Считает, что выводы суда о том, что полномочия представителя юридического лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным юридическим лицом, должны быть удостоверены нотариально, не основаны на положениях ГК РФ.

Органом предварительного расследования потерпевшей стороной по уголовному делу по обвинению Зверевой, признано название обезличено в лице его представителя ФИО1., на имя которого начальником управления образования выдана соответствующая доверенность. При этом отсутствие в доверенности перечня полномочий, которые могут быть совершены представителем, не свидетельствует о нарушении права потерпевшего на защиту его интересов, поскольку права потерпевшего в лице его представителя предусмотрены ст. 42 УПК РФ и отдельного указания в доверенности не требуют.

По мнению автора кассационного представления, необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет задержку в разрешении его по существу, препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Охинского городского суда от 16 апреля 2010 года, уголовное дело по обвинению Зверевой Е.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ возвращено Охинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Перечень оснований к возвращению уголовного дела прокурору, определен ч. 1 ст. 237 УПК РФ и не подлежит расширенному толкованию. Исходя из положений указанной нормы закона, не всякое нарушение требований уголовно-процессуального закона влечет возвращение уголовного дела прокурора, а лишь такое, которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору не приведено. Оно является незаконным и необоснованным, то есть не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно: при описании фактических обстоятельств совершения преступления, одни и те же действия подсудимой были квалифицированы по различным статьям УК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора в особом порядке.

При квалификации действий подсудимой Зверевой по ч. 3 ст. 159 УК РФ следователем в обвинительном заключении не было указано в редакции какого именно Федерального закона необходимо квалифицировать деяния подсудимой, что также, по мнению суда, является нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Так же суд сослался на допущенное в ходе предварительного следствия грубое нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поскольку в постановлении обвиняемой не было разъяснено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства необходимо заявлять добровольно, после консультации с защитником.

Кроме того, суд указал, что по уголовному делу нарушены права потерпевшего на защиту своих интересов, так как по делу, в нарушение требований ст. 42 УПК РФ потерпевшим признан начальник юридического отдела назввание обезличено ФИО1, хотя как следует из материалов уголовного дела, имущественный вред причинен название обезличено Доверенность на представление полномочий оформлена с нарушением требований закона.

Исходя из представленных в судебную коллегию материалов дела следует, что ни каких препятствий для установления в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств инкриминируемых Зверевой преступных деяний, их квалификации, применения соответствующей редакции уголовного закона, а также допуска для участия в деле надлежащего потерпевшего или его представителя, не усматривается, а выводы суда первой инстанции об обратном, надуманы и не основаны на законе.

Выводы суда о том, что органом предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ, обвиняемой не была разъяснена возможность подачи ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультации с защитником, также не основаны на законе и не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.

Поскольку при вынесении судебного решения, суд затронул вопросы связанные с обоснованностью квалификации Зверевой Е.Ф. по двум составам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.1 ст.285 УК РФ, что недопустимо, уголовное дело подлежит рассмотрению в ином составе суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Представление заместителя Охинского городского прокурора на постановление Охинского городского суда Сахалинской области от 16 апреля 2010 года - удовлетворить.

Постановление Охинского городского суда Сахалинской области от 16 апреля 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Зверевой Е.Ф., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ, Охинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи