Судья – Мусатова А.С. Докладчик - Проскурякова А.П. Дело № 22-492 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 31 марта 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Красновой Н.В. судей - Проскуряковой А.П., Соколовой Л.А. с участием: прокурора - Чинского С.А. осужденного – Христафорова С.В. адвоката – Бречко С.Т. при секретаре Неволиной С.Н. рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Христафорова С.В. на приговор Поронайского городского суда от 23 декабря 2009 года, которым ХРИСТАФОРОВ С.В., персональные данные обезличены ранее судимый: - 24 декабря 2001 года Поронайским городским судом (с учетом постановления Смирныховского районного суда от 3 мая 2006 года) по ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158, ст.64, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - 17 января 2002 года Смирныховским районным судом по п.п. «б, в, г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, ( 9 марта 2004 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 11 дней); - 22 декабря 2005 года мировым судьей СУ №12 г. Поронайска. Сахалинской области, по ч.1 ст.112, ст.119, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобожден 13 декабря 2007 года по отбытии наказания), осужден за совершение преступления, предусмотренного преступление, но указывает, что глубоко раскаялся и оказывал помощь в его раскрытии. В то же время он утверждает, что невиновен в совершении преступления, поэтому с приговором не согласен. Как полагает Христафоров, суд не принял во внимание, что он встал на путь исправления, устроился на работу в ЖКХ пос. Гастелло, имеет постоянное место жительства у своей сожительницы, а сам потерпевший просил не назначать ему строгое наказание. По его мнению, суд должен был запросить характеристики с места его работы и с места жительства, однако не сделал этого, вместе с тем, суд не должен был принимать во внимание характеристику, которую ему дал участковый уполномоченный, который его (Христафорова) никогда не видел, в связи с чем был не вправе его характеризовать. Кроме того, по мнению осужденного, при назначении ему наказания суд не учел наличие у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.62 УК РФ, в связи с чем назначил ему чрезмерно суровое наказание. Кроме того, осужденный полагает, что суд необоснованно вменил ему опасный рецидив преступлений, поскольку полагает, что его действия не опасны для общества. Поэтому он считает приговор несправедливым, просит его изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В возражениях на кассационную жалобу Христафорова С.В. государственный обвинитель Куцеволова Л.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Христафорову наказание – справедливым. Поэтому она полагает, что нет оснований для удовлетворения жалобы Христафорова, и просит оставить приговор без изменений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. В соответствии со ст.316 УПК РФ приговор в отношении Христафорова С.В. был постановлен без проведения судебного разбирательства. Его вина в совершении вышеуказанного преступления судом установлена. Суд правильно квалифицировал действия Христафорова С.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Наказание осужденному Христафорову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, личности виновного, который характеризуется посредственно, нигде не работает, проживает на случайные заработки, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно преступал уголовный закон, а данное преступление совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о том, что Христафоров не сделал правильных выводов, упорно не желает вставать на путь исправления и представляет опасность для общества. Кроме того, суд учел наличие смягчающих обстоятельств (полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления) и наличие отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, поскольку ранее Христафоров уже дважды осуждался к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, поэтому при назначении наказания осужденному суд обоснованно не применил правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, признав наличие у осужденного смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно не признал эти обстоятельства исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного им преступления. Поэтому суд пришел к верному выводу о том, что нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Оценив все обстоятельства в совокупности, в том числе мнение потерпевшего ФИО1., который не настаивал на строгом наказании подсудимых, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания Христафорову С.В. в виде реального лишения свободы и обоснованно в соответствии с определение" target="blank" data-id="34311">ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Поронайского городского суда от 23 декабря 2009 года в отношении Христафорова С.В. оставить без изменения, а его кассационные жалобы оставить без удовлетворения. Председательствующий: Краснова Н.В. Судьи: Соколова Л.А. Проскурякова А.П. Копия верна: судья А.П. Проскурякова