Судья – Городницкий Г.М.

Докладчик -  Проскурякова А.П. Дело № 22-497

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Южно-Сахалинск 31 марта 2010 года    

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в  составе:

председательствующего  - Красновой Н.В.

судей  -   Проскуряковой А.П., Тищенко А.Н.  

с участием:

прокурора – Чинского С.А.

при секретаре - Неволиной С.Н.

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2010 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 2 февраля 2010 года, которым ходатайство осужденного

ЧЕРНЯВСКОГО А.А., персональные данные обезличены  

ранее судимого Южно-Сахалинским городским судом:

            - 13 июня 2002 года (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 1 августа 2006 года) по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужденного 4 сентября 2006 года Южно-Сахалинским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о пересмотре вступивших в законную силу приговоров удовлетворено частично, постановлено считать Чернявского А.А. осужденным:

- по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2006 года - по ч.2 ст.158 УК РФ и в ч.2 ст.161 УК РФ, по которым был осужден Чернявский А.А., а изменения были внесены в ст.62 УК РФ. Поэтому она считает, что в резолютивной части суд необоснованно постановил считать Чернявского А.А. осужденным по ч.1 ст.379 УПК РФ постановление подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.7 УПК РФ, постановление должно быть законным и обоснованным. Постановление признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия усматривает, что при рассмотрении ходатайства осужденного Чернявского А.А. о пересмотре приговоров, судом было нарушено право осужденного на защиту. 

Как следует из материалов дела 26 января 2010 года от Чернявского А.А. в суд поступила расписка, в которой он указал, что извещен о том, что рассмотрение его ходатайства о пересмотре приговоров назначено на 9 часов 30 минут 2 февраля 2010 года и заявил ходатайство о назначении ему адвоката л.д. 6). Однако, 2 февраля 2010 года судья Городницкий Г.М., рассматривая ходатайство Чернявского А.А. о пересмотре приговоров, не разрешил заявленное Чернявским А.А. ходатайство о назначении ему адвоката, а  впоследствии вынес окончательное решение по данному делу в отсутствие адвоката. Таким образом, суд в  нарушение требований ст.50 УПК РФ не предоставил Чернявскому А.А. услуги адвоката, чем нарушил его право на защиту.

Данное обстоятельство судебная коллегия признает как нарушение уголовно-процессуального закона, что является безусловным основанием для отмены постановления.

При новом судебном разбирательстве дела суду необходимо учесть указанные обстоятельства и принять законное, мотивированное решение.

Поскольку постановление отменено по процессуальным основаниям, доводы кассационного представления судебная коллегия оставляет без рассмотрения, как преждевременные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                               о п  р е  д е  л и  л а:

постановление Южно-Сахалинского городского суда от 2 февраля 2010 года в отношении Чернявского А.А. отменить. Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:                                                  Краснова Н.В.                     

Судьи:                                                                                   Проскурякова А.П.

                                                                                              Тищенко А.Н.

            Копия верна:                                                                        судья Проскурякова А.П.