Судья – Милинчук Г.В. Дело №Номер обезличен Докладчик – Тищенко А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 26 августа 2009 года. Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Корниковой О.А. судей – Тищенко А.Н., Каменских П.В. при секретаре: Кудрявцеве А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А., кассационные жалобы адвоката Тимошина И.А. и осужденного Увяткина А.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2009 года, которым Увяткин А.В., персональные данные обезличены осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Взыскано с Увяткина А.В. в пользу гражданских истцов: ФИО1 в счет возмещения расходов за оплату услуг представителя потерпевшей в размере 7 500 рублей, а также в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей; ФИО2 в счет возмещения расходов по подготовке и проведению похорон ФИО3 в размере 37 613 рублей 55 копеек. Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Кукушкиной Н.В., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Как следует из приговора, Дата обезличена в 00 часов 40 минут Увяткин А.В., управляя автомобилем «наименование обезличено» в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований ч. 1 п. 2.7, ч. 1 п. 10.1, п. 9.10, п. 10.2 ПДД, подъезжая к перекрестку с пер. Энергетиков г. Южно-Сахалинска, совершил столкновение с автомобилем «наименование обезличено» под управлением водителя ФИО4., стоявшим на перекрестке, в результате чего пассажиру ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, от которого потерпевшая скончалась на месте ДТП. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Автор представления указывает, что наказание Увяткину суд назначил чрезмерно мягкое без учета всех по делу обстоятельств и личности осужденного в нарушение требований ст. 60 УК РФ. Также указывает, что в резолютивной части приговора суд не указал редакцию закона при квалификации действий Увяткина по ч. 2 ст. 264 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Тимошин И.А. в интересах осужденного Увяткина А.В. с приговором не согласен. Указывает, что судебное следствие проведено неполно, односторонне, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также не изложил мотивы, по которым он признал достоверными показания одних свидетелей, а других – недостоверными; суд оставил без оценки показания других свидетелей, которые также содержат противоречия; суд не установил место столкновения автомобилей; он не согласен с выводами автотехнической экспертизы о наличии технической возможности предотвращения Увяткиным столкновения и скорости автомобиля под управлением Увяткина; суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы по исходным данным водителя Увяткина; не согласен с выводами суда о нахождении Увяткина в состоянии алкогольного опьянения, суд не дал оценки противоречивым выводам экспертов, проводивших экспертизы по состоянию опьянения Увяткина. Просит судебную коллегию приговор отменить. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Увяткин А.В. с приговором не согласен и приводит те же доводы, что и его адвокат. Указывает, что суд необоснованно указал о скорости его автомобиля 80-100 км/ч; судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам ДТП и заключению автотехнической экспертизы, что якобы он имел техническую возможность предотвратить наезд на остановившийся микроавтобус; суд не установил место совершения ДТП, поскольку переулок Энергетиков не имеет какого-либо пересечения с проспектом Мира; суд необоснованно отверг показания свидетелей о том, что у него отсутствовал запах алкоголя и необоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО5., а заключение по исследованию крови № 777 является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований закона. Считает, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП – ФИО4., который и находился в состоянии алкогольного опьянения и был лишен прав вождения. Просит судебную коллегию приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В возражении на кассационную жалобу Увяткина потерпевшая ФИО1 считает доводы осужденного о своей невиновности несостоятельными. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность Увяткина А.В. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора. При этом, вопреки доводам стороны защиты судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 о том, что Дата обезличена ночью на своей автомашине «наименование обезличено» он двигался по проспекту Мира и остановился возле переулка Энергетиков, чтобы пропустить двигавшийся по проспекту Мира с большой скоростью, около 80 км/ч, автомобиль и повернуть в переулок Энергетиков, однако водитель данного автомобиля совершил наезд на его автомобиль; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что автомобиль под управлением Увяткина действительно по проспекту Мира двигался со скоростью около 100 км/ч, затем он услышал звук удара, возле перекрестка увидел два разбитых автомобиля, возле них Увяткина, от которого исходил запах спиртного и по внешним признакам он был в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в крови Увяткина был обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,47 промели, при этом двигательные функции человека при таком опьянении заторможены; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у ФИО3., от которых наступила ее смерть; протоколом осмотра места происшествия, план-схемой и фототаблицей к нему; протоколом следственного эксперимента с участием ФИО4.; заключением автотехнической экспертизы о том, что водитель Увяткин имел техническую возможность предотвратить наезд на остановившийся микроавтобус «наименование обезличено», при этом с технической точки зрения, установленному механизму столкновения наиболее соответствуют показания водителя автомобиля «наименование обезличено»; пояснениями эксперта ФИО7, подтвердившего выводы экспертизы и другими материалами уголовного дела. Поскольку показания ФИО4 объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности выводами автотехнической экспертизы и пояснениями эксперта, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Вопреки доводам стороны защиты, автотехническая экспертиза проведена экспертами компетентными в области проводимых ими исследований, в связи с чем суд обоснованно признал ее допустимым и достоверным доказательством по делу. Сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также оснований не имеется. В связи с этим суд обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении повторной автотехничекской экспертизы, при этом вынес мотивированное, законное и обоснованное судебное решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Вопреки доводам адвоката и осужденного, суд дал надлежащую оценку показаниям как свидетелей со стороны обвинения, так и показаниям свидетелей со стороны защиты, при этом в приговоре мотивировал, почему показания свидетелей стороны обвинения признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, а показания свидетелей стороны защиты признал не соответствующими действительности и отверг. Доводы стороны защиты о том, что Увяткин во время управления автомобилем был трезвый, тщательным образом проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем суд обоснованно заключение по исследованию крови № 777 в отношении Увяткина признал допустимым и достоверным доказательством по делу. То обстоятельство, что водитель ФИО4 также был в состоянии алкогольного опьянения и был лишен прав, никаким образом не свидетельствует о том, что именно в результате нарушения им правил дорожного движения наступила смерть потерпевшей. Как следует из протокола осмотра места ДТП, схемы к нему и фототаблицы, местом дорожно-транспортного происшествия является участок местности на пр. Мира возле переезда к пер. Энергетиков. В связи с этим доводы стороны защиты о том, что судом не установлено место совершения ДТП, не состоятельны. В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Поскольку ст. 264 УК РФ в редакции от 13 февраля 2009 года ухудшает положение осужденного, суд обоснованно квалифицировал действия Увяткина в редакции Закона от 13 июня 1996 года. Вопреки доводам заместителя прокурора наказание Увяткину А.В. суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы его действия в виде реального лишения свободы и судебная коллегия не считает его чрезмерно мягким, а считает справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2009 года в отношении Увяткина А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу, кассационную жалобу адвоката Тимошина И.А. и кассационное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А. – без удовлетворения. Председательствующий – Корникова О.А. Судьи - Тищенко А.Н. Каменских П.В. «Копия верна», - судья Тищенко А.Н.