Судья – Рыбалка Н.Н. Дело №22-1398

Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 5 августа 2009 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Яненко Е.Ф.

судей – Тищенко А.Н., Перевозниковой С.А.

при секретаре Кудрявцеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора г. Углегорска Скорика Н.Н., кассационную жалобу законного представителя Ицковой Д.С.

на приговор Углегорского городского суда от 3 июня 2009 года, которым

Ицков Н.В., персональные данные обезличены,

судим Углегорским городским судом 18.08.2008 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 условное осуждение по приговору Углегорского городского суда от 18.08.2008 года отменено и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Углегорского городского суда от 18.08.2008 года и окончательно определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Абрамец О.В., поддержавшей представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, в первых числах января 2009 года Ицков Н.В. с целью хищения сотового телефона нанес ФИО1 удар кулаком по голове, а когда потерпевший упал, открыто похитил у него сотовый телефон стоимостью 4900 рублей.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Автор представления указывает, что наказание Ицкову суд назначил чрезмерно мягкое, в нарушение требований начала назначения наказания" target="blank" data-id="35350">ст. 60 УК РФ без учета всех по делу обстоятельств и личности осужденного.

В кассационной жалобе и дополнении к ней законный представитель несовершеннолетнего осужденного – Ицкова Д.С. с приговором не согласна. Указывает, что обвинительный приговор в отношении ее сына постановлен только на противоречивых доказательствах стороны обвинения, при этом суд не учел доказательства, представленные стороной защиты. Считает, что суд не принял во внимание доводы ее сына о том, что телефон у ФИО1 он не похищал, а забрал в счет долго за мотоцикл; суд не учел показания потерпевшего ФИО1., который подтвердил в судебном заседании то обстоятельство, что должен был деньги сыну за мотоцикл в сумме 2500 рублей; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО2., ФИО3 ФИО4., при этом, не полностью зафиксировал показания свидетеля ФИО3 в приговоре и протоколе судебного заседания и лишил ее права задавать вопросы свидетелю ФИО4 Просит судебную коллегию приговор отменить и вынести в отношении ее сына оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав законного представителя Ицкову Д.С., поддержавшую жалобу, адвоката Фризюк И.М., поддержавшую жалобу Ицковой Д.С., судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.

При этом, в силу требований ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор должен быть построен на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательствах.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены.

Однако, при постановлении приговора в отношении Ицкова Н.В. судом указанные требования закона выполнены не были.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

Как следует из описательной части приговора, судом признано установленным, что Ицков Н.В. именно с целью хищения телефона, преследуя корыстную цель, применил к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, то есть нанес ему удар кулаком по голове, после чего открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон стоимостью 4900 рублей.

Судом также признаны не соответствующими действительности доводы Ицкова о том, что он забрал телефон у ФИО1 в счет долга за мотоцикл.

Вместе с тем, суд не дал никакой оценки показаниям потерпевшего в судебном заседании о том, что он должен был Ицкову деньги за мотоцикл в сумме 2500 рублей, а ограничился лишь фразой о том, что «в судебном заседании потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО4. не поясняли о данных обстоятельствах и у подсудимого Ицкова к ним вопросов в этой части не возникало», хотя фактически судом не выяснялся вопрос у потерпевшего, действительно ли осужденный забрал у него телефон в счет погашения долга за мотоцикл, был ли такой долг на самом деле и требовал ли его Ицков, почему об этом он не говорил на предварительном следствии.

Данные вопросы также не выяснялись у законного представителя потерпевшего – ФИО4, свидетеля ФИО2., а также при допросе в судебном заседании свидетеля ФИО3., который пояснил, что он видел, как Ицков бил потерпевшего за то, что тот своровал у него мотоцикл и не отдавал деньги в сумме 1500 рублей.

Указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда о правильной квалификации действий осужденного и соответственно определения ему меры наказания.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, вынести законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Доводы прокурора о мягкости назначенного Ицкову наказания не состоятельны и не основаны на материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Углегорского городского суда от 3 июня 2009 года в отношении Ицкова Н.В. отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Ицкова Н.В., персональные данные обезличены из-под стражи освободить.

Председательствующий –                                                 Яненко Е.Ф.                

Судьи -                                                                             Тищенко А.Н.

                                                                                      Перевозникова С.А.

«Копия верна», - судья Тищенко А.Н.