Судья – Ишуткина Л.А. Дело № 22-517

 Докладчик – Проскурякова А.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Южно-Сахалинск 7 апреля 2010 года                                                          

     Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Втулкина В.А.,

судей - Проскуряковой А.П., Лавлинского В.И.,

с участием:

прокурора – Климковой О.Е.,

при секретаре - Неволиной С.Н.

рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе подсудимого Борисова В.С. на постановление Долинского городского суда от 11 декабря 2009 года, которым назначено открытое судебное заседание по уголовному делу по обвинению Борисова В.С. в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., мнение прокурора Климковой О.Е., просившей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

в кассационной жалобе подсудимый Борисов В.С., не соглашаясь с выводами суда, утверждает, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, ему не было разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела, он не был уведомлен об окончании следственных действий. По мнению Борисова В.С., суд не учел вышеуказанные обстоятельства, тем самым лишил его права ходатайствовать об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, о проведении предварительного слушания, в связи с чем, нарушил его конституционное право на защиту, право на справедливое судебное разбирательство, а также нарушил принцип состязательности сторон.

 Подсудимый указывает, что копия обвинительного заключения не была направлена ему по почте и не была ему вручена, в связи с чем, он не был ознакомлен с данным процессуальным документом, чем также нарушено его право на защиту.

Поэтому Борисов В.С. полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для вручения ему копии обвинительного заключения и выполнения требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ.

Кроме того, обвиняемый считает, что судом нарушены требования ст.356 УПК РФ, а также право сторон на обжалование данного постановления. В обоснование своего довода Борисов В.С. указывает, что постановление вынесено судом 11 декабря 2009 года, а открытое судебное заседание по уголовному делу назначено на 21 декабря 2009 года, то есть до истечения срока, предусмотренного на обжалование данного постановления.

            Подсудимый Борисов В.С. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным и просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

            В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего Солдатенко А.М. считает доводы кассационной жалобы подсудимого Борисова В.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.7 ст. 236 УПК РФ судебное решение о назначении судебного заседания может быть обжаловано за исключением в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3-5 ч.2 ст.231 УК РФ.

Как видно из материалов дела, требования, предусмотренные ст.231 УПК РФ судьей нарушены не были.

Утверждения подсудимого Борисова В.С. о том, что ему не было разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, не был уведомлен об окончании следственных действий, несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что 9 октября 2009 года Борисов В.С. был уведомлен об окончании следственных действий и в присутствии адвоката Недзельницкой Э.А. отказался от подписи (т.4,л.д.207). Как следует из рапортов сотрудников ОВД по МО ГО «Долинский»  неоднократно принимались меры для вручения Борисову В.С. копии обвинительного заключения, но Борисов В.С. по месту жительства не проживал, его жена категорически отказывалась от получения повесток для передачи мужу, со слов жены Ьрисова В.С. тот уехал в г.Южно-Сахалинск, но местонахождение его в г. Южно-Сахалинске ей известно не было. Кроме того, копия обвинительного заключения была направлена Борисову В.С. по почте, но он за корреспонденцией не являлся. Таким образом, прокурор в соответствии с требованиями ч.4 ст.222 УПК РФ обоснованно направил уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому Борисову В.С., поэтому несостоятельны доводы Борисова В.С. о том, что уголовное дело необходимо было возвратить прокурору для вручения ему копии обвинительного заключения и выполнения требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ.

Также подсудимый Борисов В.С. может на любой стадии судебного следствия ходатайствовать об ознакомлении его с материалами уголовного дела, об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, поэтому его доводы, о том, что суд лишил его этого права и нарушил его конституционное право на защиту, право на справедливое судебное разбирательство, а также нарушил принцип состязательности сторон, несостоятельны.

 Доводы Борисова В.С. о том, что копия обвинительного заключения не была ему направлена по почте, не была ему вручена и он с ней не был ознакомлен, несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что суд неоднократно принимал меры к вручению копии обвинительного заключения, но Борисов В.С. уклоняется от явки в суд для получения копии обвинительного заключения.  

            Судом также не было нарушено право сторон на обжалование данного постановления, поскольку обжалование сторонами постановления о назначении судебного заседания не приостанавливает производства по уголовному делу. Таким образом, доводы Борисова В.С. о том, что суд нарушил положения ст.356 УПК РФ, назначив судебное заседание до истечения срока, предусмотренного на обжалование данного постановления, несостоятельны.

В то же время в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 208-О, решение суда о назначении судебного заседания как таковое, будучи направленным на обеспечение рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, не препятствует подсудимому реализовать свое право на доступ к правосудию и на защиту в состязательном процессе, равно как не нарушает и иные его конституционные права. Конституционный Суд РФ в постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР признал допустимым и не нарушающим право на судебную защиту отсутствие возможности безотлагательного обжалования такого рода промежуточных судебных решений и перенос проверки их законности и обоснованности после разрешения уголовного дела одновременно с рассмотрением кассационной жалобы на приговор или иное итоговое решение по делу суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает постановление законным и обоснованным, а доводы подсудимого Борисова В.С., изложенные в его кассационной жалобе, признает несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено,

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

постановление Долинского городского суда от 11 декабря 2009 года о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу по обвинению Борисова В.С. оставить без изменения, а   кассационную жалобу подсудимого оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  Втулкин В.А.           

            Судьи:                                                                                               Проскурякова А.П.

                                                                                                          Лавлинский В.И.

            Копия верна:                                                            судья Проскурякова А.П.