Судья – Кремнев А.М. Докладчик - Проскурякова А.П. Дело № 22-499 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 14 апреля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Втулкина В.А., судей - Проскуряковой А.П., Исаева М.Н., с участием: прокурора – Климковой О.Е., осужденного - Комарова З.А., адвоката – Паршина А.П., при секретаре - Неволиной С.Н. рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Комарова З.А. и по кассационному представлению государственного обвинителя Сорокожердева С.А. на приговор Долинского городского суда от 24 декабря 2009 года, которым КОМАРОВ З.А., персональные данные обезличены, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено Комарову З.А. условно с испытательным сроком 1 год с возложением на него обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, не нарушать общественный порядок. По приговору постановлено: взыскать с Комарова З.А. ущерб, причиненный преступлением в размере 336 500 рублей (триста тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей в доход государства. Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., пояснения осужденного Комарова З.А. и мнение адвоката Паршина А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Климковой О.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Комаров З.А. признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору. В кассационной жалобе осужденный Комаров З.А. пишет, что с приговором полностью не согласен, так как считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» ему вменен необоснованно, поскольку его соучастник не был задержан и не был допрошен ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствий, то есть, выводы суда в этой части осужденный считает необоснованными. Более того, по мнению Комарова, в его действиях нет никакого состава преступления, так как он, даже не догадываясь, что его действия незаконны, просто выполнял свою работу, а именно помог своему соучастнику вытащить на берег бредень с рыбой и загрузил в мешки около 100-120 экземпляров горбуши, а остальную обнаруженную рыбу ловил не он. Однако суд не принял во внимание эти обстоятельства и необоснованно признал, что он выловил 928 экземпляров. Кроме того, по мнению осужденного, неверно установлена сумма причиненного ущерба в размере 336 500 рублей, которая определялась из расчета за 1 самку горбуши 500 рублей, а за 1 самца 250 рублей, хотя согласно правилам расчета, установленным Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года №515 ущерб за 1 экземпляр рыбы независимо от размера и веса составляет 250 рублей. Поэтому Комаров считает определенную судом сумму ущерба 336 500 рублей чрезмерно завышенной. Он просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Сорокожердев С.А. пишет, что с приговором не согласен. Он утверждает, что, в приговоре неверно установлен причиненный государству ущерб, величина которого была рассчитана без учета правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года №515 (в редакции от 10 марта 2009 года). Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд не проверил и не дал оценку версиям Комарова о том, что он сам рыбу не ловил, а только помогал вытаскивать бредень и складывал рыбу в мешки, при этом не знал о запрете ловли рыбы в реках Долинского района. В то же время, государственный обвинитель указывает, что в судебном заседании было установлено, что действиями Комарова государству был причинен ущерб в размере 336500 рублей, но, несмотря на это, суд указал в приговоре, что от совершенного Комаровым преступления не наступило тяжких последствий и назначил ему чрезмерно мягкое наказание, а также необоснованно не применил к Комарову дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, при этом суд не учел, что Комаров не признал свою вину. Государственный обвинитель просит приговор отменить, в связи с его несправедливостью, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а уголовное дело просит направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Из протокола судебного заседания видно, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, проанализировал все представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Совокупностью имеющихся в материалах дела и добытых в ходе судебного следствия доказательств судом достоверно установлено, что: - Комаров З.А. заранее договорился с неустановленным следствием лицом о добыче рыбы на реке Дудинка в Долинском районе, являющейся нерестовой рекой высшей рыбохозяйственной категории, на которой в соответствии с Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов, в том числе рыбы горбуши, за исключением любительского и спортивного рыболовства по разрешениям, а при любительском и спортивном рыболовстве без разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов запрещается применять сеть, бредень. Таким образом, договоренность между Комаровым и неустановленным следствием лицом о совершении преступления была достигнута до начала его совершения; - Комаров З.А. прибыл на реку Дудинка и совместно с неустановленным лицом, не имея лицензии на вылов рыбы горбуши, запрещенным орудием лова – бреднем, осуществили незаконный вылов 928 экземпляров рыбы горбуши, чем причинили государству ущерб на сумму 336500 рублей. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Комарова З.А. по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору. Вывод суда о наличии вины Комарова в совершении указанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе: - его явкой с повинной от 2 августа 2009 года, в которой Комаров сознается в совершении им 2 августа 2009 года незаконного вылова 928 экземпляров рыбы горбуши на реке Дудинка в Долинском районе; - протоколом осмотра места происшествия от 2 августа 2009 года, из которого следует, что из общего количества 928 штук незаконно выловленной Комаровым рыбы горбуши 418 самок и 510 самцов; - вещественными доказательствами по делу - рыболовной сетью, бреднем и рыболовецким костюмом; - актом приема-передачи на ответственное хранение в ООО название обезличено 928 штук рыбы горбуши; - оглашенными показаниями свидетелей ФИО1. и ФИО2., из которых следует, что в момент задержания Комаров был одет в костюм рыболовецкий зеленого цвета и куртку коричневого цвета, при этом одежда Комарова была мокрой и на ней имелись явные следы рыбьей чешуи и слизи. Кроме того, вина Комарова в совершении указанного преступления подтверждается и другими указанными в приговоре доказательствами. В судебном заседании было установлено, что все доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются, как между собой, так с обстоятельствами дела. Анализ всех доказательств в совокупности опровергает доводы осужденного Комарова о том, что он не знал и не догадывался о незаконности своих действий, что он только помогал вытаскивать бредень и складывал рыбу в мешки, а также доводы государственного обвинителя о том, что суд не проверил и не дал оценку этим версиям Комарова. Как следует из материалов дела, расчет размера ущерба, причиненного Комаровым в результате незаконной добычи рыбы, был произведен старшим госинспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Долинскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 на основании постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 года №724 «Об изменении такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года №515, для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам». Согласно данному постановлению для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, за один экземпляр рыбы горбуши, независимо от размера и веса, установлена такса – 250 рублей, при этом, согласно примечанию №3 данного постановления, за каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида. Следовательно, сумма ущерба, причиненного государству в результате совершения Комаровым преступления, была установлена правильно – 336500 рублей. Поэтому доводы осужденного и государственного обвинителя о неверном расчете суммы ущерба необоснованны. Несмотря на утверждения Комарова о том, что он ловил рыбу совместно с неустановленным следствием Евгением и другими людьми в количестве 8 человек, суд обоснованно взыскал сумму причиненного вреда в полном объеме с Комарова, поскольку его соучастники по данному уголовному делу не установлены, а согласно положениям ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Наказание осужденному Комарову З.А. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, с учетом личности виновного, который работает, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, не судим, причиненный преступлением материальный ущерб не возместил. Суд также учел отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств (явку с повинной и наличие у Комарова несовершеннолетнего ребенка), поэтому суд обоснованно применил ст.62 УК РФ. Вместе с тем, признав наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно не признал их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ. Учитывая данные о личности Комарова и его отношение к совершенному преступлению, а именно, что он работает, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, не судим, частично признал свою вину и раскаялся в содеянном, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление перевоспитание Комарова возможно без изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Суд правильно не назначил Комарову дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, поскольку на момент совершения преступления Комаров нигде не работал и не занимался никакой деятельностью. При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного Комарову наказания несостоятельны. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378, и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Долинского городского суда от 24 декабря 2009 года в отношении Комарова З.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя Сорокожердева С.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Втулкин В.А. Судьи: Проскурякова А.П. Исаев М.Н. Копия верна: судья Проскурякова А.П.