по жалобе Мальцева и Ткачева

Судья – Савельева В.Ю.

Докладчик - Проскурякова А.П. Дело № 22-501

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 7 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Втулкина В.А.,

судей - Проскуряковой А.П., Лавлинского В.И.,

с участием:

прокурора – Климковой О.Е.

осужденных - Мальцева В.П. и Ткачева О.Г.

адвокатов – Прокофьевой С.А., Мурашова В.В.

при секретаре – Багиной В.В.

рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2010 года дело по кассационному представлению государственных обвинителей Шаталова Д.В. и Барковой Ю.В. и по кассационным жалобам осужденных Мальцева В.П. и Ткачева О.Г., а также адвоката Прокофьевой С.А. в интересах осужденного Мальцева В.П., на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 18 ноября 2009 года, которым

ТКАЧЕВ О.Г., персональные данные обезличены,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать должности, связанные с преподавательской деятельностью в государственных, коммерческих и частных образовательных учреждениях РФ сроком на 3 года.

МАЛЬЦЕВ В.П., персональные данные обезличены

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.5 ст.33 ч.1 ст.290 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с преподавательской деятельностью в государственных, коммерческих и частных образовательных учреждениях РФ сроком на 3 года;

- ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мальцеву В.П. определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать должности, связанные с преподавательской деятельностью в государственных, коммерческих и частных образовательных учреждениях РФ сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., пояснения осужденных Ткачева О.Г. и Мальцева В.П., мнение адвокатов Прокофьевой С.А. и Мурашова В.В. возражавших против доводов кассационного представления, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Климковой О.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ткачев О.Г. признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Мальцев В.П. признан виновным и осужден за пособничество, то есть за содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств в получении взятки, то есть в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также за покушение на мошенничество, то есть за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В кассационном представлении государственные обвинители Шаталов Д.В. и Баркова Ю.В. пишут, что с приговором не согласны, считают его несправедливым, так как, по их мнению, суд назначил Ткачеву и Мальцеву неоправданно мягкие не отвечающие принципам социальной справедливости наказания, которые не соответствуют исключительно высокой степени общественной опасности совершенных ими преступлений, являющихся типичным и характерным проявлением коррупции, которая подрывает авторитет государства, дискредитирует образовательную систему РФ и остро затронула права и интересы потерпевшего ФИО1 Поэтому государственные обвинители просят приговор отменить, в связи с его несправедливостью, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело просят направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Кроме того, государственные обвинители указывают, что при разрешении вопроса о вещественных доказательствах суду надлежало возвратить в деканат Сахалинского государственного университета зачетную книжку студента ФИО2., которая согласно требованиям закона должна храниться в личном деле.

В возражениях на кассационное представление адвокат Прокофьева С.А. считает, что государственные обвинители не обосновали свое утверждение о мягкости наказания, назначенного осужденному Мальцеву В.П., то есть, по ее мнению, не обосновали свою просьбу об отмене приговора в отношении Мальцева В.П. Поэтому адвокат просит оставить кассационное представление без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Ткачев О.Г. пишет, что с приговором не согласен и просит его отменить.

В кассационной жалобе осужденный Мальцев О.Г. утверждает, что не совершал и не мог совершить преступления, за которые осужден, поскольку в силу своих должностных обязанностей заведующего кабинетом, а по сути - лаборанта, не обладал властными полномочиями по отношению к студентам, поэтому с приговором не согласен, так как, по его мнению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, фактически установленным в судебном заседании. Он просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с его невиновностью в совершении преступлений.

Кроме того, Мальцев В.П. полагает, что судья неверно квалифицировала его отказ комментировать запись телефонных разговоров, как нежелание сотрудничать со следствием, поскольку истинной причиной его отказа давать показания следователю послужили сомнения в подлинности записей разговоров, в связи с чем он воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Прокофьева С.А. пишет, что с приговором не согласна, так как, по ее мнению, в материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих наличие договоренности между Мальцевым и Ткачевым на получение взятки от ФИО1, а также подтверждающих факт совершения Мальцевым мошенничества, то есть, по ее мнению, нет доказательств наличия в действиях Ткачева и Мальцева признаков состава преступлений, следовательно, Мальцев не оказывал никакого пособничества Ткачеву и действовал не в интересах Ткачева, а в интересах ФИО1

Кроме того, по мнению адвоката, выводы суда о том, что действия Мальцева были добровольными, необоснованны, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 многократно звонил Мальцеву и приходил к нему, убеждая помочь сдать курсовую работу и экзамен Ткачеву, то есть, по мнению адвоката, потерпевший оказывал влияние или давление на Мальцева. А также, по мнению адвоката, в материалах дела нет доказательств и того, что Мальцев, достоверно зная о намерении Ткачева поставить ФИО1 оценки за курсовую работу и экзамен за 8 000 рублей, из корыстных побуждений сообщил ФИО1 о сумме 18 000 рублей, намереваясь завладеть 10 000 рублей.

По мнению адвоката, суд необоснованно признал в действиях Мальцева квалифицирующий признак мошенничества – причинение значительного ущерба потерпевшему, так как по уголовному делу не выносилось постановление о признании ФИО1 потерпевшим по факту хищения либо вымогательства у него денежных средств в сумме 10000 рублей, а сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что потерпевшим себя не считает. Поэтому она полагает, что уголовное дело в отношении Мальцева В.П. подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступлений.

Адвокат считает, что суд был не вправе использовать в качестве доказательств вины подсудимых показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также видеозапись, произведенную УФСБ в квартире Мальцева, поскольку протокол осмотра места происшествия (квартиры Мальцева В.П.) был признан недопустимым доказательством по делу, так как сам осмотр, в котором ФИО3 и ФИО4 принимали участие в качестве понятых, проводился без разрешения суда, следовательно, эти доказательства являются недопустимыми.

Адвокат обращает внимание на то, что в судебное заседание были представлены не оригиналы, а копии фонограммы аудиозаписи телефонных переговоров, в связи с чем следователь и суд были лишены возможности сравнить копии с подлинниками. Тем не менее, суд признал копии фонограммы достоверными доказательствами по делу, несмотря на то, что при сравнении копий фонограмм с распечаткой телефонных переговоров Мальцева было установлено несоответствие между ними по длительности разговоров и их количеству.

Она считает, что суд незаконно признал допустимыми доказательствами по делу постановления Сахалинского областного суда от 11 и от 19 июня 2008 года о разрешении проведения оперативно-технических мероприятий в отношении Мальцева, поскольку эти постановления были вынесены совместно судьей и лицом, обратившимся с ходатайством, то есть с нарушением уголовно-процессуального закона.

Адвокат обращает внимание на то, что между показаниями свидетеля ФИО6., изложенными в приговоре, и данными им же в судебном заседании имеются существенные противоречия в части обстоятельств посещения СИЗО адвокатом Мурашовым. Суд также не дал оценку показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые, по мнению адвоката, не относятся к обстоятельствам доказывания по делу, так как эти свидетели не были очевидцами совершения преступлений.

Также адвокат считает недостоверными доказательствами по делу:

- справки-меморандумы, основанные на прослушанных телефонных переговорах, поскольку нет самой записи телефонных переговоров;

- протокол допроса Мальцева В.П. в качестве подозреваемого от 20 июня 2008 года, так как на одной из страниц протокола (на второй) нет подписи Мальцева;

- протокол допроса Ткачева в качестве обвиняемого, поскольку эти его показания не согласуются с другими доказательствами, а кроме того, как утверждает адвокат, допрос был проведен в отсутствие защитника.

Единственным допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу адвокат считает только лишь показания потерпевшего ФИО1, которых, по ее мнению, недостаточно для признания Ткачева и Мальцева виновными в совершении противоправных действий, предусмотренных ст.290 УК РФ, поскольку отсутствует сам предмет взятки и мошенничества.

Адвокат полагает, что в ходе судебного разбирательства суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о возвращении подсудимому Мальцеву В.П. личного имущества, изъятого у него в ходе предварительного следствия, признанного постановлением следователя вещественными доказательствами, и приобщенного к материалам уголовного дела. Кроме того, по ее мнению, суд незаконно принял решение возвратить потерпевшему ФИО1 вещественные доказательства (зачетную книжку, направление на пересдачу курсового проекта и деньги 18000 рублей), изъятые у Мальцева в ходе осмотра места происшествия, поскольку проведение осмотра места происшествия было признано юридически ничтожным. По мнению адвоката, эти вещественные доказательства должны быть возвращены Мальцеву.

Как утверждает адвокат, что она подала обоснованные замечания на протокол судебного заседания, что подтверждается аудиозаписью, проведенной в судебном заседании, тем не менее, суд отклонил ее замечания, при этом не мотивировал свой вывод о несостоятельности ее замечаний.

Адвокат обращает внимание на то, что о ведении аудиозаписи в судебном заседании она сообщала суду и данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания от 13 января 2009 года. Она поясняет, что ею сверены показания участников процесса с записью, произведенной защитником в ходе судебного заседания, в результате чего выявлено несоответствие показаний участников процесса, отраженных в протоколе, их показаниям, данным в судебном заседании, а также несоответствие заявлений и замечаний, сделанных в ходе рассмотрения дела. Адвокат указывает, что, отклоняя поданные ею замечания на протокол судебного заседания, суд не мотивировал свой вывод об их необоснованности. Однако, по ее мнению, поданные ею замечания на протокол судебного заседания, являются обоснованными, поскольку соответствуют событиям, показаниям, заявлениям и замечаниям участников процесса, имевшим место в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Адвокат считает, что назначенное Мальцеву наказание является несправедливым. По ее мнению, учитывая данные о личности Мальцева, его пожилой возраст, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и положительные характеристики, а также учитывая, что Мальцев совершил преступление впервые, суд мог назначить ему наказание в виде штрафа, которое предусмотрено санкциями статей. Тем не менее, суд даже не обосновал, почему считает невозможным исправление Мальцева без реального лишения свободы. Кроме того, суд не учел состояние здоровья Мальцева.

Она просит приговор в отношении Мальцева В.П. отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат просит также признать недопустимыми доказательствами по делу видеозапись УФСБ по Сахалинской области показания свидетелей ФИО3 ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах изъятия предметов в ходе осмотра места происшествия и досмотра Ткачева, копии фонограммы аудиозаписи телефонных переговоров, показания обвиняемого Ткачева О.Г. от 24 июня 2008 года и показания подозреваемого Мальцева В.П. от 20 июня 2008 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина Ткачева О.Г. и Мальцева В.П. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были получены в установленном законом порядке и исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания видно, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, проанализировал все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, устранил все имевшиеся противоречия путем детального выяснения расхождений в показаниях обвиняемых, потерпевшего и свидетелей. При наличии противоречивых доказательств суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины Ткачева О.Г. и Мальцева В.П. в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия Ткачева О.Г. по ч.1 ст.290 УК РФ, а действия Мальцева В.П. по ч.5 ст.33 ч.1 ст.290 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Анализ всех доказательств в совокупности опровергает доводы осужденного Мальцева В.П. и адвоката Прокофьевой С.А. о непричастности Мальцева В.П. к совершению инкриминируемых ему преступлений, об отсутствии доказательств наличия в действиях Ткачева и Мальцева признаков состава преступлений, а также их доводы и доводы государственных обвинителей о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупностью имеющихся в материалах дела и добытых в ходе судебного следствия доказательств судом достоверно установлено, что:

- Ткачев О.Г., являясь должностным лицом, наделенным правами и обязанностями по приему экзаменов, зачетов и курсовых работ у студентов, в нарушение своих должностных обязанностей за взятку в виде денег в сумме 3000 рублей за курсовую работу и 5000 рублей за экзамен, ставил студенту ФИО1 зачеты и оценки за экзамен без самой процедуры их приема и проверки знаний. Ткачев совершал свои действия через посредника Мальцева В.П., который, реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество Ткачеву в получении взятки от ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, ввел в заблуждение ФИО1, сообщив тому, что Ткачев согласен выставить ФИО1 положительные оценки за курсовую работу и экзамен по учебной дисциплине без проведения процедур их приема. Однако при этом Мальцев сказал ФИО1, что за проставление положительной оценки за курсовую работу ему ФИО1 необходимо через Мальцева передать Ткачеву взятку в виде денег в сумме 8000 рублей (вместо указанных Ткачевым 3000 рублей), и за проставление положительной оценки за экзамен ФИО1 необходимо через Мальцева передать Ткачеву взятку в виде денег в сумме 10000 рублей (вместо указанных Ткачевым 5000 рублей). Но, как было установлено в судебном заседании, получив от ФИО1 взятку в виде денег в сумме 18000 рублей, Мальцев передал Ткачеву только оговоренную с ним ранее сумму 8000 рублей;

- Ткачев, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, согласно ранее достигнутой с Мальцевым договоренности о посредничестве того в получении от ФИО1 взятки в виде денег, получил от Мальцева переданную ФИО1 взятку в виде денег в сумме 8000 рублей. При этом сам Мальцев завладел оставшимися денежными средствами в сумме 10000 рублей после передачи Ткачеву взятки в сумме 8000 рублей. Однако Мальцев не смог распорядиться указанными денежными средствами по независящим от него обстоятельствам, ввиду задержания его и Ткачева сотрудниками УФСБ;

- Мальцев В.П. умышленно, из корыстных побуждений вводил потерпевшего ФИО1 в заблуждение, сообщил ему, что Ткачев О.Г. согласен выставить ему положительные оценки за курсовую работу за деньги в сумме 8000 рублей и за экзамен в сумме 10000 рублей, то есть Мальцев преднамеренно завысил суммы, указанные Ткачевым О.Г. При этом Мальцев осознавал, что путем обмана завладевает чужими денежными средствами, и предвидел, что их собственнику будет причинен имущественный вред, и желал его причинения. Таким образом, судом было установлено, что Мальцев, руководствуясь корыстным мотивом, преследовал цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества. В результате умышленных мошеннических действий Мальцева потерпевший ФИО1 передал Мальцеву денежные средства в сумме 18000 рублей, часть из которых предназначалась для Ткачева О.Г.

Доводы адвоката о том, что у Мальцева не было умысла на совершение противоправных действий, что ситуация была спровоцирована оперативными сотрудниками УФСБ, несостоятельны, поскольку судом было установлено, что Мальцев добровольно принял от ФИО1 денежные средства, которые предназначались, как для него самого, так и для Ткачева, при этом Мальцев не высказал своего отказа от принятия денег. А в соответствии с уголовным законом получение взятки считается оконченным с момента принятия предмета взятки, независимо от того, было ли выполнено действие (бездействие), за которое она (взятка) давалась, или не было выполнено.

Также несостоятельны доводы адвоката о том, что потерпевший ФИО1 оказывал влияние или давление на Мальцева, подталкивая его на совершение преступления. Ни стороной обвинения, ни стороной защиты не было представлено доказательств, которые бы прямо или косвенно подтверждали наличие у ФИО1 цели на склонение или подстрекательство Мальцева к совершению преступления. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 не угрожал Мальцеву и никакими другими способами не принуждал его совершать преступление, то есть Мальцев мог отклонить просьбу ФИО1, тем не менее, он без принуждения по своей воле совершил противоправные действия.

В приговоре суд подробно и правильно обосновал, почему непризнание ФИО1 потерпевшим по эпизоду покушения на мошенничество, не является основанием для исключения из обвинения Мальцева В.П. квалифицирующего признака «покушение на мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину». Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а доводы адвоката Прокофьевой С.А. об отсутствии самого события преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, и об отсутствии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба потерпевшему», признает несостоятельными. Кроме того, квалифицирующий признак «покушение на мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях Мальцева В.П. Как установлено судом ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1 действиями Мальцева В.П. составил 10000 рублей, что превышает 2500 рублей, и является в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительным ущербом, а также ФИО1 пояснил, что он является студентом, находится на иждивении родителей и причиненный ущерб является для него значительным.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и положил в основу приговора постановления Сахалинского областного суда от 11 и от 19 июня 2008 года о проведении оперативно-технических мероприятий, протокол допроса Мальцева В.П. в качестве подозреваемого от 20 июня 2008 года, протокол допроса Ткачева О.Г. в качестве обвиняемого от 24 июня 2008 года, а также копии фонограмм аудиозаписи телефонных переговоров, при этом в приговоре суд подробно и правильно мотивировал свое решение. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и считает, что при проведении данных процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, а также отмену приговора, а доводы адвоката в этой части признает несостоятельными.

Кроме того, Мальцев в своих показаниях от 20 июня 2008 года и Ткачев в своих показаниях от 24 июня 2008 года подробно рассказывают об обстоятельствах получения взятки от потерпевшего ФИО1, их показания логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего ФИО1 а также с другими доказательствами по делу. Судом также было установлено, что на предварительном следствии Мальцев и Ткачев были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, допросы проводились в присутствии адвокатов, а не без них, как утверждает адвокат Прокофьева С.А. Отсутствие подписи Мальцева на одной из страниц протокола его допроса от 20 июня 2008 года не является основанием для признания недопустимым доказательством, поскольку смысл показаний Мальцева, изложенных в этом протоколе, не нарушен и согласуется с другими доказательствами по делу.

ФИО4., ФИО3 и ФИО5 были допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку были свидетелями осмотра места происшествия, так как ФИО5 и ФИО3 принимали участие в осмотре квартиры Мальцева в качестве понятых, а ФИО5, являясь оперуполномоченным УФСБ России по Сахалинской области, проводил данное следственное действие. Их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными показания данных свидетелей, а также видеозапись, произведенную УФСБ в квартире Мальцева в присутствии этих свидетелей. Поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы адвоката Прокофьевой С.А. о том, что суд был не вправе использовать показания данных свидетелей и видеозапись, произведенную УФСБ в квартире Мальцева, в качестве доказательств вины подсудимых.

Из протокола судебного заседания (т.6л.д.76-78) следует, что 5 мая 2009 года был допрошен свидетель ФИО9 который является и.о. начальника ИЗ-65/1. Данный свидетель суду показал, что во второй половине декабря 2008 года по просьбе оперативного сотрудника УФСБ ФИО5 он лично проверял журнал учета посещений СИЗО и видел там запись о том, что 24 июня 2008 года Ткачева О.Г. в СИЗО посещали следователь ФИО10 и адвокат Мурашов В.В. Кроме того, ФИО9 пояснил, что талон на посещение выписывался только на следователя ФИО10., а на адвоката Мурашова В.В. не выписывался, причем впоследствии данный талон был утерян, а журнал учета посещений был уничтожен, в связи с чем на запрос суда спецчастью был дан ответ о том, что адвокат Мурашов и следователь ФИО10 не посещали Ткачева в указанный в запросе срок.

Изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО9 не искажают смысл сказанного им в судебном заседании, поэтому судебная коллегия признает несостоятельным утверждение адвоката Прокофьевой С.А. о наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО9., изложенными в приговоре, и данными им же в судебном заседании.

Суд подробно изложил в приговоре показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 и обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Наказания осужденным Ткачеву О.Г. и Мальцеву В.П. назначены в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личностей виновных, которые ранее не судимы, оба характеризуются положительно, как по месту жительства, так и по месту работы, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств (у Мальцева – пенсионный возраст и совершение преступления впервые, у Ткачева – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершение преступления впервые) и отсутствия у обоих отягчающих обстоятельств. Однако, признав наличие у Ткачева и Мальцева смягчающих обстоятельств, суд правильно не признал эти обстоятельства исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые являются типичным и характерным проявлением коррупции, подрывающей авторитет государства и дискредитирующей образовательную систему РФ в целом и ее сотрудников. Поэтому суд пришел к верному выводу о том, что нет оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для назначения осужденным наказаний в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая, что Мальцев осуждается за покушение на совершение преступления, суд при назначении ему наказания применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, в том числе учитывая, что осужденные не раскаялись в содеянном, суд пришел к правильному выводу о том, что Ткачев О.Г. и Мальцев В.П. должны отбывать наказание в условиях изоляции от общества, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с преподавательской деятельностью в государственных, коммерческих и частных образовательных учреждениях РФ, и правильно в соответствии с ст.81 УПК РФ, разрешил вопрос о вещественных доказательствах. Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд обоснованно отказал адвокату Прокофьевой С.А. в удовлетворении ходатайства о возвращении подсудимому Мальцеву В.П. личного имущества, изъятого у него в ходе предварительного следствия, признанного постановлением следователя вещественными доказательствами, и приобщенного к материалам уголовного дела. При этом суд правильно указал, что судьба этих вещественных доказательств будет решаться при вынесении окончательного решения по уголовному делу.

Также необоснованны доводы государственных обвинителей о том, что суду необходимо было возвратить в деканат Сахалинского государственного университета зачетную книжку студента ФИО2 поскольку данная зачетная книжка была изъята на месте происшествия и признана вещественным доказательством по делу, то суд обоснованно в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ оставил ее на хранение при уголовном деле.

Несмотря на то, что в судебном заседании адвокат Прокофьева С.А. вела аудиозапись, на которую ссылается в своих замечаниях на протокол судебного заседания, эту аудиозапись нельзя признать официальной, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не выносилось постановление о проведении аудиозаписи и о приобщении ее к протоколу судебного заседания. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно отклонил эти замечания, принесенные адвокатом на протокол судебного заседания, поскольку в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ в судебном заседании велся протокол, в котором подробно и полно отражены показания всех участников уголовного судопроизводства и всего происходящего в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда соглашается и находит приговор справедливым, законным и обоснованным.