Судья Неволина Е.В. дело № 22-776

Докладчик Горовко А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 12 мая 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего Втулкин В.А.,

судей: Болотовой Е.В., Горовко А.А.,

при секретаре Багиной В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чинского С.А., осуждённого Бузаева С.В. и его защитника - адвоката Бречко С.Т., осуждённой Киреевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ерофеева А.В., кассационным жалобам осуждённых Бузаева С.В., Суханкина А.А. и Киреевой А.В. на приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 22 декабря 2009 года, которым

Бузаев Сергей Витальевич, родившийся 28 мая 1974 года в г. Долинске Сахалинской области, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, работавший геодезистом в ООО «Квадро Люкс», проживающий в Адрес обезличен судимый Ногликским районный судом:

24.01.2006 года по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

30.01.2006 года по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы на срок 12 лет; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30.01.2006 года, назначено окончательное наказание в виде 18 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22.12.2009 года, с зачетом в него времени содержания под стражей: с 21.11.2005 года по 22.12.2009 года, а также наказания, отбытого по приговору Ногликского районного суда от 30.01.2006 года, с учетом зачтенного по этому приговору срока содержания под стражей с 09.01.2004 года по 08.10.2004 года.

Постановлено взыскать с Бузаева С.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 38 747 рублей 50 копеек.

Суханкин Александр Александрович, родившийся 12 июня 1977 года в с. Первомайское республики Кыргызстан, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, в барке не состоящий, имеющий двух малолетних детей, проживающий в Адрес обезличен не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22.12.2009 года, с зачетом в него времени содержания под стражей: с 21.11.2005 года по 22.12.2009 года.

Постановлено взыскать с Суханкина А.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 42 261 рубль 10 копеек.

Киреева Анастасия Владимировна, родившаяся 30 апреля 1978 года в п. Ноглики Сахалинской области, гражданка РФ, с неполным средним образованием, являющаяся матерью несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, не работающая, проживающая в Адрес обезличен судимая:

14.07.2006 года Сахалинским областным судом по ст. 156, ч. 3 ст. 30, п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14.07.2006 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22.12.2009 года, с зачетом в него времени содержания под стражей с 25.02.2009 года по 22.12.2009 года и наказания, отбытого по приговору Сахалинского областного суда от 14.07.2006 года, в том числе времени её принудительного нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда до судебного разбирательства с 21.04.2006 года по 10.05.2006 года.

Постановлено взыскать с Киреевой А.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 82 707 рублей.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Горовко А.А., пояснения осуждённых Киреевой А.В. и Бузаева С.В., поддержавших свои кассационные жалобы, защитника Бречко С.Т., просившей удовлетворить жалобу последнего, мнение прокурора Чинского С.А., полагавшего необходимым квалифицировать все преступные действия Бузаева С.В. как единое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить из приговора указание на его погашенную судимость по ч. 2 ст. 188 УК РСФСР, на рецидив преступлений и снизить назначенное ему наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бузаев С.В. и Суханкин А.А. признаны виновными в умышленном причинении ФИО 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Бузаев С.В. также осуждён за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти ФИО1., не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам - в связи с наступлением смерти потерпевшего от других телесных повреждений.

Киреева А.В. признана виновной в умышленном причинении ФИО1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление совершено ими 20 ноября 2005 года в поселке Ноглики Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая Киреева А.В. свою вину признала полностью, осуждённый Бузаев С.В. - частично, заявив о несогласии с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а осуждённый Суханкин А.А. - не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ерофеев А.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий, находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Автор кассационного представления указывает, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 188 УК РСФСР, за которое по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 09.04.1996 года был осуждён Бузаев С.В., в силу ст. 7-1 УК РСФСР, тяжким не являлось, поэтому в действиях осужденного имеется не опасный, а простой рецидив преступлений. Это обстоятельство государственный обвинитель считает основанием для проведения по уголовному делу нового судебного слушания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бузаев С.В., не оспаривая факт совершения противоправных действий в отношении потерпевшего, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что неоднократные замены государственных обвинителей в ходе судебного разбирательства являются нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку вновь вступавший в дело государственный обвинитель не знал всех его обстоятельств и показаний уже допрошенных лиц. Суд не устранил противоречия между проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами, и не назначил повторную независимую экспертизу, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

Не согласен с выводами суда о наличии у него судимости по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 09.04.1996 год, поскольку на момент совершения преступления 3-х летний срок её погашения после состоявшегося 23.05.2001 года его освобождения, истёк. Поэтому суд необоснованно признал наличие у него опасного рецидива преступлений и назначил чрезмерно суровое наказание. Находит необоснованной квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Суханкин А.А., заявляя о несогласии с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Утверждает, что в смерти потерпевшего не виновен. Не согласен также с выводами суда о его виновности в причинении ФИО1 черепно-мозговой травмы. Указывает на несоответствие действительности показаний свидетеля ФИО2 пояснившей, что в квартире он был в зимней верхней одежде. Пишет, что давая показания в суде, она пыталась всю вину переложить на него. Указывает, что обвинение в отношение него необоснованно, наличие у него умысла на причинение вреда потерпевшему и квалифицирующий признак «группа лица» - не доказаны, так как всё произошло спонтанно. Ссылается, что не знал потерпевшего, поэтому у него не было мотива для совершения преступления. Он действовал по принуждению со стороны Бузаева С.В., а не в группе с ним. Допускает, что мог сломать потерпевшему 2 - 3 ребра, но только для того, чтобы выгнать его из квартиры и прекратить таким образом его избиение, так как испытывал к нему жалость. Полагает, что при назначении ему наказания суд не учел, что он дал правдивые показания, раскаялся, ранее не судим, работал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Киреева А.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что он основан на противоречивых показаниях. По её мнению суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО3., ФИО4 и ФИО2 в том числе о месте нахождения окон квартиры последней. Не было установлено, когда на место происшествия пришел Суханкин А.А. и сколько он пробыл в квартире, так как у него по этому поводу было несколько версий. Считает неустановленным, чья именно кровь и на чьей одежде была обнаружена и является ли это вещество кровью или же пятнами ржавчины. Полагает, что при таких данных надлежало провести следственный эксперимент, однако инициативы в этом судом проявлено не было.

Кроме того, заявляет о несогласии с приведенной в приговоре характеристикой её личности, поскольку она лишена родительских прав только в отношении одного ребенка - сына ФИО5, а старший сын - умер. Суд назначил ей суровое наказание, хотя она активно способствовала раскрытию преступления, необоснованно отклонил её явку с повинной. Указывает также, что является имущественно несостоятельной, так как содержится под стражей и имеет алиментную задолженность, поэтому просит освободить её от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях, поданных на кассационные жалобы осуждённых Бузаева С.В. и Киреевой А.В. осужденный Суханкин А.А. указывает, что с доводами кассационных жалоб не согласен, поскольку наказание ему назначено чрезмерно суровое, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом в приговоре не дана оценка тому, что он пытался противостоять действиям Бузаева, более того, он выгонял из квартиры потерпевшего ФИО1, чтобы не допустить причинения ему телесных повреждений. Выражает несогласие с тем, что Киреева не помнит происшедшие обстоятельства преступления, тем самым искажает его показания.

В возражениях, поданных на кассационные жалобы осуждённых Суханкина А.А. и Киреевой А.В. осуждённый Бузаев С.В. указывает, что Суханкин также наносил удары потерпевшему и палкой и молотком в область головы. Не согласен с доводами Киреевой о том, что она не в состоянии оплатить процессуальные издержки за оказанную ей защитником юридическую помощь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осуждённых Киреевой А.В., Бузаева С.В. и Суханкина А.А. в умышленном групповом причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а равно последствия от действий Бузаева С.В. и Суханкина А.А. в виде наступления по неосторожности смерти потерпевшего, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, в том числе взаимоизобличающими и взаимодополняющими показаниями самих осуждённых.

Так, в судебном заседании Киреева А.В. пояснила, что после совместно распития спиртного в её квартире, Бузаев С.В. и Суханкин А.А. стали избивать находившегося там же ФИО1, пинали его ногами, а она нанесла потерпевшему, когда тот уже лежал на полу, два удара молотком по голове. Впоследствии Бузаев С.В. ударил, как ей показалось, уже мёртвого ФИО1. ножом в живот. После этого Бузаев С.В. и Суханкин А.А выбросили труп потерпевшего из окна её квартиры на улицу (том 10л.д. 158 - 162).

В ходе предварительного следствия Киреева А.В. также указывала, что Бузаев С.В. бил ФИО1 палкой, а затем, как он, так и Суханкин А.А. наносили потерпевшему удары обутыми в ботинки ногами по голове и телу. Кроме того, когда ФИО1 уже лежал на полу, Бузаев С.В. и Суханкин А.А. поочередно прыгали ногами на его груди (том 1л.д. 229 - 233, 237 - 240, том 2л.д. 20 - 24).

Осуждённый Бузаев С.В. также не отрицал своё участие в избиении потерпевшего на почве личной неприязни к нему. Вместе с тем показал, что ни он, ни Суханкин А.А. на ФИО1 не прыгали, а лишь били его обутыми ногами по голове, а также в область грудной клетки спереди и сбоку. Суханкин А.А. и Киреева А.В. по очереди наносили потерпевшему удары молотком по голове, а он, когда потерпевший лежал на полу и не подавал признаков жизни, один раз ударил его ножом в живот. При этом цели убить ФИО1. не преследовал, т. к. последний и так был уже мёртв (том 10л.д. 172 - 175).

В процессе как предварительно, так и судебного следствия осуждённый Суханкин А.А. подтвердил применение Бузаевым С.В. физической силы к ФИО1 избиение палкой, обутыми ногами по голове и телу, пояснил о нанесении Киреевой А.В. ударов потерпевшему молотком по голове, а также рассказал о своих собственных действиях в отношении ФИО1. - нанесении ударов по телу обутыми в ботинки ногами, однако объяснил их жалостью к потерпевшему и желанием выгнать его из квартиры и, таким образом, предотвратить тяжёлые последствия его избиения.

Помимо показаний осуждённых, в том числе и тех, которые ими были даны в процессе предварительного расследования на допросах, проведённых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и исследованных в суде, их виновность в инкриминированных деяниях подтверждена совокупностью других доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Свидетель ФИО2., являясь очевидцем совершённого осуждёнными преступления, рассказала в суде о действиях каждого из них в отношении ФИО1 Она подтвердила, что Бузаев С.В. на почве личной неприязни начал избиение потерпевшего палкой, затем к нему присоединился Суханкин А.А., который нанес ФИО1. удары обутыми в ботинки ногами по голове и телу. Киреева А.В. по предложению Бузаева С.В. ударила уже лежавшего на полу ФИО1. молотком по голове. Потом Суханкин А.А. и Бузаев С.В. поочерёдно прыгали ногами на груди потерпевшего. Рассказала она и о нанесении Бузаевым С.В. удара ножом в живот ФИО1 на который тот уже никак не отреагировал и о действиях Суханкина А.А. и Бузаева С.В. по сокрытию трупа потерпевшего.

Учитывая, что последовательные показания свидетеля ФИО2 объективно были подтверждены показаниями заходившего в этот день в квартиру Киреевой А.В. свидетеля ФИО6 производивших там же ремонт батареи отопления свидетелей ФИО7. и ФИО8 результатами осмотра места происшествия и другими доказательствами, в том числе в определённой части показаниями самих осуждённых, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Изложенные в кассационных жалобах доводы Бузаева С.В. и Суханкина А.А. о подстрекательстве их к избиению ФИО1. со стороны ФИО2 являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Эти утверждения осуждённых убедительно опровергнуты в приговоре, как и доводы Бузаева С.В. и Суханкина А.А. об оговоре их данным свидетелем.

Как явствует из протокола судебного заседания, Суханкин А.А. не отрицал в суде, что впервые увидел ФИО2 в день происшедших событий (том 10л.д. 154), а Бузаев С.В. пояснил, что лишь знал её, но отношений не поддерживал (том 10л.д. 182).

Каких-либо убедительных причин, по которым свидетель ФИО2., предупреждённая об ответственности по ст. 307 УК РФ за лжесвидетельство, могла бы оговорить осуждённых, никто из них не привёл и достоверных данных об этом в материалах дела не имеется.

В обоснование вины осуждённых суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 об известных им обстоятельствах происшедшего, протоколы осмотра: квартиры Киреевой А.В. и расположенного возле её дома места обнаружения трупа ФИО1 протоколы обысков и изъятия ножа и молотка у Киреевой А.В., одежды и обуви у Суханкина А.А. и Бузаева С.В., результаты экспертных исследований изъятых в ходе указанных следственных действий объектов: палки с обнаруженными на ней волосами, которые могли произойти от потерпевшего, а так же выявленных на изъятых с места происшествия предметах, молотке, ноже, одежде и обуви осуждённых следов крови, имеющих одну с ФИО1 групповую принадлежность.

Обоснованно судом признаны достоверными доказательствами и заключения судебно-медицинских экспертов о причине смерти ФИО1, локализации, характере и степени тяжести обнаруженных на его трупе телесных повреждений. Судом первой инстанции правильно констатировано отсутствие существенных противоречий в выводах двух проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, при этом достаточно мотивированно отдано предпочтение последней из них - комиссионной, проведённой экспертами вышестоящего экспертного учреждения.

Как установлено в результате этих экспертиз, смерть ФИО1 наступила от относящейся к категории тяжкого вреда здоровью тупой травмы грудной клетки с множественными двухсторонними переломами рёбер, переломом грудины, ушибом средостения, разрывами лёгких, приведших к развитию травматического шока и дыхательной недостаточности, которые могли образоваться от ударов твёрдыми тупыми предметами, в том числе при прыжках ногами на грудь потерпевшего.

Подтверждено экспертными исследованиями и причинение ФИО1. открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленных ран головы, вдавленных переломов костей черепа и ушиба головного мозга, квалифицированной как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которая могла возникнуть в результате ударов твёрдыми тупыми предметами: молотком, палкой, обутыми ногами.

Вопреки доводам осуждённого Бузаева С.В. комиссионное заключение экспертов каких-либо внутренних противоречий не содержит, изложенные в нём выводы свидетельствуют, что все обнаруженные на трупе ФИО1 телесные повреждения являются прижизненными, в том числе относящееся к категории тяжкого вреда здоровью колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника и толстого кишечника, которое, как установлено судом, причинил потерпевшему Бузаев С.В.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Бузаевым С.В., Суханкиным А.А. и Киреевой А.В. группового преступления, прийти к верному выводу о его виновности в содеянном и квалификации их действий: Бузаева С.В. и Суханкина А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, Киреевой А.В. - по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Умысел Бузаева С.В., как следует из предъявленного ему обвинения и установленных судом фактических обстоятельств, был направлен на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, поэтому, исходя из формулировки предъявленного ему обвинения, причинение потерпевшему колото-резаного ранения передней брюшной стенки являлось ничем иным, как реализацией Бузаевым С.В. этого умысла. При этом квалифицируя его действия, совершённые в этом же месте - в квартире Киреевой А.В. и в одно и то же время, ещё и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ), что не может быть признано обоснованным.

Учитывая, что при установленных судом фактических обстоятельствах дела в действиях Бузаева С.В. предусмотренная ст. 17 УК РФ совокупность преступлений отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о переквалификации содеянного им с ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку данной нормой уголовного закона полностью охватываются все преступные действия, совершённые им в отношении потерпевшего.

Наказание Бузаеву С.В., Суханкину А.А. и Киреевой А.В. назначено в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности фактически совершённых каждым из них преступных действий, характеризующих их личности данных, всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Доводы осуждённых Суханкина А.А. и Киреевой А.В. о несправедливости приговора являются неубедительными, поскольку назначение им судом лишения свободы в размере, близком к минимальному, нельзя признать чрезмерно суровым судебным решением.

Как установлено судом Бузаев С.В. ранее осуждался Южно-Сахалинским городским судом за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 188 УК РСФСР. Приговор в отношении него был постановлен 09.04.1996 года, с применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР, и назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы.

Вошедшую в это судебное решение совокупность преступлений образовало осуждение Бузаева С.В. тем же судом 18.03.1996 года по ст. 15, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, за покушение на неквалифицированную кражу, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 188 УК РСФСР, в силу отсутствия об этом прямого указания в перечне, предусмотренном ст. 7-1 УК РСФСР, к категории тяжких не относилось, срок погашения судимости за его совершение, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, объём предъявленного ему обвинения не изменился, судебная коллегия, исключая из приговора указание о назначении осуждённому наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и снижая размер окончательного наказания, оснований для снижения назначенного ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ срока лишения свободы не усматривает.

Вопросы о взыскании процессуальных издержек разрешены судом в строгом соответствии с законом. Оснований для признания кого-либо из осуждённых имущественно несостоятельным суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Доводы осуждённой Киреевой А.В. об обратном, в том числе со ссылкой на свои алиментные обязанности, являются несостоятельными, поскольку наличие у неё алиментной задолженности не является предусмотренным законом препятствием для взыскания с неё денежной суммы, выплаченной за счёт средств федерального бюджета адвокату за оказанную ей в ходе судебного разбирательства юридическую помощь.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 22 декабря 2009 года в отношении Бузаева Сергея Витальевича, Суханкина Александра Александровича и Киреевой Анастасии Владимировны изменить.

Действия Бузаева Сергея Витальевича, квалифицированные по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

Указание о назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ из приговора исключить.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ногликского районного суда от 30.01.2006 года, окончательно назначить ему лишение свободы на срок 15 (пятнадцать) лет.

Исключить из приговора указание о наличии у Бузаева С.В. судимости по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 9 апреля 1996 года, а также о наличии в действиях Бузаева С.В. опасного рецидива преступлений и о признании его отягчающим наказание обстоятельством.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ерофеева А.В., кассационные жалобы осужденных Бузаева С.В., Суханкина А.А. и Киреевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В. А. Втулкин

Судьи: Е. В. Болотова

А. А. Горовко