Судья Рыкова П.Н.

Докладчик Горовко А.А. дело № 22-989

г. Южно-Сахалинск 2 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего Втулкина В.А.,

судей: Ольховской И.Г., Горовко А.А.,

при секретаре Трищенко И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Покацкой Е.Н., потерпевшей ФИО1.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Зотова Д.В. и кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2010 года, которым

Игнатьева А.М., персональные данные обезличены

содержавшаяся по настоящему уголовному делу под стражей с 12 марта по 12 апреля 2010 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Горовко А.А., пояснения потерпевшей ФИО1., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Покацкой Е.Н., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Игнатьева А.М. признан виновной в краже имущества, принадлежащего ФИО1. на общую сумму 16 400 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено ею 28 октября 2009 года в г. Невельске Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Зотов Д.В. просит отменить оспариваемое судебное решение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что суд оставил без внимания отрицательные данные о личности осуждённой, такие как: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, неявку по повесткам в судебное заседание, в связи с чем к ней была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, а также не учёл положения ст. 43 УК РФ о целях уголовного наказания.

Каких-либо иных конкретных доводов в обоснование мнения государственного обвинителя о несправедливости приговора кассационное представление не содержит.

Кроме того, автор кассационного представления отмечает, что в нарушение закона суд не произвёл зачёт в срок назначенного осуждённой наказания времени её содержания под стражей.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1., выражая несогласие с приговором, находит его несправедливым, чрезмерно мягким, просит отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Автор жалобы ссылается на то, что действия Игнатьевой А.М., по мимо ч. 1 ст. 164 УК РФ, поскольку из её квартиры осуждённая похитила не только имущество, но и её паспорт гражданина РФ, свидетельство о рождении ребенка и другие документы. Отмечает, что суд на эти факты внимания не обратил, хотя она дважды заявляла о хищении Игнатьевой А.М. документов.

Полагает, что суд был обязан произвести расследование по всем обстоятельствам дела и с учётом отсутствия сведений по ряду похищенных у неё вещей, взыскать с Игнатьевой А.М. материальный ущерб.

Ознакомившись с кассационной жалобой потерпевшей, государственный обвинитель Зотов Д.В. подал возражения, в которых просит кассационную жалобу потерпевшей удовлетворить лишь по доводам о мягкости назначенного осуждённой наказания, а в остальной части оставить без удовлетворения.

Проверив представленные на кассацию материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена, что никем из инициировавших кассационное рассмотрение дела участников процесса не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Игнатьевой А.М. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, как об этом указывают авторы кассационного представления и кассационной жалобы, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом изменение судом обвинения допускается лишь в случае, если это приведёт к улучшению положения подсудимого.

По материалам дела видно, что его судебное рассмотрение проведено в рамках предъявленного Игнатьевой А.М. обвинения по ст. 15 УПК РФ, не являясь органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и было выполнено судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

По этим же причинам лишены какого-либо законного обоснования утверждения потерпевшей об обязанности суда произвести взыскание с осуждённой материального ущерба, так как соответствующим образом оформленных исковых требований, позволяющих суду разрешить этот вопрос, материалы дела не содержат, в судебном заседании, как явствует из его протокола, гражданский иск также не заявлялся.

Доводы государственного обвинителя и потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного Игнатьевой А.М. наказания судебная коллегия находит неубедительными.

По смыслу ст. ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда.

В данном случае наказание Игнатьевой А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 43, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, оно соразмерно содеянному, определено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности впервые преступившей уголовный закон осуждённой, имеющей двух малолетних детей, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, добровольного возвращения похищенного ею имущества, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а равно высказанного в судебном заседании мнения самой потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании Игнатьевой А.М.

Вместе с тем, назначив осуждённой наказание в виде 200 часов обязательных работ, суд не учёл требования уголовного и уголовно-процессуального закона о зачёте в срок наказания времени её содержания под стражей.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, если время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учётом правил ст. 72 УК РФ поглощает назначенное наказание, суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

В данном случае, поскольку Игнатьева А.М. содержалась под стражей с 12 марта по 12 апреля 2010 года, время её предварительного заключения в связи с установленным ч. 3 ст. 72 УК РФ соответствием восьми часов обязательных работ одному дню содержания под стражей, поглотило назначенное ей судом наказание, поэтому она подлежит освобождению от его отбывания.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 381, ст. ст. 382, 387 УПК РФ вносить в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2010 года в отношении Игнатьевой А.М. изменить, зачесть в срок обязательных работ время содержания её под стражей по настоящему уголовному делу с 12 марта по 12 апреля 2010 года и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить от отбывания назначенного наказания

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Зотова Д.В. и кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В. А. Втулкин

Судьи И. Г. Ольховская

А. А. Горовко