Судья Мастеркова Г.В.

Докладчик Горовко А.А. дело № 22-1004

г. Южно-Сахалинск 2 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего Втулкина В.А.,

судей: Ольховской И.Г., Горовко А.А.,

при секретаре Трищенко И.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Покацкой Е.Н., осуждённого Филимонова К.С. и его защитника - адвоката Никитенко С.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Касымовой Е.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 10 марта 2010 года, которым

Филимонов Константин Сергеевич, родившийся 14 мая 1978 года в г. Оха Сахалинской области, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, работавший грузчиком у индивидуального предпринимателя Матвиенко Ю.М., проживающий Адрес обезличен, судимый:

15.10.2009 года Холмским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов (не отбытое наказание на момент постановления приговора составило 176 часов обязательных работ);

24.02.2010 года Охинским городским судом по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15.10.2009 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 2 месяца 22 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 марта 2010 года. Приговор от 24.02.2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Горовко А.А., пояснения осуждённого Филимонова К.С., просившего приговор оставить без изменения, и защитника Никитенко С.А., поддержавшей его доводы, а также мнение прокурора Покацкой Е.Н., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Филимонов К.С. признан виновным в покушении на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества - денег в размере 4 300 рублей в торговом павильоне, не доведённый до конца по независящим от него обстоятельствам - в связи с вмешательством сотрудников милиции.

Преступление совершено им 16 октября 2009 года в планировочном районе Луговое г. Южно-Сахалинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Касымова Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

В обоснование своей позиции автор представления ссылается на то, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование осуждённого раскрытию преступления, поскольку обвинительное заключение таких сведений не содержит, в судебном заседании Филимонов К.С. не допрашивался и его показания, данные на предварительном следствии, судом не могли быть учтены, так как дело было рассмотрено в особом порядке. Считает, что суд, определяя осуждённому общий режим исправительного учреждения, должен был руководствоваться неправильно применил уголовный закон, поскольку в резолютивной части приговора не сослался на ст. 71 УК РФ.

Кроме того, полагает, что Филимонову К.С. назначено чрезмерно мягкое наказание без должного учета отрицательных данных о нём, таких как наличие судимостей и совершение преступления на следующий день после осуждения по предыдущему приговору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена, что никем из участников процесса не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Филимонову К.С. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, как об этом указывает автор кассационного представления, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о признании в качестве обстоятельства, смягчающего Филимонову К.С. наказание, его активное способствование раскрытию преступления.

Как видно по материалам дела, после завладения деньгами в торговом павильоне Филимонову К.С. удалось скрыться с места совершения преступления и сотрудниками милиции он был задержан не сразу. Тем не менее, в ходе предварительного расследования он подробно рассказал об обстоятельствах содеянного, дал правдивые показания, что и было расценено судом как активное способствование раскрытию преступления.

Ссылки государственного обвинителя на незаконность учёта судом этого смягчающего обстоятельства в связи с рассмотрением дела в особом порядке являются ошибочными. Хотя в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья и не проводит в указанном порядке уголовного судопроизводства исследование и оценку доказательств, вместе с тем в соответствии с частью 7 этой же процессуальной нормы, вынесение обвинительного приговора и назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства неразрывно связано с предварительным исследованием судом всех материалов дела, проверкой обоснованности предъявленного обвинения и оценкой собранных в его подтверждение доказательств, коими в том числе, несомненно, являются показания подозреваемого (обвиняемого), на невозможность учёта которых безосновательно указывает в кассационном представлении государственный обвинитель.

Более того, из протокола судебного заседания л.д. 117) следует, что как сторона защиты, так и автор кассационного представления - помощник прокурора Касымова Е.В. ориентировали суд в прениях на признание обстоятельством, смягчающим Филимонову К.С. наказание, его активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем принятое об этом решение суда полностью соответствует положениям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, гласящих об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Утверждения государственного обвинителя о неправильном применении судом уголовного закона при определении вида исправительного учреждения также лишены какой-либо обоснованности.

Пункт «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, который, по мнению автора кассационного представления, подлежал применению, регламентирует назначение вида исправительного учреждения, в частности, мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений.

В данном случае, как совершённое Филимоновым К.С. покушение на грабёж, так и вошедшее в совокупность при применении ст. 70 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом решение о назначении Филимонову К.С., не впервые, как следует из фактов его биографии, преступившему уголовный закон, отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, принято судом первой инстанции с учётом обстоятельств содеянного и личности осуждённого. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, а потому оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает.

При разрешении вопроса о назначении Филимонову К.С. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Холмского городского суда от 15.10.2009 года, суд, с учётом не отбытого срока назначенных по нему обязательных работ (176 часов), с соблюдением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и со ссылкой на эту норму, определил их соответствие 22-м дням лишения свободы. Отсутствие указания на ст. 71 УК РФ в резолютивной части приговора, вопреки доводам государственного обвинителя, не свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, поскольку таковой, напротив, применён судом верно.

По смыслу ст. ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда.

Наказание осужденному Филимонову К.С. назначено в полном соответствии со ст. ст. 60, 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ: соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые в качестве обоснования необходимости назначения более строгого наказания ссылается в своём кассационном представлении государственный обвинитель.

При этом доводы автора кассационного представления о чрезмерной мягкости приговора выглядят надуманными и неубедительными, поскольку из того же протокола судебного заседания явствует, что государственный обвинитель Касымова Е.В., даже со ссылкой на упомянутые ею в прениях обстоятельства, влекущие, по её мнению, необходимость назначения Филимонову К.С. более сурового наказания, ориентировала суд назначить ему по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ 1 год 4 месяца лишения свободы, что всего на 2 месяца больше размера наказания, определённого ему за совершённое преступление судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 10 марта 2010 года в отношении Филимонова Константина Сергеевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Касымовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В. А. Втулкин

Судьи И. Г. Ольховская

А. А. Горовко