Судья Мастеркова Г.В.

Докладчик Горовко А.А. дело № 22-1005

г. Южно-Сахалинск 2 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего Втулкина В.А.,

судей: Ольховской И.Г., Горовко А.А.,

при секретаре Трищенко И.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Покацкой Е.Н., потерпевшего ФИО1., осуждённого Бекшаева Б.И. и его защитника - адвоката Фризюк И.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бекшаева Б.И. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 14 апреля 2010 года, которым

Бекшаев Б.И., персональные данные обезличены ,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Горовко А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бекшаев Б.И. признан виновным в умышленном причинении ФИО1., посредством нанесения удара в грудь ножом, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им 19 января 2010 года в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Бекшаев Б.И. жалуется на чрезмерную суровость приговора. Указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него несовершеннолетнего сына 1993 года рождения, обучающегося в колледже на платной основе, его (Бекшаева) пожилой возраст и состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отмечает, что судебное заседание было проведено в отсутствие потерпевшего ФИО1., который заявлял о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако суд это ходатайство не рассмотрел. Находит содержащиеся в деле характеризующие его сведения противоречивыми. Ссылается, что протоколы допроса подписывал без ознакомления с ними, в отсутствие защитника. Адвокат заверил его, что наказание за содеянное не будет связно с лишением свободы, поэтому он заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Полагает, что причинил ФИО1 лишь вред здоровью средней тяжести, поскольку потерпевший находился в больнице всего 6 дней.

Просит учесть, что потерпевший является его пасынком, после совершенного преступления они продолжили проживать в одной квартире и конфликтов между ними не происходило.

В выступлениях в суде кассационной инстанции осуждённый Бекшаев Б.И. и его защитник Фризюк И.М. поддержали доводы кассационной жалобы, последняя просила об изменении приговора и применении к осуждённому ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Потерпевший ФИО1 заявил, что суд не учёл его мнение и необоснованно назначил Бекшаеву Б.И. чрезмерно суровое наказание, хотя он просил не лишать его свободы. Прокурор Покацкая Е.Н., высказав возражения по перечисленным доводам, просила оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

По материалам дела видно, что по окончанию предварительного следствия, Бекшаевым Б.И. в присутствии защитника Крашенинниковой Л.Б., что им самим по сути не оспаривается, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства л.д. 128 - 132).

В судебном заседании, как явствует из его протокола, осуждённый это ходатайство поддержал, заявил о его добровольности и полном согласии с предъявленным ему обвинением. При этом судом ему были подробно разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке л.д. 150 - 152). Данных о каких-либо препятствиях у Бекшаева Б.И. реализовать свои процессуальные права и отказаться от такого порядка судопроизводства, который, как он заявляет в кассационной жалобе, был ему навязан, материалы дела не содержат, не представлено таковых и в суде кассационной инстанции.

Что касается доводов осуждённого по поводу проведения судебного заседания в отсутствие потерпевшего, то это не является нарушением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Потерпевший ФИО1 был надлежащим образом извещён о месте, дате и времени слушания дела, ходатайств о его отложении не заявлял, напротив, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и выразил согласие на судебное разбирательство дела в отношении Бекшаева Б.И. в особом порядке л.д. 146 - 148).

При обсуждении возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего, каких-либо возражений по этому поводу никем из участников процесса, в том числе Бекшаевым Б.И., высказано не было л.д. 150). В связи с чем решение суда о рассмотрения дела по существу в состоявшемся 14 апреля 2010 года судебном заседании полностью соответствует требованиям ст. 249 УПК РФ, предусматривающей, при неявке потерпевшего, рассмотрение дела судом в его отсутствие, а также ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд, не являясь органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и было выполнено судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

По этим же причинам несостоятельны доводы осуждённого об обязанности суда по рассмотрению ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Во-первых, материалы дела такого ходатайства потерпевшего не содержат. Во-вторых, предусмотренная ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ возможность прекращения дела в связи с примирением сторон, а, следовательно, и обязанность суда по рассмотрению и обсуждению этого вопроса регламентирована законодателем исключительно по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, тогда как Бекшаев Б.И. осуждён за преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Утверждения осуждённого о неправильной квалификации его действий и недопустимости данных им на досудебной стадии показаний безосновательны.

Так, медицинский критерий юридической оценки содеянного им - тяжесть причинённого ФИО1 вреда здоровью установлен на основании проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующей, что потерпевшему было причинено колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в грудную полость л.д. 70, 71). Поэтому доводы осуждённого, не являющегося экспертом в области судебной медицины, по оспариванию квалификации причинённого потерпевшему телесного повреждения выглядят неубедительно.

Данных о том, что какие-либо процессуальные действия, в частности допросы Бекшаева Б.И. в качестве подозреваемого или обвиняемого, происходили в отсутствие его защитника Крашенинниковой Л.Б., материалы дела не содержат. Сам Бекшаев Б.И. об этом ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, не заявлял.

Не высказывал осуждённый в судебном заседании и своего несогласия с исследованными судом первой инстанции характеризующими его сведениями. При этом каких-либо противоречий в этих данных о его личности, приведённых в приговоре, как о том указывает Бекшаев Б.И., судебная коллегия не усматривает.

Поэтому суд, правильно признав, что обвинение, предъявленное Бекшаеву Б.И. обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в строгом соответствии с законом постановил обвинительный приговор.

Доводы осуждённого и потерпевшего о чрезмерной суровости назначенного Бекшаеву Б.И. наказания судебная коллегия находит неубедительными.

По смыслу ст. ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда.

В данном случае наказание Бекшаеву Б.И. назначено в полном соответствии с положениями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ - соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом данных о личности осуждённого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки утверждениям Бекшаева Б.И. при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания, суд учёл наличие у него смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, совершение преступления впервые, а также его преклонный возраст.

Вместе с тем суд обоснованно не признал совокупность этих обстоятельств исключительными, поскольку их наличие не повлекло существенного уменьшения степени общественной опасности преступления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела.

При этом оценив все эти фактические данные в совокупности, сведения о личности осуждённого, а также обстоятельства совершенного им умышленного тяжкого преступления против здоровья человека, характер содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изоляции Бекшаева Б.И. от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Поэтому назначение Бекшаеву Б.И. лишения свободы - единственного основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, как и его близкий к минимально возможному размер, нельзя признать не справедливым судебным решением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 14 апреля 2010 года в отношении Бекшаева Б.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В. А. Втулкин

Судьи: И. Г. Ольховская

А. А. Горовко