Судья – Городницкий Г.М. Дело № 22-667

                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 21 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Втулкина В.А.

судей Проскуряковой А.П., Соколовой Л.А.

при секретаре Беляниной И.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденной Дудкиной Е.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2009 года, которым 

изменен приговор мирового судьи судебного участка № 26 муниципального образования «город Южно-Сахалинск» от 13 апреля 2009 года в отношении

Дудкиной Елены Владимировны, родившейся 01 июня 1962 года в г. Артеме Приморского края;

которая осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Исключено указание о назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Взыскано с Дудкиной Е.В. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 1200 рублей, в счет возмещения морального вреда - 5 000 рублей.

 Заслушав доклад судьи Соколовой Л.А., пояснения осужденной Дудкиной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО1 поддержавшей возражения на жалобу, судебная коллегия

                                                 у с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» от 13 апреля 2009 года Дудкина Е.В. осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 28 от 02.02.2009 года, окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 17 000 рублей. Взыскано с Дудкиной Е.В. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1200 рублей, в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции от 16 декабря 2009 года приговор в отношении Дудкиной Е.В. изменен. Исключено указание о назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Дудкина Е.В. осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. Взыскано с Дудкиной Е.В. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1200 рублей, в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденная Дудкина Е.В. с приговором суда апелляционной инстанции не согласна. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание родственные связи потерпевшей ФИО1 и ее дочери, тогда как показания ФИО2 (дочери Дудкиной) признал недостоверными и оценил, как желание помочь Дудкиной избежать уголовной ответственности, свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не подтверждают показания потерпевшей, поскольку они не были свидетелями драки, суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО9 об отсутствии телесных повреждений и грязной одежды на потерпевшей, свидетель ФИО3 не могла быть очевидцем событий 09.04.2008 года, поскольку вернулась домой позже, что подтверждают свидетели, оспаривает показания свидетеля ФИО10. о наличии синяков у её матери, поскольку за указанный промежуток времени синяки не могли образоваться, не согласна также с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО3 о том, что она (Дудкина) схватила потерпевшую за волосы и несколько раз ударила затылочной частью головы о дверь, поскольку они не подтверждены другими доказательствами, обращает внимание на заключение эксперта № 112, которое не исключает членовредительство самой потерпевшей, указывает о наличии ссоры между ней (Дудкиной) и потерпевшей, что также подтверждается показаниями участкового ФИО11. Просит приговор отменить, с направлением уголовного дела на доследование, поскольку достоверных доказательств ее виновности не имеется, а показания свидетелей не приняты во внимание. Обращает внимание на то, что со стороны сотрудника милиции ФИО12 были совершены неправомерные действия в отношении нее, в связи с чем, просит соединить дела с прокурорской проверкой, дело СК №3 пр-10 от 14.01.2010 года.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО1. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Дудкиной Е.В. основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда апелляционной инстанции доказательствах: показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО10 ФИО3 ФИО12 об обстоятельствах причинения потерпевшей телесных повреждений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имелось, о чем правильно указано судом апелляционной инстанции в ппригворе.

Положенные в основу приговора суда доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшей телесных повреждений, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Суд правильно квалифицировал действия осужденной Дудкиной Е.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ, назначив ей наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о её личности, других обстоятельств дела.

Доводы осужденной Дудкиной Е.В. в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, проверялись судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке, о чем имеются соответствующие суждения в постановлении.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, показаниям осужденной и свидетелей со стороны защиты, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

Данных ставить под сомнение принятое судом решение у судебной коллегии не имеется, не содержится таковых и в кассационной жалобе, в ней лишь приведены доказательства, которые были исследованы судом и которые, по мнению автора жалобы, подлежат переоценке.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО10 и ФИО3 согласуются с другими материалами дела, в том числе, с показаниями свидетеля ФИО12 с заключением эксперта, а согласно заключению эксперта № 112 от 3.02.2009 года возможность причинения телесных повреждений от нанесения самой потерпевшей членовредительства маловероятна, что было подтверждено экспертом в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (т.1л.д. 298).

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного решения, допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если истекли, в частности, два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, за которое осуждена Дудкина Е.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как видно из материалов дела, данное преступление совершено Дудкиной Е.В. 9 апреля 2008 года.

Приговор по делу был постановлен 16 декабря 2009 года, а вступил в законную силу 21 апреля 2010 года, то есть по истечении срока давности привлечения виновной к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах Дудкину Е.В. необходимо освободить от назначенного ей наказания по ст. 116 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2009 года в отношении Дудкиной Елены Владимировны изменить.

Освободить Дудкину Елену Владимировну от наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, назначенного по ч.1 ст. 116 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           

Судьи

Копия верна: судья Соколова Л.А.