по жалобе Пикалова, Пятакова

Судья – Неволина Е.В.

Докладчик - Проскурякова А.П. Дело № 22-333

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 31 марта 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Красновой Н.В.,

судей - Проскуряковой А.П., Соколовой Л.А.,

с участием:

прокурора - Чинского С.А.,

осужденного - Пикалова А.А.,

осужденного - Пятакова А.А.,

адвоката – Братенькова И.И.,

адвоката – Чернышова Ю.И.,

при секретаре - Неволиной С.Н.

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Вербицкой О.М., а также по кассационной жалобе адвоката Кочманюка В.В. в интересах осужденного Пятакова А.А., по кассационной жалобе адвоката Калитько Л.А. и дополнениям к ней адвоката Чернышева Ю.И. в интересах осужденного Пикалова А.А., на приговор Ногликского районного суда от 30 декабря 2009 года, которым

ПИКАЛОВ А.А., персональные данные обезличены

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, к 7 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ПЯТАКОВ А.А., персональные данные обезличены

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., пояснения осужденных Пикалова А.А. и Пятакова А.А. и мнение их адвокатов Братенькова И.И., Чернышев Ю.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чинского С.А., просившего изменить приговор, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пикалов А.А. и Пятаков А.А. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а Пикалов А.А., кроме того, и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В кассационном представлении государственный обвинитель Вербицкая О.М. не оспаривает выводы суда о виновности Пикалова А.А. и Пятакова А.А. в совершенном ими преступлении, однако с приговором не согласна, так как, по ее мнению, суд назначил осужденным чрезмерно мягкие наказания, которые не соответствуют характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного ими преступления. Она считает, что с учетом всех обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и данных о личностях виновных, они заслуживают более строгих наказаний. По мнению государственного обвинителя, справедливыми были бы наказания, о которых просила сторона обвинения: Пикалову А.А. - 9 лет лишения свободы, а Пятакову А.А. – 8 лет лишения свободы, обоим с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поэтому она просит приговор в отношении Пикалова и Пятакова отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление осужденный Пикалов А.А. пишет, что не согласен с доводами государственного обвинителя.

В кассационной жалобе адвокат Кочманюк В.В. в интересах осужденного Пятакова А.А. пишет, что с приговором не согласен.

Он обращает внимание на то, что о наличии ножа у Пятакова утверждали только лишь потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в то же время Пятаков в своих показаниях на предварительном следствии заявлял, что у него не было ни ножа, ни предметов, похожих на нож, а Пикалов подтвердил показания Пятакова. Кроме того, в ходе предварительного следствия было установлено, что Пятаков не причинял потерпевшим телесных повреждений в виде колото-резаных ран. Адвокат указывает на противоречия в этой части между показаниями потерпевших и подсудимых, которые, по его мнению, не были устранены в судебном заседании, а в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ сомнения в виновности обвиняемого суд должен был истолковать в пользу обвиняемого, однако не сделал этого. Таким образом, по мнению адвоката, суд необоснованно указал в приговоре о доказанности факта наличия ножа у Пятакова при совершении ими разбойного нападения.

Как полагает адвокат, несмотря на то, что в судебном заседании Пятаков, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания, но, учитывая, что в ходе предварительного следствия Пятаков в присутствии защитника давал показания добровольно, суд должен был признать смягчающим наказание обстоятельством раскаяние Пятакова в совершенном преступлении. Однако суд не сделал этого, необоснованно сославшись на отсутствие добровольной дачи показаний Пятаковым, кроме того, суд необоснованно посчитал отказ Пятакова от дачи показаний в судебном заседании отрицательной чертой его личности.

Адвокат Кочманюк В.В. просит отменить приговор, в связи с его несправедливостью, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела, которое просит направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Калитько Л.А. в интересах осужденного Пикалова АА. пишет, что с приговором не согласен, так как, полагает, что суд неверно квалифицировал действия осужденных как разбой, поскольку из показаний Пикалова следует, что в день событий он совместно с Пятаковым намеревался совершить кражу в квартире ФИО1. Кроме того, преступление не было доведено ими до конца из-за отпора, полученного от потерпевших, в результате чего Пикалову также были причинены телесные повреждения в виде колото-резаных ран пальцев правой руки и в области правой ягодицы. При этом адвокат считает правдоподобной версию Пикалова о том, что эти раны были причинены ему (Пикалову) потерпевшими, которые для предотвращения преступления применили колюще-режущие предметы, что, по мнению адвоката, подтверждается дополнительным заключением эксперта №582, из которого следует, что резаные раны пальцев могли быть причинены ножом в процессе борьбы при схватывании за лезвие ножа.

Исходя из вышеизложенного, адвокат полагает, что содеянное Пикаловым и Пятаковым должно быть квалифицировано как покушение на грабеж, а выводы суда об умысле Пикалова на совершение разбоя, считает лишь предположениями, на которых не может быть основан обвинительный приговор.

Кроме того, адвокат просит учесть, что за время предварительного и судебного следствий, которое длилось около 3 лет, Пикалов встал на путь исправления и в настоящее время имеет крепкие социальные связи, что, по мнению адвоката, подтверждается наличием у Пикалова постоянного места жительства, постоянного места работы. Он просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката Калитько Л.А. адвокат Чернышев Ю.И. в интересах осужденного Пикалова А.А. пишет, что не согласен с приговором, который, по его мнению, построен на предположениях. Он считает, что суд необоснованно квалифицировал действия Пикалова и Пятакова по ч.3 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, так как, по его мнению, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что Пикалов и Пятаков договаривались совершить разбойное нападение и применили к потерпевшим насилие с целью завладения имуществом. Наоборот, из показаний Пикалова и Пятакова можно сделать вывод только о том, что они договаривались совершить лишь кражу имущества из квартиры ФИО1 когда тех не будет дома. Более того, сам потерпевший ФИО1 на предварительном следствии не заявлял о попытке вошедших в квартиру завладеть их имуществом. При этом, по мнению адвоката, насилие к потерпевшим было применено не с целью завладения имуществом потерпевших, а только с одной целью – избежать задержания.

Таким образом, адвокат считает, что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, поэтому просит переквалифицировать действия Пикалова на ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также на ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. При этом адвокат просит учесть, что за 3 года, прошедших с момента совершения преступления, Пикалов не имел никаких замечаний, добросовестно трудился, имеет постоянные место жительства и место работы, характеризуется положительно, что, по его мнению, свидетельствует о том, что Пикалов встал на путь исправления и раскаивается в содеянном, поэтому адвокат просит назначить Пикалову наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший ФИО1 пишет, что с доводами адвокатов не согласен, просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Пикалова А.А. и Пятакова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания видно, что все обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, тщательно проверены и оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, выводы о наличии в действиях Пикалова А.А. и Пятакова А.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ мотивированны.

Совокупностью имеющихся в материалах дела и добытых в ходе судебного следствия доказательств судом было достоверно установлено, что Пикалов А.А. и Пятаков А.А. заранее договорились о нападении на квартиру ФИО1 приготовили для этого маски с прорезями, напали на ФИО1 с целью завладеть их имуществом, при совершении преступления действовали согласованно, угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя для этого ножи, при этом потерпевшие реально воспринимали угрозу применения к ним насилия опасного для жизни и здоровья. Суд правильно квалифицировал действия Пятакова А.А. и Пикалова А.А., как разбой, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

Об умысле осужденных на совершение разбоя свидетельствует то обстоятельство, что они оба знали о присутствии в квартире ФИО1 и ФИО2., так как незадолго до нападения Пятаков в присутствии Пикалова звонил по телефону хозяйке квартиры ФИО2., из разговора с которой было однозначно ясно, что она находится дома и собирается уехать только 15 января 2007 года, суть разговора с ФИО2 Пятаков передал Пикалову. Кроме того, из показаний Пятакова на предварительном следствии видно, что они (Пикалов и Пятаков) были намерены совершить хищение денег из квартиры ФИО1 в любом случае, независимо от того, будут там находиться хозяева или нет. Приготовление масок также объективно свидетельствует о намерении Пикалова и Пятакова совершить разбой и не быть узнанными потерпевшими. Кроме того, судом было установлено, что они имели с собой ножи, вместе с тем, из материалов дела видно, что при нападении Пятаков и Пикалов лишь демонстрировали ножи, угрожая потерпевшим. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Пятакова и Пикалова квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Судом также было установлено, что после совершения Пятаковым и Пикаловым разбоя, Пятаков убежал, а Пикалова пытались задержать потерпевшие ФИО3 и ФИО1., удерживая его за пальто. Однако Пикалов снял пальто, чтобы освободиться, и тогда ФИО1 попытался снять с Пикалова маску. В это время Пикалов, отмахиваясь от ФИО1, умышленно нанес тому не менее 3 ударов клинком ножа, нанеся ФИО1 телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Следовательно, телесные повреждения потерпевшему ФИО1 при этих обстоятельствах были причинены Пикаловым не с целью завладения имуществом потерпевшего, а с целью помешать задержать его и снять с него маску. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым, исключить из осуждения Пикалова квалифицирующий признак применение насилия опасного для жизни и здоровья, а действия Пикалова по причинению телесных повреждений ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на погашенные судимости Пятакова А.А. по приговорома Ногликского районного суда от 18.04.2003 года, 29.01.2008 года, 14.04.2008 года, поскольку погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, снятые с судимостью.

Наказание осужденным Пятакову А.А. и Пикалову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории особо тяжких, личностей виновных, которые характеризуются по месту жительства посредственно, Пикалов по месту работы характеризуется положительно, Пятаков не работает, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего наказание обстоятельства их молодого возраста. Вместе с тем, признав наличие у Пятакова и Пикалова смягчающего обстоятельства, суд правильно не признал это обстоятельство исключительным, поскольку оно существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного ими преступления. Поэтому суд пришел к верному выводу о том, что нет оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд не установил оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что Пятаков А.А. и Пикалов А.А.. должны отбывать наказание в условиях изоляции от общества, и правильно в соответствии с ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационное представление государственного обвинителя Вербицкой О.М., оставить без удовлетворения.

Приговор Ногликского районного суда от 30 декабря 2009 года в отношении Пикалова А.А. и Пятакова А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на погашенные судимости Пятакова А.А. по приговорам Ногликского районного суда от 18.04.2003 года, 29.01.2008 года, 14.042008 года;

- исключить из осуждения Пятакова А.А. по ч.3 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия»;

- снизить наказание, назначенное Пятакову А.А. по ч.3 ст.162 УК РФ, до 7 лет 5 месяцев лишения свободы;

- исключить из осуждения Пикалова А.А. по ч.3 ст.162 УК РФ квалифицирующие признаки «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением предметов, используемых в качестве оружия»;

- снизить наказание, назначенное Пикалову А.А. по ч.3 ст.162 УК РФ, до 7 лет лишения свободы;

- квалифицировать действия Пикалова А.А. по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, назначить ему наказание по ч.1 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний с применением ст.71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ) окончательно Пикалову А.А. определить 7 лет 1 месяц лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений, а кассационные жалобы адвокатов Кочманюка В.В., Калитько Л.А. и Чернышева Ю.И. удовлетворить частично.

Председательствующий: Краснова Н.В.

Судьи: Проскурякова А.П.

Соколова Л.А.

Копия верна: судья Проскурякова А.П.