Судья - Невидимова Н.Д. Дело № 22-565

Докладчик - Проскурякова А.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 14 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Втулкина В.А.

судей - Проскуряковой А.П., Исаева М.Н.

прокурора - Климковой О.Е.

подсудимого - Оноприенко А.Н.

адвоката - Фризюк И.М.

при секретаре - Неволиной С.Н.

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2010 года дело по кассационному представлению прокурора Анивского района Тухватулина И.Н. на постановление Анивского районного суда от 5 февраля 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №2 МО «Анивский район» от 15 декабря 2009 года, о прекращении уголовного дела в связи с примирением в отношении

ОНОПРИЕНКО А.Н., персональные данные обезличены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., пояснения подсудимого Оноприенко А.Н. и его защитника Фризюк И.М., просивших оставить постановление без изменения, мнение прокурора Климковой О.Е., поддержавшей доводы кассационного представления и дополнения к нему, просившей постановление отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

в кассационном представлении и в дополнении к нему прокурор Анивского района Тухватулин И.Н. считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, прокурор указывает, что лицо возможно освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, если оно загладило причиненный потерпевшему вред. По мнению прокурора, в ходе судебного заседания по данному уголовному делу не установлено надлежаще доказанного факта примирения сторон и возмещения вреда.

Он считает, что при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не исследовал и не принял во внимание то, что мировой судья предложил сторонам примириться, после чего предоставил время для этого, тем самым осуществил несвойственные суду функции, способствовал примирению сторон, чем нарушил принцип состязательности. При этом, ни от потерпевших, не от подсудимого данные ходатайства ранее не поступали. Кроме того, прокурор полагает, что примирение потерпевших с подсудимым зависело только от предложенной денежной суммы, поскольку потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил о том, что получил от Оноприенко А.Н. денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Как отмечает прокурор, принимая решение об отложении дела слушанием, суд не выяснил позицию участвующего в деле государственного обвинителя Фунтусова по данному поводу.

Прокурор просит учесть, что Оноприенко А.Н. совершил преступления с особой дерзостью, с использованием пневматического пистолета, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «употребление каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья», предложенная им потерпевшему сумма в размере 100 000 рублей является способом избежать уголовного наказания за совершенные преступления, вину в совершенных преступлениях Оноприенко А.Н. не признавал, в содеянном не раскаялся.

Как считает прокурор, суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, полномочия суда при отказе в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, направлены на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом, прокурор считает, что суд не вправе был ставить вопрос о возможности прекращении уголовного дела за примирением сторон на обсуждение в то время, когда Оноприенко не признавал свою вину.

По мнению прокурора, решение суда о прекращении уголовного дела прямо противоречит позиции, высказанной судьей в частном постановлении от 9 ноября 2009 года, которым обращено внимание начальника УВД по Сахалинской области на недопустимость нарушения норм действующего законодательства РФ, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, поскольку Оноприенко А.Н., являясь сотрудником милиции, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «употребление каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья». При этом суд обратил внимание на то, что, несмотря на данный факт Оноприенко продолжает проходить службу в УВД Сахалинской области в должности оперуполномоченного.

Прокурор просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационное представление адвокат Фризюк И.М. пишет, что считает доводы прокурора необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, просит оставить их без удовлетворении, а постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как следует из материалов данного уголовного дела, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены:

- органом предварительного расследования Оноприенко А.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести;

- Оноприенко А.Н. ранее не был судим;

- потерпевшие ФИО1 ФИО2 и его законный представитель ФИО3 в ходе судебного заседания заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Оноприенко А.Н. в связи с примирением сторон, после чего изложили их в письменном виде, где указали, что просят о прекращении уголовного дела в отношении Оноприенко А.Н. в связи с примирением сторон, моральных и материальных претензий к подсудимому не имеют. Подсудимый Оноприенко А.Н. и его защитник Фризюк И.М. также поддержали ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно прекратил уголовное дело в отношении Оноприенко А.Н. за примирением сторон, несостоятельны. Суд обоснованно освободил от уголовной ответственности Оноприенко А.Н. в связи с примирением, поскольку именно примирение с потерпевшим будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу и в последующем повлечет позитивное поведение лица, освобождаемого от уголовной ответственности.

То обстоятельство, что, принимая решение об отложении дела слушанием, суд не выяснил позицию участвующего в деле государственного обвинителя Фунтусова по данному поводу, не является основанием, влекущим безусловную отмену постановления, поскольку не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Судья в соответствии с требованиями закона обоснованно разъяснила сторонам право на прекращение уголовного дела в связи с примирением, поскольку уголовное дело может быть прекращено за примирением на любой стадии судебного производства вплоть до удаления суда в совещательную комнату.

Судья также был вправе отреагировать на допущенные нарушения вынесением частного постановления от 9 ноября 2009 года в адрес начальника УВД Сахалинской области, и обратить его внимание на допущенные нарушения норм действующего законодательства РФ, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел. Вынесение частного постановления в адрес начальника УВД не препятствует суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшими. Поэтому доводы государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона, несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении уголовно-процессуального закона, несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Анивского районного суда от 5 февраля 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 МО «Анивский район» от 15 декабря 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении Оноприенко А.Н. оставить без изменения, а кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Втулкин В.А.

Судьи: Проскурякова А.П.

Исаев М.Н.

Копия верна: судья А.П. Проскурякова