Судья – Курило Ю.В. Дело № Номер обезличен КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 18 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Соколовой Л.А. судей Каменских П.В., Горовко А.А. при секретаре Бахарь О.О. рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дуда А.И., кассационным жалобам осужденного Кузнецова С.В. и адвоката Чернявского А.А. на приговор Холмского городского суда от 15 июня 2010 г., которым Кузнецов С.В., персональные данные обезличены; осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 15 июня 2010 г. Заслушав доклад судьи Соколовой Л.А., мнение прокурора Чинского С.А., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Кузнецова С.В., адвоката Фризюк И.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кузнецов С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в Адрес обезличен при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Подсудимый Кузнецов С.В. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о принятии решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В кассационном представлении государственный обвинитель Дуда А.И., не оспаривая выводы суда о виновности Кузнецова в совершенном преступлении и квалификацию его действий, а также вид назначенного ему наказания, считает, что приговор подлежит отмене в связи с несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность Кузнецова, представляющего повышенную общественную опасность, поскольку преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, когда избиение продолжалось длительное время, причиняя значительные страдания потерпевшей, осуществлялось различными способами, при отсутствии сопротивления, в жизненно-важные органы, в присутствии её несовершеннолетнего сына. Полагает, что суд мог бы назначить Кузнецову наказание в большем размере, чем определено в приговоре, что соответствовало бы принципу социальной справедливости и способствовало исправлению осужденного. В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Дуда А.И. указывает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, и в нарушение ст. 62 УК РФ не применил её положения при назначении наказания, которое должно быть в меньших пределах, чем суд окончательно назначил наказание. Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. В кассационной жалобе осужденный Кузнецов С.В. не соглашается с приговором, ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно не применил к нему положение ст. 64 УК РФ, необъективно рассмотрел характеризующие его материалы, не учёл положительную характеристику с места работы и коллективное ходатайство, не принял во внимание характеристику по месту жительства, а также то, что потерпевшая является его гражданской супругой, её аморальное поведение, спровоцировавшее его на совершение преступления. Указывает, что на иждивении имеет малолетнего ребенка, активно способствовал следственным органам в раскрытии преступления, имеет явку с повинной. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В кассационной жалобе адвокат Чернявский А.А., действующего в интересах осужденного Кузнецова С.В., также не согласен с приговором суда в виду чрезмерной строгости назначенного наказания. Считает, что судом не была дана оценка доводу аморальности поведения потерпевшей, которая стала одной из главных причин совершения преступления, в полной мере не была оценена позиция самой потерпевшей, просившей суд не лишать Кузнецова свободы. Выводы суда о том, что Кузнецов в алкогольном опьянении себя не контролирует, являются предположительными, так как описательной частью приговора состояние алкогольного опьянения Кузнецова установлено не было. Судом в полной мере не учтён молодой трудоспособный возраст Кузнецова и мнение трудового коллектива, просившего суд не лишать его свободы. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Дуда А.И. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения и принять во внимание доводы кассационного представления о несправедливости приговора. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, осужденный Кузнецов С.В. просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, оно было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена, что в кассационных жалобах и кассационном представлении не оспаривается. Как видно из приговора, при назначении наказания Кузнецову С.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Размер наказания за каждое преступление определен в пределах санкции статей УК РФ, по которым осужден Кузнецов, вывод о назначении такого наказания мотивирован, в том числе, наличием смягчающих, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и применением правил ст.ст. 62, 316 УК РФ. При этом суд учел в отношении осужденного, в соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие явки с повинной, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые Вместе с тем, как видно из материалов дела, на иждивении Кузнецова С.В. находился малолетний ребенок, сын ФИО1, проживающий совместно с ним. В соответствии с п.»г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является смягчающим наказание обстоятельством, что вопреки закону, не было учтено судом при назначении наказания. С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание подлежит снижению. В соответствии с п»з» ч.1 ст. 61 УК РФ «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» также является смягчающим наказание обстоятельством. Из материалов данного уголовного дела следует, что поводом для преступления явилось поведение потерпевшей, которое, с учетом установленных материалами уголовного дела обстоятельств, следует отнести к аморальным. В явке с повинной, признанной приговором смягчающим наказание обстоятельством, Кузнецов сообщил о том, что его действия были вызваны тем, что когда он, решив проверить жену, которая часто отвечала на его звонки в нетрезвом состоянии, неожиданно приехал домой, то «обнаружил дома бардак и пьянку, а также неизвестного мужчину, которого … сразу выгнал, и разозлившись, схватил жену и толкнул на дверь… узнал, что деньги, высланные мной на оплату жилья и продуктов, были потрачены на спиртное»». Потерпевшая в суде просила строго не наказывать Кузнецова, признавая, что сама виновата, что спровоцировала осужденного. Таким образом, наличие малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, подлежат признанию смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Кузнецова, а назначенное ему наказание подлежит снижению. При этом судебная коллегия руководствуется ст.ст. 60, 62 УК РФ, 314 УПК РФ. В остальном, вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, все данные, характеризующие личность осужденного и конкретные обстоятельства дела, принимались судом во внимание, что следует из текста приговора. Принято во внимание и то, что осужденным совершено деяние, которое отнесено законом к категории тяжких. Доводы осужденного об активном содействии следствию не могут являться основанием для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, поскольку таких фактических обстоятельств судом установлено не было. При таких обстоятельствах следует признать, что доводы кассационных жалоб в указанной части и кассационного представления удовлетворению не подлежат. Суд обсуждал вопрос о возможности применения к осужденному ст. 64 УК РФ и обоснованно не нашел к тому оснований, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к осужденному также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Холмского городского суда от 15 июня 2010 года в отношении Кузнецова С.В. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.п.»г,з» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, снизить наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 2 лет лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Кассационные жалобы и кассационное представление считать частично удовлетворенными. Председательствующий Судьи Копия верна: судья Л.А. Соколова