Судья – Курило Ю.В. Дело № Номер обезличен КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 18 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Соколовой Л.А. судей Каменских П.В., Горовко А.А. при секретаре Бахарь О.О. рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Столбунова С.А. на приговор Холмского городского суда от 9 марта 2010 г., которым Столбунов С.А., персональные данные обезличены, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения Дата обезличена.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения Дата обезличена.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения Дата обезличена.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения Дата обезличена.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения Дата обезличена.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 09 марта 2010 г. Взыскано в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО1 - 3300 рублей, в пользу ФИО2 - 4 000 рублей, в пользу ФИО3 - 8250 рублей. Отказано в иске ФИО4 Заслушав доклад судьи Соколовой Л.А., мнение прокурора Чинского С.А., не согласившегося с доводами кассационной жалобы, осужденного Столбунова С.А., адвоката Фризюк И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Столбунов С.А. признан виновным в грабежах, то есть открытых хищениях чужого имущества, имевших место Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена. Преступления совершены в Адрес обезличен при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Столбунов С.А. просит отменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказание и в связи с неправильным назначением ему вида исправительного учреждения. Указывает, что приведенные судом мотивы, в связи с которыми ему не была назначена колония-поселение, носят предположительный характер и недостоверны. Суд не привел мотивы, по которым он не применил к нему положения ст. 62 УК РФ, не учел в полной мере характеристику из места отбывания им предыдущего наказания, смягчающие наказание обстоятельства - помощь следствию и нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Не согласен с решением суда об ограничении его в ознакомлении с материалами дела. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Воронин А.Ю. просит приговор суда как законный и обоснованный, в том числе, и в части вида исправительного учреждения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, а также в возражениях на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, оно было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена, что в кассационной жалобе не оспаривается. Как видно из приговора, при назначении наказания Столбунову С.А. за каждое преступное деяние суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Размер наказания за каждое преступление определен в пределах санкции статей УК РФ, по которым осужден Столбунов С.А., вывод о назначении такого наказания мотивирован, в том числе, наличием смягчающих, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и применением правил ст.ст. 62, 316 УК РФ. При этом суд учел в отношении осужденного, в соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшим ФИО4 и ФИО5, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО3, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, о котором заявлено в кассационной жалобе. Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Вместе с тем, как видно из материалов дела, Столбунов С.А. имеет малолетнюю дочь 2008 года рождения, проживающую совместно с ним. В соответствии с п.»г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является смягчающим наказание обстоятельством, что вопреки закону, не было учтено судом при назначении наказания. Таким образом, наличие малолетнего ребенка подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством в отношении Столбунова С.А., а назначенное ему наказание за каждое преступление подлежит снижению. При этом судебная коллегия руководствуется ст.ст. 60, 62 УК РФ, 314 УПК РФ. Ссылка осужденного в кассационной жалобе на то, что суд не применил положения ч.7 ст. 316 УПК РФ пределов. Доводы кассационной жалобы о несправедливости наказания, назначенного на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что в данном случае составляет 2 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. По данному делу, как было указано выше, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в п.п.»и», »к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Исходя из положений, предусмотренных ст. 69 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство, признанное судом в отношении каждого из преступлений, образующих совокупность, должно учитываться и при назначении наказания по совокупности преступлений. По смыслу закона, суд в силу ч.1 ст. 161 УК РФ (две три от 2 лет 8 месяцев составляет 1 год 9 месяцев и 10 дней). С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание за каждое преступление не может превышать 1 год 9 месяцев и 10 дней. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, если преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Таким образом, с учетом необходимости применения к Столбунову С.А. положений ст. 62 УК РФ, суду следовало исходить из того, что максимальный срок наказания за совершенное наиболее тяжкое преступление составляет 1 год 9 месяцев и 10 дней, поэтому окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину от 1 года 9 месяцев и 10 дней, то есть, не может превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Между тем, Столбунову С.А. было назначено на основании ст. 69 ч.2 УК РФ 3 года 2 месяца лишения свободы. Поскольку назначенное Столбунову С.А. по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ наказание не соответствует вышеуказанным требованиям, оно подлежит снижению до соответствующих пределов, то есть до 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Суд мотивировал в приговоре невозможность назначения Столбунову С.А. наказания по правилам ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает. Согласно положениям п.»а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд может назначить лицам, осужденным к лишению свободы, за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. Данные требования закона при определении вида исправительного учреждения по данному делу судом были выполнены. Назначая осужденному Столбунову С.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд в приговоре привел соответствующие мотивы, связанные с личностью осужденного, а также с обстоятельствами совершения преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. Нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих иное изменение приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Холмского городского суда от 9 марта 2010 года в отношении Столбунова С.А. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.»г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, снизить наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения Дата обезличена.) до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения Дата обезличена.) до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения Дата обезличена.) до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения Дата обезличена.) до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения Дата обезличена.) до 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу считать частично удовлетворенной. Председательствующий Судьи Копия верна: судья Л.А. Соколова