Судья –  Фролова А.В. Дело Номер обезличен

                  К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 18 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой Л.А.

судей Каменских П.В., Горовко А.А.                              

при секретаре Бахарь О.О.

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кайдалова Д.Ю., кассационной жалобе адвоката Петрова Л.И. на постановление Углегорского городского суда от 04 июня 2010 года, которым

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 17 по Углегорскому району Сахалинской области от 26 апреля 2010 года, которым

Демышев В.П., персональные данные обезличены;

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей, по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.А., мнение прокурора Чинского С.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

  у с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 по Углегорскому району Сахалинской области от 26 апреля 2010 года Демышев В.П. осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей, по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 5 000 рублей.

Постановлением Углегорского городского суда от 4 июня 2010 года указанный приговор мирового судьи был оставлен без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кайдалов Д.Ю. считает, что постановление и приговор подлежат изменению, осужденный Демышев подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Полагает, что преступления, в которых обвиняется Демышев В.П., необоснованно были расценены как длящиеся. Считает, что дознаватель и суд допустили ошибку, перепутав использование подложного документа и использование права, полученного с использованием подложного документа. Поскольку предъявление подложного документа действие одномоментное, а по делу установлено, что последнее предъявление с учетом акта инспекции судна состоялось 17.04.2008 года, то на момент постановления приговора истекли сроки давности, которые составляют 2 года.  

В кассационной жалобе адвокат Петров Л.И., действующий в интересах осужденного Демышева В.П., считает, что постановление и приговор подлежат изменению, в отношении Демышева необходимо применить условную меру наказания, а также положение ст. 64 УК РФ, признав исключительными обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является пенсионером.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Демышева В.П. в использовании заведомо подложного документа подтверждена показаниями самого осужденного, которых не оспаривал, что он, не проходя обучение, использовал содержащие недостоверные сведения об этом свидетельства, предъявляя их капитану судна для предъявления портконтролю.

Эти обстоятельства подтверждены: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других; фактическими данными, отраженными в протоколах выемок, осмотра, в том числе, заведомо подложных свидетельств, табеля учета рабочего времени Демышева, судовых ролей, актов инспекции судна и другими, изложенными в приговоре доказательствами, что в кассационном представлении и кассационной жалобе не оспаривается.

Оценив все собранные доказательства по данному делу, суд обоснованно квалифицировал действий осужденного дважды по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания Демышеву В.П. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденного, все иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Вместе с тем, приговор и постановление подлежат изменению, поскольку осужденный подлежит освобождению от отбытия назначенного ему наказания за истечением сроков давности его уголовного преследования.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, за которое был осужден Демышев В.П., выражается в использовании поддельного документа.

Использование означает предъявление подложного документа либо представление его в качестве подлинного с целью получения каких-либо прав или освобождения от обязанностей.

Предъявление означает ознакомление (демонстрацию, показ) с документом определенных лиц. При представлении документ передается органу, иному лицу или в определенную организацию, и выходит из владения лица.

Использование подложного документа может быть одноразовым, а может быть и длящимся преступлением.

Как установлено судом, Демышев В.П. использовал заведомо подложные документы, предъявив их в конце апреля 2005 года в ФГУ «наименование обезличено», неоднократно использовал их с конца апреля 2005 года по 30 января 2009 года, предъявляя при каждом выходе в море и осуществляя по ним трудовую деятельность.

Признавая Демышева В.П. виновным в использовании заведомо подложных документов, мировой судья пришел к выводу, что он использовал поддельные свидетельства, предъявляя их. Других случаев использования поддельного документа в приговоре не приведено и не установлено исследованными доказательствами.

Из показаний Демышева В.П. в суде следует, что подложные свидетельства «находились у него на руках, он их предъявлял только капитану, который по мере необходимости собирал их, а потом отдавал. … Когда в последний раз капитан брал у него свидетельства для предъявления портконтролю, он не помнит. … Свидетельства собирались не каждый раз при выходе в море».

Свидетель ФИО3 показал, что свои «свидетельства он передавал капитану для проверок, а тот потом все возвращал».   

Свидетель ФИО4, капитан судна с 2006 года, показал, что «каждый раз при выходе в море документы не проверяются. .., Демышев предъявлял ему указанные свидетельства …, когда были проверки, он собирал у экипажа свидетельства, потом отдавал им назад. У себя свидетельства он не хранил». 

Аналогичные показания в указанной части были даны свидетелями ФИО5, ФИО7, ФИО6 и другими.

Капитан порта наименование обезличено в ответе от 5.02.2009 года сообщил, что проверка свидетельств о прохождении членами экипажа наименование обезличено курсов проводится в процессе инспекций, которые с учетом инструкции проводятся не реже одного раза в три месяца.

Согласно исследованным судом и приведенным в приговоре копий актов инспекции судна, последняя проверка судна в период работы Демышева имела место 17.04.2008 года.

С учетом изложенного, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, является оконченным с момента этого, установленного судом, последнего предъявления, то есть, последнего использования подложного документа.

С этого времени, то есть с 17.04.2008 года, и должен исчисляться срок давности привлечения к уголовной ответственности.

 В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, на момент постановления приговора и вступления его в законную силу, истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78 ч.1 п.»а» УК РФ. 

По приведенным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что использование подложного документа (в данном случае его предъявление) осуществлялось в течение всего периода работы Демышева, то есть по 30 января 2009 года.

При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат изменению на основании ст. 24 ч.1 п.3, 302 УПК РФ, ст. 78 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  о п р е д е л и л а :

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 по Углегорскому району Сахалинской области от 26 апреля 2010 года и постановление Углегорского городского суда от 4 июня 2010 года в отношении Демышева В.П. изменить.

Освободить Демышева В.П. от отбытия наказания, назначенного ему по ст. ст. 327 ч.3, 327 ч.3, 69 УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п.3, 302 УПК РФ, ст. 78 УК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

Кассационное представление считать удовлетворенным.

Председательствующий:             

Судьи:                       

Копия верна: судья Соколова Л.А.