Судья - Чижевич А.Л. Докладчик – Ольховская И.Г. Дело № 22-1353 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Южно-Сахалинск 21 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Втулкина В.А., судей – Ольховской И.Г. и Горовко А.А., участием: прокурора – Абрамец О.В., при секретаре – Тадыковой П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Лукьянова Е.В. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 10 марта 2010 года, которым произведена оплата труда адвоката Каликинского Н.В. и в доход федерального бюджета с Лукьянова Е.В., персональные данные обезличены осужденного 20 ноября 2006 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, взысканы расходы по оплате труда адвоката. Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., мнение прокурора Абрамец О.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В своей кассационной жалобе осужденный Лукьянов Е.В. указывает, что с решением суда согласен частично. Осужденный не возражает против выплаты защитнику Каликинскому Н.В. суммы гонорара за участие в суде за счет средств федерального бюджета, вместе с тем не согласен с взысканием данной суммы с него. Автор жалобы просит учесть, что в силу своих физических и психических недостатков не имеет возможности самостоятельно осуществлять право на защиту, в связи с чем, суд должен был предоставить ему адвоката за счет средств федерального бюджета. С учетом приведенных в жалобе доводов осужденный просит постановление суда изменить, понесенные расходы по оплате труда адвоката компенсировать за счет средств федерального бюджета. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Южно-Сахалинска Огай А.Л. указывает, что с жалобой осужденного не согласен, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным. При этом прокурором в возражениях указывается, что судом имущественная несостоятельность осужденного, препятствующая взысканию процессуальных издержек, установлена не была. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно издержки" target="blank" data-id="32546">ч.3 ст.131 УПК РФ при решении вопроса о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда допускается вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц. В этом случае выплата имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета. Возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного законом не предусмотрена. Издержки, связанные с производством по делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный должен быть уведомлен о месте и времени судебного заседания, и в случае если он изъявит желание участвовать в судебном заседании соблюдение такого права должно быть обеспечено ему судом, поскольку он не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены суду, давать объяснения. Это означает, что вопрос касающийся взыскания с осужденного процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Таким образом, ч.1, п.5 ч.2, ч.3 ст.131, ч.ч.5,6 ст.132 УПК РФ не предполагают взыскания процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания (определение Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N1074-О-П). В данном случае, как следует из поступившего в кассационную инстанцию материала, несмотря на то, что решение вопроса о взыскании судебных издержек затрагивало интересы осужденного Лукьянова Е.В., последний не был поставлен судом в известность о месте и времени рассмотрения указанного вопроса, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с заявлением адвоката Каликинского Н.В., давать объяснения по рассматриваемому судом вопросу в судебном заседании, высказать свое мнение по поводу возможности взыскания с него понесенных расходов в сумме 1 133 руб. 83 копейки. Неисполнение судом требований закона повлекло нарушение права на защиту осужденного Лукьянова Е.В. и в соответствие со ст.381 УПК РФ является существенным нарушением, влекущим отмену постановления суда. Объяснение судом в судебном заседании, состоявшемся 25 декабря 2009 года осужденному о возможности взыскания с него суммы по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту, в данном конкретном случае является недостаточным, поскольку заявление адвоката Каликинского Н.В. до сведения осужденного не доводилось, соответственно о сумме, которую защитник просил ему оплатить, осужденный не мог знать. Более того из протокола судебного заседания следует, что суд лишь поставил осужденного в известность о возможности взыскания с него суммы по оплате услуг адвоката, однако мнение осужденного по данному вопросу не выяснил. В соответствии со ст.259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол. Из материалов дела видно, что протокол судебного заседания от 10 марта 2010 года отсутствует, что свидетельствует о несоблюдении судом данной нормы закона. При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. Поскольку решение суда отменяется по процессуальным основаниям, доводы кассационной жалобы судебная коллегия не рассматривает. При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные нарушения, принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 10 марта 2010 года в части взыскания с осужденного Лукьянова Е.В. в доход федерального бюджета понесенных расходов по оплате труда адвоката Каликинского Н.В. в сумме 1 133 руб. 83 коп. – отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. В остальной части постановление Южно-Сахалинского городского суда от 10 марта 2010 года – оставить без изменения. Председательствующий В.А.Втулкин Судьи А.А.Горовко И.Г.Ольховская Копия верна: Судья И.Г.Ольховская