Судья – Поваляева А.О. Докладчик – Ольховская И.Г. Дело № 22-1331 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Южно-Сахалинск 21 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Втулкина В.А., судей – Ольховской И.Г. и Горовко А.А., с участием: прокурора – Абрамец О.В., осужденного – Сергалина Р.Р., защитника – адвоката Фризюк И.М., при секретаре – Тадыковой П.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника Кочманюка В.В. на приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 30 апреля 2010 года, которым Сергалин Р.Р., персональные данные обезличены ранее судимый: 15 октября 2007 года Ногликским районным судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 19 мая 2008 года Ногликским районным судом по ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров к отбытию определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., осужденного и защитника Фризюк И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы защитника Кочманюка В.В., мнение прокурора Абрамец О.В. об оставлении приговора суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сергалин Р.Р., признан виновным в совершении разбоя, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Преступление осужденным совершено 08 августа 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник Кочманюк В.В. указывает о своем несогласии с приговором суда, поскольку считает, что суд неправильно применил уголовный закон. Защитник полагает, что судом при вынесении приговора необоснованно не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение осужденным морального вреда, а также, что осужденный примирился с потерпевшей. Автор жалобы считает, что суд должен был вышеперечисленные обстоятельства в совокупности с явкой с повинной признать исключительными, и применить к Сергалину Р.Р. преступление" target="blank" data-id="35392">ст.64 УК РФ. Просит судебную коллегию приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы выслушав аргументы стороны, высказанные в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор Ногликского районного суда от 30 апреля 2010 года, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, отвечает требованиям закона. Выводы суда о виновности Сергалина Р.Р. в совершении преступления основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре. В частности, на: показаниях самого Сергалина Р.Р., в которых он указал, что в ночное время взяв пневматическую винтовку он пришел к магазину название обезличено пневматическую винтовку просунул в окно магазина, с целью напугать продавца (т.1л.д.92 – 93, т.2л.д.74 – 75); показаниях потерпевшей ФИО1 из которых следует, что 08 августа 2008 года к магазину подошел незнакомый парень, который наставив на нее оружие стал требовать денег (т.2л.д.63-65); показаниях потерпевшей ФИО2 из которых следует, что находясь в подсобном помещении она слышала крик ФИО1 выбежав в торговый зал увидела, что ФИО1 была испугана, прикрывала рукой глаз; из пояснений ФИО1. поняла, что мужчина угрожая ей ружьем, требовал деньги (т.2л.д.65 – 67); показаниях свидетеля ФИО3 которая видела как 08 августа 2008 года парень подошел к магазину и просунул в торговое окно ружье; в магазине от продавца ФИО1 ей стало известно, что данный парень требовал от последней деньги (т.1л.д.47 – 50, т.2л.д.67 - 68); показаниях свидетеля ФИО4., из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков осужденный Сергалин интересовался наличием у него пистолета и говорил, что хочет напугать продавца в магазине и забрать у неё деньги (т.1л.д.51 – 54); показаниях свидетеля ФИО5, из которых следует, что услышав крик ФИО1., он забежал в торговый зал, где увидел торчащий из окна ствол ружья; также он слышал как у продавца ФИО1 мужчина требовал деньги (т.1л.д.56 – 57); При этом суд правильно сослался в приговоре на данные, отраженные в протоколах осмотра места происшествия (т.1л.д.21 – 22, 23 – 24), заключении баллистической экспертизы № 343 от 25 августа 2008 года, согласно которой предмет похожий на винтовку, изъятый 08 августа 2008 года к категории оружия не относится, является пневматическим стреляющим устройством не боевого значения (т.1л.д.66), заключении судебно – медицинского эксперта о характере и тяжести выявленных телесных повреждений у потерпевшей ФИО1 (т.1л.д.86 – 87), иные документальные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и подтверждающие правильность выводов суда. Судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст.87,88 УПК РФ представленные сторонами доказательства тщательно исследованы, проверены путём их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом тщательно исследовались все показания Сергалина Р.Р., данные как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства. Суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами и правильно признал их достоверными только в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела и приведенных в приговоре доказательств усматриваются доказательства, свидетельствующие о причастности Сергалина Р.Р. к совершению преступления и о наличии у него умысла на совершение преступления. Юридическая оценка содеянному Сергалиным Р.Р. по ч.1 ст.162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, - судом первой инстанции дана верная, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, оснований к изменению правовой оценки содеянного не имеется. Материалы уголовного дела не содержат данных о допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению судом приговора. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Назначенное осужденному Сергалину Р.Р. наказание по ч.1 ст.162 УК РФ соответствует требованиям ст.ст.6,60,62 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного им преступления, данных о личности осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и наличия обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной. Мотивы, которыми суд руководствовался, назначая осужденному Сергалину Р.Р. наказание в виде реального лишения свободы, подробно приведены в приговоре, и оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости. Что же касается доводов жалобы защитника о неправильном применении судом при назначении наказания уголовного закона, что по мнению защитника повлекло назначение осужденному Сергалину Р.Р. сурового наказания, то эти доводы удовлетворению не подлежат, поскольку явка с повинной учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающее наказание осужденному. Вопреки доводам жалобы защитника из материалов уголовного дела не усматривается оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления. Отсутствие претензий со стороны потерпевших к Сергалину Р.Р. не свидетельствует о примирении с потерпевшими, кроме того в соответствии с требованиями уголовного закона примирение с потерпевшим по делам данной категории невозможно. При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам жалобы защитника, считает, что оснований для назначения Сергалину Р.Р. наказания с применением ст. 64 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Не являются таким основанием и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник. Вид исправительного учреждения осужденному Сергалину судом определен правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 30 апреля 2010 года в отношении Сергалина Р.Р. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Кочманюка В.В. - без удовлетворения. Председательствующий - В.А.Втулкин Судьи: А.А.Горовко И.Г.Ольховская