Судья – Городницкий Г.М.

Докладчик – Ольховская И.Г. Дело № 22-1240

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 07 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Соколовой Л.А.,

судей –  Ольховской И.Г. и Горовко А.А.,

при секретаре – Тадыковой П.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Лесневского С.М. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2010 года, которым

Лесневский С.М., персональные данные обезличены,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., осужденного Лесневского С.М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Жаботинского С.Ю. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

            Лесневский С.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

            Преступление Лесневским С.М. совершено 06 сентября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

            В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Лесневский С.М. выражает свое несогласие с приговором, считает его необоснованным, незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит его отменить. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что судом не исследовались и не учитывались обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что суд не принял во внимание, что после задержания, ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, следственные действия с ним проводились без защитника, о чем показал в суде допрошенный в качестве свидетеля ФИО1. Считает, что проведенные с ним следственные действия, выполнение требований ст.217 УПК РФ в отсутствие адвоката, являются недопустимыми доказательствами и юридической силы не имеют. Полагает, что суд необоснованно не учел при вынесении приговора показания свидетеля ФИО2, которая пояснила, что документы, которые она подписывала, были составлены со слов следователя, а также, что данным свидетелем неоднократно менялись показания в суде. Считает выводы государственного обвинения о его причастности к совершению преступления неверными, поскольку государственный обвинитель Казакова вступила в процесс на стадии судебных прений, практически не зная содержание материалов уголовного дела. Также в своем дополнении автор жалобы просит учесть, что на него во время задержания сотрудниками милиции было оказано физическое и моральное давление, в результате чего он собственноручно под диктовку сотрудника милиции написал явку с повинной, а также опасаясь последствия угроз подписал документы, содержание которых ему не известно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав аргументы стороны, высказанные в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.         

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2010 года в отношении Лесневского указанным требованиям закона соответствует.

Выводы суда о виновности Лесневского в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре.

В частности, на:

явке с повинной, написанной Лесневским собственноручно, из которой следует, что 06 сентября 2009 года примерно в 16 часов 10 минут он, находясь Адрес обезличен, нанес стулом по голове ФИО3 около четырех ударов с применением силы, в то время, когда потерпевший засунул свою голову в форточный проем окна (т.1л.д.44);

показаниях самого Лесневского, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что свою причастность к совершению преступления он не отрицал, при этом пояснял, что решив прогнать потерпевшего, взял стул-табуретку и нанес им около четырех ударов по голове ФИО3, выталкивая последнего на улицу; после нанесенных им ударов, ФИО3 упал на землю (т.1л.д. 57-59,л.д. 64-65, 86-88);

показаниях свидетеля ФИО4 о том, что в ходе предварительного следствия Лесневский добровольно показал, что, находясь у себя дома, 4 раза ударил табуретом по голове ФИО3, который пытался влезть через форточку в комнату (т.2л.д.73 – 74);

показаниях свидетеля ФИО2, данных ею в суде о том, что когда ФИО3 вылез из окна, он ей пояснил, что Лесневский ударил его по голове; немного полежав на земле, ФИО3 поднялся и они пошли к ФИО4, где ФИО3 стал плохо себя чувствовать, в связи с чем ему была вызвана скорая помощь (т.2л.д.78-80);

показаниях свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, из которые следует, что после нанесенных Лесневским ударов ФИО3 по голове, последний выпал из окна, упал на землю и стал жаловаться на плохое самочувствие и сильную головную боль; утром следующего дня самочувствие ФИО3 ухудшилось, у него продолжались рвотные позывы, в связи с чем он был госпитализирован  (т.1л.д. 96-99);

показаниях свидетеля ФИО4 о том, что 06 сентября 2009 года примерно в 21 час 00 минут к нему домой пришли ФИО3 вместе с ФИО2; в ходе разговора последние пояснили, что Лесневский выгнал их из дома и ударил потерпевшего стулом по голове около четырех раз  (т.1л.д. 94-95);

показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтвердивших добровольность дачи Лесневским пояснений в ходе проверки показаний на месте (т.1л.д.100-102,л.д.103-105);

показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, участвовавших в качестве понятых при проведении следственного действия - проверка показаний на месте с участием ФИО2  (т.1л.д.117-119,120-122);

показаниях эксперта ФИО9, подтвердившей выводы своей экспертизы в суде (т.2л.д.65-66).

В обоснование вины осужденного Лесневского суд также правильно сослался в приговоре на данные, зафиксированные в протоколе осмотра трупа (т.1л.д.14-15), протоколе осмотра места происшествия - Адрес обезличен (т.1л.д.17-27), протоколах проверки показаний на месте (т.1л.д.66-75, 109-115), заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № 123/965 от 11 ноября 2009 года (т.1л.д.138-141), а также иные исследованные судом доказательства, приведенные в подтверждение выводов суда о доказанности вины осужденного.

Судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст.87,88 УПК РФ представленные сторонами доказательства проверены путём их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

С доводами жалобы осужденного о наличии в показаниях свидетелей ФИО2 существенных противоречий, которые суд не устранил в приговоре, судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом, вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствии с требованиями закона, в приговоре дан подробный анализ и оценка её показаниям, приведены мотивы признания одних её показаний правдивыми, других неправдивыми.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Лесневским в свою защиту, а также его защитником, в том числе о недопустимости ряда доказательств по делу, и они обоснованно признаны судом несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом исследовались все показания Лесневского, данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний осужденным Лесневским.

Указание осужденного Лесневского о применении незаконных методов ведения следствия проверялось судом и обоснованно отвергнуто как несостоятельное, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку таких данных в материалах дела нет.

Признательные показания в ходе предварительного следствия, как правильно установлено судом: Лесневский давал в присутствии защитника – квалифицированного адвоката (то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него), при этом от участников следственных действий никаких заявлений о применении незаконных методов следствия не поступало; Лесневскому неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ; по окончанию допросов и следственных действий от Лесневского никаких замечаний и дополнений не поступало.

Из показаний осужденного следует, что на первоначальном этапе предварительного расследования Лесневский свою вину в причинении телесных повреждений потерпевшему не отрицал, и давал изобличающие себя показания.

Как следует из протокола явки с повинной от 02 октября 2009 года (т.1л.д.44), написанной Лесневским собственноручно, явка им дана добровольно, без какого-либо психического или физического давления на него со стороны сотрудников милиции.

Показания осужденного, положенные в основу приговора объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных на трупе ФИО3 телесных повреждений и причине его смерти.

Данных свидетельствующих о самооговоре Лесневского, как верно установлено судом, из материалов дела не следует.

Таким образом признательные показания Лесневского правильно оценены судом как допустимые доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Приведенную в приговоре мотивацию суда, касающуюся протокола явки с повинной, судебная коллегия признает убедительной и считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, пришел к правильному выводу о допустимости этого доказательства.

Не подтверждение осужденным явки с повинной и признательных показаний в суде не влечет признание их недостоверными и недопустимыми.

Оснований полагать, что представленные суду доказательства, добыты незаконным путем, сфальсифицированы органом предварительного следствия, на что указывает осужденный в своей кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Убедительных доводов, в этой части, осужденный Лесневский не приводит в своей кассационной жалобе.

Ссылка осужденного на показания допрошенного в суде ФИО1 не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку аналогичные доводы осужденным выдвигались в суде, и правильно отвергнуты судом как недостоверные, с чем судебная коллегия соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный Лесневский и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

Довод жалобы осужденного касающийся вступления государственного обвинителя Казаковой в дело на завершающей стадии судебного разбирательства, не свидетельствует о незнании ею материалов уголовного дела, некачественной подготовки к судебному разбирательству, а также о нарушении судом процедуры уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о наличии по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в ходе предварительного следствия, при ознакомлении Лесневского с материалами дела каких-либо нарушений его прав, в том числе права на защиту, не имеется.

Иные доводы Лесневского, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом мотивации выводов суда, приведенной в приговоре, находит неубедительными.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных выше и иных доказательств, полно изложенных в приговоре, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Лесневским преступления.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Лесневского и его преступным действиям дал правильную юридическую оценку по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Причина смерти потерпевшего и орудие преступления судом установлены правильно.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО3 наступила от отека, сдавления головного мозга в результате посттравматического гнойного менингита, развившегося вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, которая была причинена как минимум 4-мя ударными травматическими воздействиями твердого тупого предмета.

Данное телесное повреждение относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и не содержит противоречий. Характер и локализация указанных экспертом телесных повреждений совпадают с показаниями осужденного Лесневского, а также свидетелей об обстоятельствах совершенного осужденным преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, вывод суда о наличии у Лесневского умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего основан на совокупности допустимых, достоверных и достаточных для такого вывода доказательствах.

Приведенные в приговоре доказательства в подтверждение вины Лесневского доказывают, что между деянием осуждённого и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 имеется прямая причинная связь.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Описание в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и содержит описание конкретных действий осуждённого, установленных судом.

Оснований для переквалификации действий осужденного судебной коллегией не усматривается.

Назначенное осужденному Лесневскому наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60, п.«и» ч.1 ст.61, ст.62 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного им преступления, данных о личности осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и наличии обстоятельства, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции. Мотивы, которыми суд руководствовался, назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, подробно приведены в приговоре, и оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется.

Данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Оснований к его снижению судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному Лесневскому судом определен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2010 года в отношении Лесневского С.М. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и дополнение к ней – без удовлетворения.

Председательствующий -                                                              Л.А.Соколова                                                                                                                                             

Судьи:                                                                                               А.А.Горовко

                                                                                                          И.Г.Ольховская